Art. 5:37 BW

Burenrecht. Geen onrechtmatige hinder door het in de tuin plaatsen van een bijgebouw voor het keukenraam van de woning van de buren. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis, voor zover aan het hof voorgelegd.

Burenrecht. Vordering tot verwijdering van bomen en heesters omdat het verboden is om bomen binnen twee meter en heesters binnen een halve meter van de erfgrens met de buren te hebben (artikel 5:42 BW). Verweer verjaring slaagt ten aanzien van de heesters en de meeste bomen. Geen

Partijen zijn buren van elkaar en hebben over en weer vorderingen tegen elkaar ingesteld. Tussen partijen is niet in geschil dat de schuur van partij B gedeeltelijk op het perceel van partij A staat. Dit gedeelte hoeft niet te worden verwijderd vanwege toepassing van artikel 5:54

Burenrecht. Geschil over erfgrens en schutting. Beroep op verjaring gaat niet op. Overhangende takken. Snoeikosten.

Arbeidsrecht. Aansprakelijkheidsrecht. Schending zorgplichten door werkgever? Causaal verband tussen normschendingen van werkgever en schade van werknemer? Werkgever verplicht om op grond van art. 7:611 BW een verzekering voor ongevallen af te sluiten?

Buren, hinder, honden

Burenrecht, natrekking, onrechtmatige hinder, mandelige muren, verwijdering van camera's.

Eiser ondervindt (geluids)overlast vanwege het intensief en collectief gebruik voor sport- en spelactiviteiten van de groenstrook die naast zijn woning is gelegen. Met deze procedure wenst eiser te bereiken dat de gemeente als eigenaar en beheerder van deze groenstrook wordt vero

Burenrecht. Kort geding. Onrechtmatige hinder als bedoeld in artikelen 5:37 en 6:162 BW door roken in de tuin? Het hof oordeelt met de voorzieningenrechter dat er geen spoedeisend belang vanwege stilzitten en omdat een bodemprocedure niet een zodanige kans van slagen heeft dat da

Burengeschil, geluidsoverlast van verplaatste badkamer is niet onrechtmatig.

Burenrecht, camera’s, onrechtmatige hinder? In hoger beroep vermeerdering van de dwangsom die door de rechter in eerste aanleg aan de hoofdveroordeling was verbonden.

Burengeschil

Zowel op het spoorbaanvak als op aangrenzende perceel. Eigenaar van spoorbaanvak heeft adequate maatregelen getroffen tegen de duizendknoop. Geen onrechtmatige hinder. Gemaakte saneringskosten niet vergoed.

Gemeente is niet aansprakelijk voor stofoverlast veroorzaakt door verkeer over een half verharde bosweg. Tegen de achtergrond van de omstandigheden van het geval en de wederzijdse belangen van partijen bestaat onvoldoende grond voor de conclusie dat de hinder onrechtmatig is.

Burenrecht. Geschil over overhangende takken, bomen in de verboden zone, onrechtmatige hinder en eigenrichting..

Burenrecht. Onrechtmatige hinder (art. 5:37 BW) door beoogde dakopbouw op uitbouw aan achterzijde woning. Vermindering bezonning op (ramen in) achtergevel (met reductie tot nihil bij raam op de begane grond) en op terras bij woning. Minder belastende alternatieven mogelijk.

Eiser vordert toegang tot de tuin van zijn buurman, voor het (laten) uitvoeren van werkzaamheden. Die vordering wordt toegewezen. Hij vordert ook verwijdering van beplanting uit de border langs de achtergevel. Die vordering wordt afgewezen.

Overbouw. Vordering tot teruggave deel van schuur dat bij woning buren is getrokken. Bestanddeel woning. In reconventie beroep op overbouwregeling. 5:20 BW, 3:4 BW, 5:54 BW

Vraag of gemeente als eigenaar van theatergebouw geluidwerende maatregelen moet nemen ten behoeve van aangrenzende woning wordt bevestigend beantwoord. Gemeente heeft ruim een jaar lang toezeggingen gedaan hierover, die zij niet is nagekomen.

Geschil tussen eigenaren over uitleg besluit vergadering van eigenaars, vordering tot handhaving tegen VvE, art. 5:130 BW, onrechtmatige hinder.

Burenrecht. Bomen en heesters bij de erfgrens. Geschil over een laurierkers en een steeneik vlak bij de erfgrens. Beroep op verjaring ten aanzien van de steeneik. Bewijsopdracht.

Burenrecht, 5:42 BW verboden zone, afwijkende afstand in APV. Geen sprake van hinder in de zin van 5:37 BW

Burenrecht. Onrechtmatige hinder in de zin van art. 5:37 BW door (hoogte) beplanting nabij erfgrens? Vermindering zon- en daglicht en verminderd uitzicht. Bezonningsonderzoek. De rechtbank oordeelt dat de substantiële afname van bezonning en daglicht tezamen met het onthouden van

Buren klagen dat balkon te dicht tegen erfgrens is aangelegd wat hun privacy aantast. Verder is als afscheiding een scherm met een doek aangebracht dat volgens appellanten hun uitzicht beperkt en geluidsoverlast geeft. Vorderingen gebaseerd op de artikelen 5:50 BW, 6:162 BW en ee

Onrechtmatige hinder (6:162 BW). Geluidsmetingen zeggen niets over aard, duur en intensiteit van het geluid. Geluidsnorm Bouwbesluit niet van toepassing.