Art. 7:658 BW

Burn-out van werknemer. Werknemer stelt werkgever aansprakelijk wegens schending van zorgplicht in een situatie dat werknemer niet de indruk wekte het werk niet aan te kunnen. Persoonskenmerken van werknemer.

Arbeidsongeval zzp-er.

- Ontvankelijkheid van vordering bij gebuik van "verkeerde" naam gedaagde; - Arbeidsongeval. Verplichting van werkgever; - Geen verrekening van uitkering ongevallenverzekering.

Arbeidsrecht, verjaring, burn out werknemer

arbeidsongeschiktheid, burn out, aansprakelijkheid, letselschade, bedrijfsongeval

Arbeidsongeval in de bouw. Aansprakelijkheid hoofdaannemer. Aanvullende werking van artikel 7:611 BW indien geen sprake is van aansprakelijkheid ingevolge artikel 7:658 BW.

Baijingsleer. Vordering vergoeding psychische schade op voet van artikel 7:658 BW stuit niet af op exclusiviteit ontbindingsvergoeding (artikel 7:685 BW).

Arbeidsongeval. Aanneming van werk + onderaannemers. Vrijwaring. Opdrachtgevers zijn aansprakelijk voor de geleden schade.

Arbeidsrecht. Werkgeversaansprakelijkheid; bij eenzijdig verkeersongeval geleden letselschade door fietsende werknemer (thuiszorger) tijdens uitoefening van haar werkzaamheden; zorgplicht van werkgever ex art. 7:658 BW en aanvullende verzekeringsplicht op grond van art. 7:611 BW;

Arbeidsrecht. Werkgeversaansprakelijkheid ex art. 7:658 BW voor uitglijden werknemer over opstapje tussen als kantoorruimte gebruikte portacabins; onveilige werksituatie, causaal verband.

Voor zover [appellant] met dit betoog heeft willen aanvoeren dat [geïntimeerde] op de voet van artikel 7:658 lid 1 BW als (feitelijk) werkgever jegens hem aansprakelijk is, overweegt het hof als volgt. “Werkgever” in de zin van artikel 7:658 lid 1 BW is degene die voldoet aan het

appellant] heeft zijn vordering primair gebaseerd op de stelling dat Goss in gebreke is gebleven met de nakoming van de ingevolge art. 7: 658, lid 1 BW op de werkgever rustende verplichting om "voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te v

Arubaanse zaak, werkgeversaansprakelijkheid. Schadevordering van schoonmaakster tegen hotel na valpartij op gladde tegelvloer na regenbui; omvang zorgplicht werkgever (art. 1614x ABW); te treffen veiligheidsmaatregelen; waarschuwingplicht?, gevaar, feit van algemene bekendheid, o

Geschil tussen voormalig werknemer en werkgever over aansprakelijkheid uit hoofde van art. 7:658 BW voor arbeidsongeschiktheid van de werknemer als gevolg van gezondheidsklachten aangeduid als ‘Repetitive Strain Injury’ (RSI) (81 RO).

11 maart 2005 Eerste Kamer Nr. C03/289HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: ABN AMRO BANK N.V., gevestigd te Amsterdam, EISERES tot cassatie, incidenteel verweerster, advocaat: mr. E. Grabandt, t e g e n [Verweerder], wonende te [woonplaats], VERWEERDER in cassa

-

-

-

-

Deelgeschil. Ongeval met elektrische stapelaar. Formele en materiële werkgever niet verschenen in de procedure. Zorgplicht geschonden en beide werkgevers aansprakelijk voor het ongeval. Voorschot smartengeld Rotterdamse Schaal.

Deelgeschil. Zaak niet geschikt voor deelgeschil omdat niet vastgesteld kan worden dat de zorgplicht is geschonden. Onduidelijkheid over gegeven instructies tijdens cursus en over omstandigheden van het terrein waar het ongeval heeft plaatsgevonden. Begroting proceskosten.

Beroepsziekte. Arbeidsrechtelijke omkeringsregel niet van toepassing. Causaal verband niet onderbouwd. Vordering afgewezen.

Aansprakelijkheid werkgever op grond van artikel 7:658 lid 2 BW en artikel 7:611 BW – scooter ongeval – letselschade – voorschot schadevergoeding – immateriële schade/smartengeld op basis van de Rotterdamse Schaal

Deelgeschil. Maaltijdbezorger is aangereden en heeft letsel opgelopen. Werkgever is aansprakelijk. Verzoeker is niet-ontvankelijk in zijn verzoeken gebaseerd op bestuurdersaansprakelijkheid.

Kern van het geschil betreft de vraag of verweerster sub 1 op grond van artikel 7:658 BW aansprakelijk is voor de schade die verzoekster stelt in de uitoefening van haar werkzaamheden te hebben geleden. De kantonrechter is van oordeel dat verweerster sub 1 niet aansprakelijk is o