Neuralex Hoge Raad
ECLI:NL:HR:2026:191
Formele procesketen
- cassatie ECLI:NL:HR:2026:191 → ECLI:NL:GHARL:2024:4651
- conclusie ECLI:NL:HR:2026:191 → ECLI:NL:PHR:2025:709
Inhoudsindicatie
Onderzoek Vidar. Medeplegen voorbereidingshandelingen t.a.v. uitvoer van amfetamine naar Finland (art. 10a.1 jo. 10.5 Opiumwet), medeplegen uitvoer van amfetamine (art. 2.A Opiumwet), eendaadse samenloop van deelneming aan criminele drugsorganisatie (art. 11b.1 jo. 10.4 of 10.5 Opiumwet) en deelneming aan criminele organisatie (art. 140.1 Sr) en medeplegen gewoontewitwassen (art. 420ter.1 jo. 420bis.1.b Sr). Onttrekking aan het verkeer van “wit poeder in glazen pot” en “plastic potje met daarin poeder”, art. 36d Sr. HR: Om redenen vermeld in CAG is klacht gegrond. CAG: ’s Hofs oordeel dat ongecontroleerd bezit van voorwerpen in strijd is met wet of met algemeen belang, is niet zonder meer begrijpelijk, nu hof geen nadere vaststellingen heeft gedaan over aard van voorwerpen. Volgt (partiële) vernietiging t.a.v. onttrekking aan het verkeer van “wit poeder in glazen pot” en “plastic potje met daarin poeder” (zonder terugwijzing). Samenhang met 24/02694, 24/02748, 24/02749 P, 24/02802, 24/02860 en 24/02918 en met 24/02861 P (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, betrokkene n-o).
Citeert (1)
- ECLI:NL:HR:2026:178 Hoge Raad 10-02-2026
Geciteerd door (0)
- geen
Volledige tekst
Volledige tekst (2.859 tekens)
STRAFKAMER
Nummer 24/02842
Datum 10 februari 2026
ARREST
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 12 juli 2024, nummer 21-003528-22, in de strafzaak
tegen
[verdachte] ,
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970,
hierna: de verdachte.
1Procesverloop in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat G. Spong bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.
De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot vernietiging van de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de beslissing tot onttrekking aan het verkeer van (i) een wit poeder in een glazen pot en (ii) een plastic potje met daarin poeder, en tot verwerping van het beroep voor het overige.
De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.
2Beoordeling van het derde cassatiemiddel
2.1
Het cassatiemiddel klaagt onder meer over de beslissing van het hof tot onttrekking aan het verkeer van “een wit poeder in een glazen pot” en “een plastic potje met daarin poeder”.
2.2
De klacht is gegrond. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal onder 4.2 tot en met 4.6.
3Beoordeling van de cassatiemiddelen voor het overige
De Hoge Raad heeft ook de overige klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten – wat betreft het eerste en het tweede cassatiemiddel mede gelet op de gronden die in rubriek 2 zijn vermeld in het vandaag uitgesproken arrest in de zaak 24/02748, ECLI:NL:HR:2026:178 – niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet verder te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van de klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
4Beslissing
De Hoge Raad:
- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de beslissing tot onttrekking aan het verkeer van “een wit poeder in een glazen pot” en “een plastic potje met daarin poeder”;
- verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren C. Caminada, T. Kooijmans, F. Posthumus en R. Kuiper, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 februari 2026.