ECLI:NL:HR:2020:995

Inhoudsindicatie

Profijtontneming, w.v.v. uit hennepteelt. Hof heeft betrokkene ex art. 416.2 Sv n-o verklaard in zijn h.b. Aanhoudingsverzoek niet gemachtigde raadsman ttz. op de grond dat het hem niet is gelukt om in contact te komen met betrokkene, door hof afgewezen o.g.v. overweging dat oproeping voor tz. in h.b. correct is betekend en dat niets is aangevoerd op grond waarvan zaak zou moeten worden aangehouden. HR: Op redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Hof heeft afwijzing van aanhoudingsverzoek ontoereikend gemotiveerd. Uit toelichting op aanhoudingsverzoek door raadsman komt naar voren dat aanhoudingsverzoek is gedaan met het oog op verkrijgen van machtiging a.b.i. art. 279 Sv. V.zv. hof met overweging dat oproeping correct betekend is tot uitdrukking heeft willen brengen dat aan verzoek tot aanhouding van onderzoek ttz. ten grondslag gelegde omstandigheid dat betrokkene mogelijk geen weet heeft van zitting, niet aannemelijk is, is dat oordeel niet begrijpelijk, nu uit verhandelde ttz. blijkt dat oproeping in h.b. niet aan betrokkene in persoon is uitgereikt, terwijl hof niet heeft vastgesteld dat betrokkene anderszins op de hoogte is geraakt van datum van tz. In ’s hofs overwegingen ligt niet besloten dat hof feitelijke grondslag van aanhoudingsverzoek, te weten dat raadsman voorafgaand aan zitting geen contact met betrokkene heeft kunnen krijgen en kans groot is dat hij binnenkort wel contact met hem zal hebben teneinde machtiging te verkrijgen, niet aannemelijk heeft geacht. V.zv. dat al anders is, is oordeel zonder nadere motivering, die ontbreekt, niet begrijpelijk. Hof had bij die stand van zaken afweging moeten maken tussen alle bij aanhouding van onderzoek ttz. betrokken belangen. Hof heeft er geen blijk van gegeven vereiste belangenafweging te hebben gemaakt. Dat betekent dat bestreden uitspraak niet in stand kan blijven. Volgt vernietiging en terugwijzing.