Neuralex Centrale Raad van Beroep
ECLI:NL:CRVB:2020:782
2020-03-26
Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
19-1983 ZVW
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Afwijzing verzoek om herziening. Geen enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid.
Citeert (3)
- ECLI:NL:CRVB:2018:1723 Centrale Raad van Beroep 12-06-2018
- ECLI:NL:CRVB:2017:3347 Centrale Raad van Beroep 27-09-2017
- ECLI:NL:CRVB:2014:1218 Centrale Raad van Beroep 11-04-2014
Geciteerd door (1)
- ECLI:NL:RBROT:2020:3876 Rechtbank Rotterdam 01-05-2020
Volledige tekst
Volledige tekst (3.083 tekens)
19-1983 ZVW
Datum uitspraak: 26 maart 2020
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
Uitspraak op het verzoek om herziening van de uitspraak van de Raad van 12 juni 2018, 16/3745 ZVW-V
Partijen:
[verzoeker] te [woonplaats] (verzoeker)
CAK
PROCESVERLOOP
Verzoeker heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Raad van 12 juni 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1723.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 februari 2020. Verzoeker is verschenen. Het CAK heeft zich niet laten vertegenwoordigen.
OVERWEGINGEN
1. Ingevolge artikel 8:119, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die:
a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,
b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en
c. waren ze bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
2. Bij uitspraak van 12 juni 2018 heeft de Raad het verzet van verzoeker tegen de uitspraak van de Raad van 27 september 2017 (ECLI:NL:CRVB:2017:3347) ongegrond verklaard. De uitspraak van 12 juni 2018 berust op de overweging dat niet is gebleken van feiten of omstandigheden die aanleiding geven voor het oordeel dat verzoeker in de door de Raad twee maal gegunde termijn van vier weken om het griffierecht te voldoen buiten staat is geweest dat griffierecht te voldoen en dat verzoeker dit ter zitting ook heeft erkend.
3. Het is vaste rechtspraak van de Raad (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van
11 april 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:1218) dat het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening niet is gegeven om een hernieuwde discussie over een zaak te voeren en evenmin om een discussie over de juistheid van de betrokken uitspraak te openen. Het verzoek om herziening dient te worden afgewezen, nu niet is gebleken dat verzoeker enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid, zoals bedoeld in artikel 8:119 van de Awb, naar voren heeft gebracht. Het verzoek om herziening bevat immers geen gronden die betrekking hebben op de reden waarom het verzet bij de uitspraak van 12 juni 2018 ongegrond is verklaard.
4. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om herziening af.
Deze uitspraak is gedaan door H. Benek, in tegenwoordigheid van E.D. de Jong als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 26 maart 2020.
(getekend) H. Benek
(getekend) E.D. de Jong
Datum uitspraak: 26 maart 2020
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
Uitspraak op het verzoek om herziening van de uitspraak van de Raad van 12 juni 2018, 16/3745 ZVW-V
Partijen:
[verzoeker] te [woonplaats] (verzoeker)
CAK
PROCESVERLOOP
Verzoeker heeft verzocht om herziening van de uitspraak van de Raad van 12 juni 2018, ECLI:NL:CRVB:2018:1723.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 13 februari 2020. Verzoeker is verschenen. Het CAK heeft zich niet laten vertegenwoordigen.
OVERWEGINGEN
1. Ingevolge artikel 8:119, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan de Raad op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die:
a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,
b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en
c. waren ze bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
2. Bij uitspraak van 12 juni 2018 heeft de Raad het verzet van verzoeker tegen de uitspraak van de Raad van 27 september 2017 (ECLI:NL:CRVB:2017:3347) ongegrond verklaard. De uitspraak van 12 juni 2018 berust op de overweging dat niet is gebleken van feiten of omstandigheden die aanleiding geven voor het oordeel dat verzoeker in de door de Raad twee maal gegunde termijn van vier weken om het griffierecht te voldoen buiten staat is geweest dat griffierecht te voldoen en dat verzoeker dit ter zitting ook heeft erkend.
3. Het is vaste rechtspraak van de Raad (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van
11 april 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:1218) dat het (bijzondere) rechtsmiddel van herziening niet is gegeven om een hernieuwde discussie over een zaak te voeren en evenmin om een discussie over de juistheid van de betrokken uitspraak te openen. Het verzoek om herziening dient te worden afgewezen, nu niet is gebleken dat verzoeker enig nieuw feit of enige nieuwe omstandigheid, zoals bedoeld in artikel 8:119 van de Awb, naar voren heeft gebracht. Het verzoek om herziening bevat immers geen gronden die betrekking hebben op de reden waarom het verzet bij de uitspraak van 12 juni 2018 ongegrond is verklaard.
4. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om herziening af.
Deze uitspraak is gedaan door H. Benek, in tegenwoordigheid van E.D. de Jong als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 26 maart 2020.
(getekend) H. Benek
(getekend) E.D. de Jong