Art. 160 WVW

Wettelijk voorschrift a.b.i. art. 184.1 Sr. Artt. 159, 160.1, 177 en 178.2 WVW 1994. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2008:BB4108 en ECLI:NL:HR:2014:3639 m.b.t. het feit dat het in art. 184.1 Sr bedoelde wettelijk voorschrift uitdrukkelijk moet inhouden dat de be

Veroordeling tot een gevangenisstraf van 24 maanden voor witwassen (€ 62.000,-) en aanwezig hebben verdovende middelen (MDMA en hennep). Het aan de kant zetten van verdachte op grond van artikel 160 Wegenverkeerswet 1994 en het vervolgens verrichten van een technische controle aa

Opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd. Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Voor het smokkelen van ruim 10 kilo cocaïne met een straatwaarde van ruim 500.000 euro is een 24-jarige man uit Hengelo veroordeeld tot een celstraf van 36 maanden. De politie ontdekte de harddrugs in een verborgen ruimte in de auto van de man, nadat zij hem op de A1 bij Bathmen

Een gevangenisstraf van 42 maanden met aftrek van het voorarrest voor het vervoeren van 15 kilo cocaïne in een geprepareerde auto. Tevens onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen auto en de drugs. De verbalisanten waren bevoegd op grond van artikel 160, vierde lid van

OM-cassatie. Vormverzuim. Art. 359a Sv. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2004:AM2533 en verwijst naar ECLI:NL:HR:2013:BY5321. ’s Hofs oordeel dat bewijsuitsluiting het gevolg moet zijn van het door het Hof aangenomen verzuim is niet naar behoren met redenen omkle

Falende bewijsklacht m.b.t. wederspannigheid. Art. 180, 184 Sr; art. 160 WVW 1994 (oud); art. 61a RVV (oud); art. 5.16, 5.20 Awb. Blijkens zijn bewijsoverwegingen heeft het Hof geoordeeld dat voor verdachte “duidelijk moet zijn geweest dat hij was aangehouden en wat de reden daar