Art. 1 WVW

Verzekeringsrecht, WAM; bestuurdersexoneratie in de zin van art. 4 lid 1 WAM van toepassing in geval van passagier die aan handrem trekt een ernstig ongeval veroorzaakt waardoor degene die achter het stuur zit letselschade oploopt? BenGH 8 december 1994, A93/5, ECLI:NL:XX:1994:AD

Katvanger. “Tenzij anders blijkt” a.b.i. art. 1.3 WVW1994. Verweerin hoger beroep: een katvanger kan niet worden gelijkgesteld aan eigenaar of houder. HR: met zijn overweging “ dat de wettelijke bedoeling van art. 1.3 WVW1994 juist opgang doet ingeval iemand, zoals i.c., als kat

Katvanger. “Tenzij anders blijkt” a.b.i. art. 1.3 WVW1994. Verweerin hoger beroep: een katvanger kan niet worden gelijkgesteld aan eigenaar of houder. HR: met zijn overweging “ dat de wettelijke bedoeling van art. 1.3 WVW1994 juist opgang doet ingeval iemand, zoals i.c., als kat

-

De rechtbank veroordeelt verdachte, vanwege zware mishandeling door schuld in de zin van artikel 308 Sr door met een ijszeiler tegen een schaatser aan te botsen, tot een voorwaardelijke taakstraf van 120 uren met een proeftijd van een jaar.

-

Art, 6:162 BW en art. 15 Wegenverkeerswet 1994, wegverbreding, noodzaak verkeersbesluit, ontvankelijkheid bij civiele kort gedingrechter, voldongen feit, geen belang bij voorkomen afronden werkzaamheden.

Conclusie AG. Verbalisanten zien twee mannen bij geopende kofferbak van geparkeerde auto staan en besluiten tot controle van voertuig en bestuurder. Middel klaagt o.a. over oordeel hof dat verbalisanten het voertuig van verdachten hebben gecontroleerd op grond van art. 160 WVW 19

Conclusie AG over de vraag of de verdachte gezegd kan worden ten tijde van de snelheidsovertreding de houder van het voertuig te zijn geweest. De AG geeft de Hoge Raad in overweging de uitspraak te vernietigen en de zaak naar het hof terug te wijzen.

Niet de Tesla, maar degene die op de bestuurdersstoel van de auto zit is de feitelijke bestuurder. Dat heeft de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland bepaald. Een bestuurder van een Tesla model X, die is bekeurd voor het gebruik van een mobiele telefoon tijdens het rijd

Niet de Tesla, maar degene die op de bestuurdersstoel van de auto zit is de feitelijke bestuurder. Dat heeft de kantonrechter van de rechtbank Midden-Nederland bepaald. Een bestuurder van een Tesla model X, die is bekeurd voor het gebruik van een mobiele telefoon tijdens het rijd

Keuringsbewijs van het voertuig heeft zijn geldigheid verloren. De betrokkene was verantwoordelijk voor de naleving van de keuringsplicht. Onwetendheid over de geldende voorschriften komt voor rekening van de betrokkene.

Voor het motorrijtuig van 3500 kg of minder is geen keuringsbewijs afgegeven. De kentekenhouder betwist dat hij de eigenaar/houder is van het voertuig, zodat de beschikking ten onrechte aan hem is opgelegd. Het rechtsvermoeden dat de kentekenhouder de eigenaar of houder is van he

APK-sanctie opgelegd aan kentekenhouder. De in artikel 1, derde lid, WVW 1994 opgenomen fictie dat de kentekenhouder in beginsel als eigenaar of houder van een voertuig wordt beschouwd, dient in dit geval te wijken: niet de betrokkene, maar haar vader is de eigenaar van de auto.

Verdachte is een journalist die wordt verdacht van het veroorzaken van gevaar of hinder op de weg toen hij verslag wilde doen van een ernstig verkeersongeluk op de A1. De kantonrechter oordeelt dat de afleiding die de journalist kon veroorzaken voor het passerende verkeer niet zo

HR: art. 81.1 RO. Conclusie AG o.m. over de vraag wanneer van een motorfiets i.d.z.v. de Wegenverkeerswet 1994 kan worden gesproken.

Cassatie in het belang der wet. Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (WAHV). Is een op geautomatiseerde wijze vaststellen van een gedraging (i.c. het niet hebben van een geldige APK vastgesteld middels registervergelijking) een gedraging vastgesteld door een bevoe

artikel 8 Besluit voertuigen

Bewijsklacht. Art. 8.1 WVW 1994. Rijden onder invloed. In aanmerking genomen dat het een feit van algemene bekendheid is dat het gebruik van morfine, codeïne en cocaïne de rijvaardigheid kan verminderen en verdachte niet heeft aangevoerd daarvan niet op de hoogte te zijn, is de

Herziening. Mbt de in de aanvrage gestelde omstandigheden kan niet worden gezegd dat de feitelijke stellingen die daaraan ten grondslag zijn gelegd de rechter die de veroordeling heeft uitgesproken niet bekend waren. Aanvraag kennelijk ongegrond.

1. Onttrekking aan het verkeer van auto. ’s Hofs oordeel dat de herkomst van de auto niet eenvoudig kan worden vastgesteld is niet begrijpelijk, gelet op ’s hofs vaststelling dat X, wonende te Hiddenhausen (Duitsland) eigenaar of houder is van de auto, waarvoor het Duitse kenteke

1. Onttrekking aan het verkeer van auto. ’s Hofs oordeel dat de herkomst van de auto niet eenvoudig kan worden vastgesteld is niet begrijpelijk, gelet op ’s hofs vaststelling dat X, wonende te Hiddenhausen (Duitsland) eigenaar of houder is van de auto, waarvoor het Duitse kenteke

-

-

-