Art. 2:55 Wft

Financieel toezicht. Hoger beroep. Aanbieden van kavels landbouwgrond voor verkoop. Het College is met de rechtbank van oordeel dat een rendement in het vooruitzicht is gesteld, zodat sprake is van het aanbieden van beleggingsobjecten. Feitelijk leidinggeven. Het College ziet gee

Bestuurlijke boete wegens aanbieden beleggingsobjecten zonder vergunning. De toepassing van het begrip beleggingsobject in artikel 1:1 van de Wet op het financieel toezicht is niet in strijd met het lex certa beginsel of artikel 7 EVRM. De rechtbank heeft terecht geen aanleiding

vergunning voor het aanbieden van beleggingsobjecten; vergelijking met de zaak Borderline; begrip effect; begrip beleggingsobjecten; aanbieden; belang om geoordeeld te krijgen dat al dan niet sprake is van beleggingsobjecten; informatief karakter van een passage uit het bestreden

Wet op het financieel toezicht; Aanbieden van beleggingsobjecten zonder vergunning (beleggen in grond); aanwijzing AFM niet in strijd met artikel 1:75 lid 3 Wft; definitie beleggingsobject en aanbieden in de Wft.

Onrechtmatige daad. Overtreding Wft: zonder vergunning verlenen van beleggingsdiensten (in de uitoefening van beroep of bedrijf adviseren over financiële instrumenten, te weten valutacontracten). Bewijsopdracht.

Verbintenissenrecht. Speculatieve koop van grond; tekortkoming verkoper door schending informatieplicht t.a.v. kans op bestemmingswijziging? Onrechtmatige daad wegens handelen zonder Wft-vergunning? Aansprakelijkheid notaris wegens schending zorgplicht of waarschuwingsplicht m.b.

OM-cassatie en cassatie verdachte. Overtreding wetgeving financieel toezicht begaan door rechtspersoon, art. 3.1 Wet toezicht effectenverkeer 1995 (oud) en art. 2:55.1 Wet op financieel toezicht (feit 2). 1. Verjaring. Heeft hof miskend dat wat betreft overtredingen van art. 2:55

OM-cassatie en cassatie verdachte. Opzettelijk gebruik maken van vals geschrift (meermalen gepleegd), art. 225.2 Sr (feit 3) en feitelijk leiding geven aan door rechtspersoon begaan van overtreding wetgeving financieel toezicht, art. 3.1 Wet toezicht effectenverkeer 1995 (oud) en

Zaak Dombe. De verdachte heeft zich gedurende een periode van 8 jaren schuldig gemaakt aan ernstige vormen van vermogenscriminaliteit. Hij heeft als feitelijk leidinggever van een rechtspersoon een groot aantal personen opgelicht, dan wel geprobeerd op te lichten en een belegging

KG geldvordering ingesteld door beleggers tegen een investeringsfonds toegewezen. Vordering is (grotendeels) niet betwist.

*Procedure na cassatie en verwijzing. Vraag of vergunning AFM nodig was bij verkoop percelen grond. Lag in aanbod ook besloten het direct of indirect zorg dragen voor beheer van de grond? Hof geeft bewijsopdracht.

Mondeling vonnis. Begaclaim onderneming; verjaring wegens niet sturen nieuwe stuitingsbrief.

Grondspeculatie. Handel in “lauwe grond”. Beroep op dwaling met betrekking tot de veelbelovendheid van de percelen, de kansen en risico’s van de transacties en de verplichting van de verkoper om een vergunning van de AFM te hebben. Beroep slaagt niet. Geen consument, ook eigen on

Investering in percelen grond. Geen schending vergunningsplicht. Van misleiding of een oneerlijke handelspraktijk is evenmin gebleken.

OM-cassatie en cassatie verdachte. Opzettelijk gebruik maken van vals geschrift (meermalen gepleegd), art. 225.2 Sr (feit 3) en feitelijk leiding geven aan door rechtspersoon begaan van overtreding wetgeving financieel toezicht, art. 3.1 Wet toezicht effectenverkeer 1995 (oud) en

OM-cassatie en cassatie verdachte. Overtreding wetgeving financieel toezicht begaan door rechtspersoon, art. 3.1 Wet toezicht effectenverkeer 1995 (oud) en art. 2:55.1 Wet op financieel toezicht (feit 2). 1. Verjaring. Heeft hof miskend dat wat betreft overtredingen van art. 2:55

Belegging in robiniaplantages in Polen; eindarrest. Misleidende mededelingen; prognoses over rendement realistisch? Bewijswaardering. Schade; causaal verband. Door AFM opgelegde last onder dwangsom; afwikkeling van beleggingsovereenkomst.

Feitelijk leiding geven aan oplichting begaan door rechtspersoon A (meermalen gepleegd) door groot aantal mensen te bewegen tot investeringen in niet-bestaande teakhoutplantages, opzettelijk zonder vergunning bemiddelen m.b.t. participatie in teakhoutplantages (meermalen gepleegd

Bestuurder rechtspersonen door het hof veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 jaar, met een proeftijd van 2 jaar, wegens (onder meer) faillissementsfraude. De betreffende rechtspersonen hadden al enige jaren te weinig inkomsten en te veel kosten, o

Belegging in robiniaplantages in Polen. Prognoses over rendement in prospectus; misleidende mededelingen? Bewijsopdracht. Wft; aanbieden beleggingsobjecten zonder vergunning. Last AFM tot staking van beheer; wijze van afwikkelen beleggingsovereenkomsten.

Teleurgestelde koper van recreatiewoning vordert vernietiging/ontbinding koopovereenkomst. Valt recreatiewoning onder Wft? Wat is civielrechtelijke het rechtsgevolg van ontbreken van 'wildwest' -bordje?

1.Vrijspraak faillissementsfraude. Geen (voorwaardelijk) opzet op benadeling van schuldeisers. 2.Ontslag van alle rechtsvervolging voor overtreding van artikel 2:55, lid 1 Wet op het financieel toezicht.

art. 2:248 BW, art. 6:248 lid 2 BW. Aansprakelijkheid bestuurder voor tekort in faillissement. Is beroep op niet verrekenbaarheid van de rekening-courantvordering naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar?

Beleggingsovereenkomsten. Contractuele aansprakelijkheid en aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad. Hout (van robiniaplantages) uit Polen. Aanbieding van beleggingsobjecten in de zin van de Wet financieel toezicht (Wft). Vergunningsplicht. Zorgplicht.

Beleggingsfraude: oplichting, verduistering, gewoontewitwassen en overtreding van art 2:55 eerste lid Wft. Ontvankelijkheid en toewijzing van vorderingen van benadeelde partijen tot een beloop van in totaal ruim 8 miljoen euro.