Art. 474 Rv

Executoriale verkoop aandelen artikel 474g Rv. Taken deurwaarder. Prospectusplicht. Cummulatie van beslagen. Analoge toepassing van artikel 458 Rv.

Verzoek tot verkoop van in beslag genomen aandelen in de zin van artikel 474g toegewezen onder voorwaarden.

Conclusie AG. Profijtontneming. Middel klaagt over verwerping verweer met verzoek om toepassing matigingsbevoegdheid artikel 36e lid 5 Sr wegens waardevermindering BMW tijdens conservatoir beslag. Oordeel hof niet onbegrijpelijk en toereikend gemotiveerd nu uitgangspunt in ontnem

Kort geding. Vordering tot opheffing van executoriale beslagen wordt onder voorwaarden toegewezen. Aannemelijk dat executant misbruik van haar executiebevoegdheid maakt.

verkoop inbeslaggenomen aandelen. Verzoeker niet gebonden aan aandeelhoudersovereenkomst.

Geen verwijzing wegens verknochtheid van onderhavig verzoek aan de verzoeken inzake C/16/436924 / KG RK 17-357 en C/16/436929 / KG RK 17-358. Onder het begrip 'dezelfde rechter' in 285 lid 2 Rv wordt ook verstaan 'hetzelfde gerecht'.

Kort geding. Partijen hebben afspraken gemaakt over de levering van een perceel grond en een daarop in 4 fasen te realiseren bedrijfsgebouw. In de bodemprocedure is geoordeeld dat de overeenkomst tussen partijen (in ieder geval) is te kwalificeren als een huurkoopovereenkomst. De

Verzoek verkoop aandelen (474g Rv). Termijn indienen verzoek van 1 maand (lid 1) start na betekening aan de vennootschap (715 lid 3 Rv). Die betekening kan nog na indienen verzoekschrift plaatsvinden.

Stelling curator dat (indirect) bestuurder van failliet in privé toezegging tot betaling van een geldsom heeft gedaan onvoldoende onderbouwd. Curator spreekt de (indirect) bestuurder daarnaast aan tot betaling van o.a. kosten van de bouw van de woning van bestuurder die ten laste

Het gaat in de onderhavige zaak – kort gezegd – om het volgende. De Ontvanger heeft in 2004 ten laste van de vennootschap onder firma [de V.O.F.] (hierna te noemen: de vof) executoriaal beslag gelegd op een aantal roerende zaken en deze op 19 augustus 2004 executoriaal verkocht.

De rechtbank heeft als uitgangspunt gehanteerd dat alleen die kosten voor vergoeding in aanmerking kunnen komen die behoren tot kosten die [appellante] heeft moeten maken ter tenuitvoerlegging van gerechtelijke uitspraken tussen partijen. Dit uitgangspunt acht het hof juist. Dit