Art. 7:952 BW

Verzekeringsrecht. Brandschade. Niet voldaan aan preventievoorschriften, maar schade is daardoor niet vergroot. Opzet tot misleiding (art. 7:941 lid 5) door onjuist te verklaren over afsluiten deur.

Geschil over inzittendenverzekering. Bestuurder van auto claimt schade. Verzekeraar dient te bewijzen dat de bestuurder het ongeval met opzet heeft veroorzaakt.

Verzekeringsrecht; schadeverzekering; brand woning; dekking; uitleg polisvoorwaarden; verzekerbaar belang; art. 7:952 BW.

Verzekeringszaak over brand in woning. Rechtbank benoemt deskundige.

Verzekeringsrecht. Asbest. Zijn de kosten van verwijdering van asbesthoudende dakplaten en plaatsing van nieuwe daken op de stallen van verzekerde aan te merken als bereddingskosten in de zin van art. 7:957 BW en de verzekering? Bijzondere maatregel in verband met onmiddellijk dr

weigering verzekeringsuitkering bij brandstichting (artikel 7:941 lid5 en 7:952 BW).

Kredietverzekering. Zijn onbetaald gebleven debiteuren van verzekerde, een factoringmaatschappij, gedekt onder de polis? Heeft verzekerde voldaan aan zijn informatieplicht, schadebeperkingsplicht en beredderingsplicht? Is er sprake van opzet of bewuste roekeloosheid of is een aan

Stalbrand. Achmea niet geslaagd in het bewijs dat in de stal uitgevoerde laswerkzaamheden oorzaak van brand zijn. Er bestaat dekking. Schade vastgesteld door derde deskundige. Vordering ex art. 7:904 BW. Deskundige mag onderbouwing toelichten ter zitting.

Onrechtmatige daad. Arbeidsrecht. Procesrecht. Aansprakelijkheid universitair hoofddocent wegens handelen in strijd met subsidieregels. Uitleg CAO in relatie tot art. 7:661 BW. Maatstaf bewuste roekeloosheid. Schriftelijk pleidooi door hof buiten beschouwing gelaten. Door univers

Verzekeringsrecht; is brandstichting (door verzekerde of zijn echtgenote) de enig mogelijke oorzaak van de brand?, nader deskundigenonderzoek nodig

Verzekeringsrecht, Vraag of assuradeuren vermeld als verzekeraar op polisblad beurspolis als verzekeraars aan te spreken zijn. Uitleg polisblad.

Weigering dekking autoverzekering wegens mogelijk geënsceneerde aanrijding (7:941 BW, 7:952 BW). Past schadebeeld verzekerde auto bij toedracht van ongeluk zoals door appellant gesteld? Verzekerde heeft verzekerd belang.

Brand woonhuis. Heeft (niet in gemeenschap van goederen gehuwde) echtgenote van eigenaar van woonhuis een verzekerbaar belang? Opzet van verzekerde kan niet aan echtgenote worden tegengeworpen, verzekeringsvoorwaarden wijken niet kenbaar af van de wet

schending mededelingsplicht, art 7:928 lid 1 jo 7:930 lid 4 BW. Verzekeraar hanteert afwijkend acceptatiebeleid, zi richt zich op hoger opgeleiden. Bij juist invullen vraag opleidingsniveau zou verzekering niet zijn overeengekomen. afwijzen schadeclaim

Verzekeringsrecht. Auto te water geraakt. Hof acht voorshands bewezen dat verzekerde de schade opzettelijk heeft veroorzaakt. Verzekerde mag tegenbewijs leveren. Registratie in het Extern Verwijzingsregister van de CIS.

Met betrekking tot het begrip opzet overweegt de rechtbank dat gedaagde, de verzekerde ingevolge artikel 6.5. van de polisvoorwaarden verplicht is alle inlichtingen en bescheiden te verschaffen die voor eiser, de verzekeraar, van belang zijn om de arbeidsongeschiktheid te beoorde

Artt. 15 WAM; 7:952 BW; 6:238 lid 2 BW. Verzekeringszaak. Uitleg begrip ‘opzettelijk veroorzaakte schade’ in polisvoorwaarden. Voorwaardelijk opzet. Roekeloosheid niet van dekking uitgesloten. Regres op verzekerde faalt.

Verzekeringsrecht. Brandstichting door of met goedkeuring van verzekerde voorshands bewezen. Verzekerde toegelaten tot leveren tegenbewijs

Schade aan gehuurde auto. Is de bepaling uit de algemene voorwaarden waarop verhuurder zich beroept een oneerlijk beding? Verhuurder krijgt de gelegenheid zich daarover uit te laten.

Verzekeringsgeschil. Onzelfstandige gemeentelijke dienst als verzekerde. Schikkingsbedrag verzekerd? Insluiting op de uitsluiting.

Verzekeringsrecht. Bewijsrecht. Misleiding verzekeraar door verzekerde die door de rechtbank is veroordeeld wegens brandstichting in zijn eigen sportschool. Bewijsvergaring. Processuele gevolge van het innemen van ongeloofwaardige stellingen.

Contradictoir. Handelszaak. Een brandverzekeraar vordert uitgekeerde verzekeringspenningen terug omdat de bestuurder van verzekerde de brand zou hebben gesticht. Bewijsopdracht. In deze zaak is onder meer de vraag aan de orde of brandstichting door een van de bestuurders van een

Vordering tot nakoming van de verzekeringsovereenkomst. Klachtplicht niet van toepassing. Geen sprake van opzet/merkelijke schuld als gevolg van brandstichting, nu eventuele gedragingen niet kunnen worden toegerekend aan de verzekerde. Voorshands bewezen dat koopprijzen zijn gema

Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Hebben de verzekeringsnemer en de uitkeringsgerechtigde voldaan aan hun verplichting ex artikel 7:941 lid 2 BW om binnen redelijke termijn alle inlichtingen en informatie (over de gezondheidssituatie/arbeids(on)geschiktheid van de uitkeringsgere

hoofdzaak plus vrijwaring, bedrijfsongeval, grove schuld.