Art. 7:941 BW

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verzekeringsrecht; consumentenrecht. Arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandige. Beding in de polisvoorwaarden dat de mate van arbeidsongeschiktheid wordt vastgesteld op basis van rapportage van door de verzekeraar aangewezen deskundigen, en

Verzekeringsrecht; arbeidsongeschiktheidsverzekering. Schending mededelingsplicht door geen mededeling te doen van uitbreiding van werkzaamheden. Is sprake van opzet de verzekeraar te misleiden als bedoeld in art. 7:941 lid 5 BW? HR 25 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:507. Motiverings

Verzekeringsrecht. Letselschade. Is art. 7:941 lid 5 BW (analoog) van toepassing bij WAM-aansprakelijkheid? Bewijsoordeel over vraag of eiseres als passagier in auto zat tijdens ongeval. Betekenis veroordelingen voor plegen/uitlokken van valsheid in geschrift en meineed voor het

Verzekeringsrecht. Kennisgevingsplicht van verzekeraar na ontdekking niet-nakoming mededelingsplicht door verzekeringnemer. Moet bij toepassing van art. 7:929 lid 1 BW in verband met de aanvang van de tweemaandentermijn worden uitgegaan van een subjectieve uitleg (daadwerkelijke

Brand bij autobedrijf. Opzettelijke misleiding ex art. 7; 941 lid 5 BW? Hof beantwoordt die vraag ontkennend.

Werkgeversaansprakelijkheid; bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering; letselschade; verlies verdienvermogen. Ten aanzien van hypothetische situatie zonder ongeval moet op basis van de stellingen van partijen worden uitgegaan van de exploitatie van een restaurant. Uit bedrijfsadmini

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Gezondheidsrecht. Buitengerechtelijke behandeling van zaken over medische beroepsaansprakelijkheid. Kan behandelend jurist zonder toestemming van patiënt inzage krijgen in medisch dossier? Moet hulpverlener inhoudelijk standpunt innemen over vor

Prejudiciële vragen. Buitengerechtelijke afhandeling van medische aansprakelijkheidsclaims tegen ziekenhuis. Noodzaak van een ‘medische machtiging’ door de patiënt. Verhouding tussen enerzijds de verplichting voor het ziekenhuis om een inhoudelijk standpunt in te nemen en anderzi

Verzekeringsrecht. Directe actie (art. 7:954 lid 1 BW); vereiste dat verzekerde of verzekeringnemer de schade aan de aansprakelijkheidsverzekeraar heeft gemeld. Reikwijdte uitzondering op meldingsvereiste indien verzekerde heeft opgehouden te bestaan (art. 7:954 lid 2 BW); ook in

Beroepsaansprakelijkheid advocaat. Schadevergoedingsvordering van cliënt tegen voormalig advocaat wegens laten verstrijken van appeltermijn. Toepassing kansschadeleer. Bewijsaanbod dat mede ziet op bewijslevering in hypothetische appelprocedure. Miskenning van grondslag van vorde

Beroepsaansprakelijkheid advocaat. Schadevergoedingsactie van voormalig cliënt tegen advocaat wegens het laten verstrijken van een appeltermijn. Toepassing kansschadeleer. Stelplicht en bewijslast ter zake van het causaal verband tussen beroepsfout en schade. Voldoende gespecific

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verzekeringsrecht; consumentenrecht. Arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandige. Beding in de polisvoorwaarden dat de mate van arbeidsongeschiktheid wordt vastgesteld op basis van rapportage van door de verzekeraar aangewezen deskundigen, en

Zaak waarin een persoon op naam van een ander een WAM-verzekering afsluit voor een auto waarvan die persoon feitelijk eigenaar, althans bestuurder is, de verzekeringspremies voldoet en aldus direct belanghebbende is bij die verzekering, terwijl vaststaat dat zij die zelf niet kon

Verzekeringsfraude. Aan gedaagde zijn bedragen ten onrechte uitgekeerd. Gedaagde heeft zijn inlichtingenplicht (artikel 7:941 lid 2 BW) geschonden. Op grond van artikel 7:941 lid 5 BW is het recht op uitkering vervallen. De verzekeraar heeft niet onrechtmatig gehandeld door een

Mogen juristen van een aansprakelijk gestelde medisch hulpverlener in de buitengerechtelijke fase kennis nemen van het medisch dossier van de patiënt, ook wanneer de patiënt daar geen machtiging voor afgeeft? Prejudiciele vragen aan de Hoge Raad.

Verzekeringsrecht. Schending inlichtingenplicht art. 7:941 lid 2 BW. Persoonlijk onderzoek door verzekeraar onrechtmatig? Redelijk vermoeden van fraude in de zin van Gedragscode Persoonlijk Onderzoek?

Verzekeringsrecht. Verzekerde heeft onjuiste inlichtingen verstrekt met het opzet de verzekeraar te misleiden. Artikel 7:941 lid 5 BW.

Kop-/staartbotsing bij rotonde. Bewijslastverdeling. Aanwijzingen dat de voorste auto plotseling zonder verkeersnoodzaak heeft afgeremd. Beroep van WA-verzekeraar op verval van het recht op uitkering op grond van artikel 7:941 lid 5 BW wegens gestelde onjuiste aangifte met betrek

Terugvordering van betaalde voorschotten door werkmaterieelverzekeraar van letselschadeslachtoffer op grond van opzettelijke misleiding van verzekeraar door slachtoffer. Gedragscode persoonlijk onderzoek. Schadebegroting.

Verzekeringsrecht. Kredietverzekering. Wederpartij van verzekerde verstrekt niet een overeengekomen wissel. Verzekerde meldt dit niet aan verzekeraar. Schending contractuele meldingsplicht. Beroep van verzekeraar op vervalbeding. Stelplicht/bewijslast benadeling. Beroep op verval

Verzekeringsrecht. Beroep op vervalbeding in algemene voorwaarden verzekeraar, beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid; overgang verzekerd belang (wijziging organisatie verzekerde); omvang mededelingsplicht verzekerde; hoger beroep, passeren van bewijsaanbod.

Hoger beroep van ECLI:NL:RBNNE:2023:5596. Voorlopig deskundigenbericht. Anders dan de rechtbank wijst het hof verzoek om benoeming van een neurochirurg en een neuropsycholoog toe. Het verweer van de SVI-verzekeraar dat zij niet verplicht is de letselschade van een bij een verkeer

Beroepsfout advocaat bij instellen hoger beroep in procedure over verzekeringsfraude en schending mededelingsplicht. Kans van slagen hoger beroep.

Verzekeringsfraude. Groepsaansprakelijkheid. Opzettelijke betrokkenheid bij uitkering frauduleuze claims niet komen vast te staan. Opzet tot misleiding bij claims onder eigen verzekering. Nadere uitlating. Opname in externe en interne registers.

Artikel 6 WAM van toepassing, verzekeringsrechtelijke sancties kunnen niet aan derde-belanghebbende worden tegengeworpen, geen analoge toepassing artikel 7:941 lid 5 BW, beroep op artikel 6:2 lid 2 BW en schending artikel 21 Rv slaagt niet, beroep op billijkheidscorrectie toewijs