Art. 7:75 BW

Prejudiciële vragen. Betaling door middel van Afterpay. Toepasselijkheid van afd. 7.2A.1 BW over consumentenkrediet. Is uitstel van betaling een kredietovereenkomst? Kosten in de zin van art. 7:57 lid 1 onder g en art. 7:58 lid 2 sub e BW. Verstrekken van informatie ‘geruime tijd

Eindvonnis na ambtshalve toetsing. Rabobank heeft de vordering voldoende toegelicht, ondanks ontbreken Esic-formulier.

Verstekvonnis na ambtshalve toetsing: bij akte voldoende toegelicht waarom vervroegd opeisingsbeding geldig is en dat is voldaan aan de zorgplicht van 4:34 Wft. Geen sprake van eenzijdige omzetting door Rabobank van een ander krediet in Rabo Kort Roodstaan. Vordering toegewezen.

Verstekvonnis na ambtshalve toetsing: bij akte voldoende toegelicht waarom vervroegd opeisingsbeding geldig is en dat is voldaan aan de zorgplicht van 4:34 Wft, ondanks ontbreken Esic-formulier. Geen sprake van eenzijdige omzetting door Rabo van een ander krediet in Rabo Kort Roo

consumentenrecht, kredietovereenkomst; flitskrediet.

consumentenrecht, kredietovereenkomst; flitskrediet.

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Effectenlease (Dexia). Onredelijk beding in de zin van Richtlijn 93/13? Aan te leggen maatstaf; vergelijking contractuele en wettelijke regeling; HvJEU 14 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:164, NJ 2013/374 (Aziz) en HvJEU 16 januari 2014, ECLI:EU:C:2014