Art. 6:187 BW

beslissingen over bevoegdheid rechtbank, toepasselijkheid WAMCA en ontvankelijkheid in collectieve actie van Bureau Clara Wichmann tegen AbbVie c.s. (producent van borstimplantaten)

Verbintenissenrecht. Medische behandelingsovereenkomst. Complicaties ontstaan door gebruik van 'Miragelplombe' bij oogoperatie. Vraag of sprake is van tekortkoming indien een zaak is gebruikt die ten tijde van de behandeling 'state of the art' is maar op grond van later opgekomen

ASR hoefde verzekeringnemers niet te waarschuwen voor het “crashrisico” en het “hefboom- en inteereffect”. Dat zich een “Fata Morgana-effect “ heeft voorgedaan, heeft Woekerpolis onvoldoende onderbouwd. Om deze redenen kan niet worden vastgesteld dat ASR haar informatieplicht hee

Produktenaansprakelijkheid/productaansprakelijkheid. Vraag of geplaatste heupprotheses gebrekkige producten zijn in de zin van artt. 6:185-193 BW. Moment van in het verkeer brengen van de heupprotheses. Identiteit van de producent van de heupprotheses. Uitlaten over te leveren be

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verbintenissenrecht. Geneeskundige behandelingsovereenkomst (art. 7:446 BW). Gebrekkige PIP-borstimplantaten, waarmee gefraudeerd is door de producent. Tekortkoming van ziekenhuis? Toerekenbaarheid? (Art. 6:74 BW, art. 6:75 BW, art. 6:77 BW).

Produktenaansprakelijkheid/productaansprakelijkheid. Vraag of geplaatste heupprotheses gebrekkige producten zijn in de zin van artt. 6:185-193 BW. Moment van in het verkeer brengen van de heupprotheses. Identiteit van de producent van de heupprotheses. Uitlaten over te leveren be

De Mom-heupprothese en productaansprakelijkheid.

Productaansprakelijkheid. Vervaltermijn van art. 6:191 lid 2 BW. In het verkeer brengen van product. Is uit vier onderdelen samengestelde heupprothese een product?

BW art. 6:185 ev. Productaansprakelijkheid. MoM-prothese. Wie geldt (ook) als producent? Vervaltermijn van eindproduct dat uit verschillende delen bestaat met verschillende data in het verkeer brengen. Een patiënt (geïntimeerde) houdt Zimmer c.s. als producent aansprakelijk voor

Produktenaansprakelijkheid. Heupprothesecomponenten. Incident. Vraag of de producent van de heupprothesecomponenten in het geding is betrokken.

Onrechtmatige daad, art. 6:162 BW. Vraag of Daf een vrachtwagen, die bij normaal gebruik voor het doel waarvoor de auto is bestemd schade veroorzaakt, als producent in het verkeer heeft gebracht. Moet bij het antwoord op die vraag worden aangesloten bij de maatstaf voor productaa

Art. 81 lid 1 RO. Toepasselijkheid en uitleg van garantiebepalingen en algemene voorwaarden.

hoofdzaak en vrijwaring: productaansprakelijkheid over ongeval op een tokkelbaan, cessie in delen, rauwelijks dagvaarden

Verzekeringsrecht. Brandschade. Staat artikel 2 van de Bedrijfsregeling Brandregres (BBr) 2014 aan toewijzing van de vorderingen van de verzekeraars in de weg? De vorderingen worden afgewezen.

In 2018 heeft eiser twee borstprotheses laten plaatsen bij Esthetisch Centrum Jan van Goyen. In mei 2023 merkte eiser dat haar linkerborst groter werd. De chirurg van het Esthetisch Centrum heeft vervolgens geconstateerd dat de linkerborstprothese lekte en dat beide borstprothese

Afwijzing vordering tot schadevergoeding in kort geding, achtergrond: productaansprakelijkheid.

Het frame van de fiets van verzoekster is, terwijl verzoekster aan het fietsen was, doormidden gebroken. Verzoekster stelt door de val letselschade te hebben opgelopen. Zij verzoekt de rechtbank te bepalen dat Hermann Hartje KG en 4Ever als producenten aansprakelijk zijn voor haa

Productaansprakelijkheid. Metal-on-Metal (MoM) heupprothesen van Biomet. Betekenis en gevolgen van het arrest van de Hoge Raad van 16 juli 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1172). Is sprake van een gebrekkig product in de zin van artikel 6:185/186 BW? Uit het ingewonnen deskundigenbericht vo

Productaansprakelijkheid. Geen kwalificatie als producent in concernverhoudingen. Geen onrechtmatige daad.

Productaansprakelijkheid bekkenbodemmatjes. In hoger beroep klagen 34 vrouwen de producent/importeur/leverancier behorende tot de Johnson & Johnson Groep aan wegens gebreken aan de bekkenbodemmatjes die bij hen zijn geïmplanteerd in de periode 2005-2014 en waarvan zij (ernstige)

Handelszaak over een metaal-op-metaal (MoM) heupprothese. In deze zaak wordt de claim van de patiënt zowel tegen de producent en de importeur, als tegen de arts en het ziekenhuis, afgewezen. Op basis van de algemene en gebrekkig onderbouwde stellingen van eiseres in haar dagvaard

Een sportmedische groothandel die 80.000 mondkapjes uit China kocht die niet aan de Europese standaard voldeden, krijgt zijn geld terug en de schade vergoed.

Consumentenkoop; art. 7:24 BW. Productaansprakelijkheid; afdeling 6.3.3 BW. Tekortkoming verkoper t.a.v. afgeleverde zaak, bestaande in veiligheidsgebrek in onderdeel van die zaak. Doet productaansprakelijkheid van producent van het gebrekkige onderdeel af aan aansprakelijkheid v

Consumentenkoop; art. 7:24 BW. Productaansprakelijkheid; afdeling 6.3.3 BW. Tekortkoming verkoper t.a.v. afgeleverde zaak, bestaande in veiligheidsgebrek in onderdeel van die zaak. Doet productaansprakelijkheid van producent van het gebrekkige onderdeel af aan aansprakelijkheid v

Productaansprakelijkheid. Vervaltermijn van art. 6:191 lid 2 BW. In het verkeer brengen van product. Is uit vier onderdelen samengestelde heupprothese een product?