Art. 5:37 BW

Een reisorganisatie in een pand aan de Weesperstraat ondervindt al sinds jaren flinke geluidshinder van fitnesslessen in een sportschool, die medehuurder is in hetzelfde pand.

Een nieuw bedrijfspand van 8 meter hoog op een industrieterrein in Amsterdam-Zuidoost is te dicht op het buurpand gebouwd. Dat is onrechtmatig, want het leidt tot hinder door het onthouden van veel daglicht.

Verbintenissenrecht; artikel 5:37 BW, verminderde daglichttoetreding als gevolg van verbouwing bij nabijgelegen pand in dichtbebouwd deel van binnenstad; is de gestelde hinder onrechtmatig?

Burengeschil. Art. 5:37, art. 5:38, art. 5:39, 5:42 BW

Onrechtmatige hinder door op naburig perceel uitgeoefend bedrijf? Art. 5:37 jo 6:162 BW.

Burenrecht. In dit geval geen onrechtmatige hinder door aanwezigheid van leibeuken van drie en een halve meter hoog in betrekkelijk kleine achtertuin. Wel onrechtmatige hinder door het na zonsondergang verlichten van die leibeuken en door een hoger dan de schutting geplaatste lam

KG vordering tot verwijdering van balkons op grond van artikel 5:50 BW niet toegewezen vanwege onduidelijkheid of het moet gaan om rechtstreeks of zijdelings uitzicht. Afbraak balkons gaat ook ver om bij wijze van voorlopige voorziening toe te wijzen.

Burengeschil, verjaring, verboden zone, onrechtmatige hinder.

Erfdienstbaarheid ontstaan door verjaring? Beoordeling naar criteria oud BW en nieuw BW (vanaf 1992).

Kern van het geschil in conventie is of de boom, een Thuja, op het perceel van gedaagde nabij de erfgrens van partijen jegens eisers onrechtmatige hinder in de zin van artikel 5:37 BW oplevert. De kantonrechter is van oordeel dat daarvan geen sprake is.

Zaak van de Rotterdamse Regelrechter. Burengeschil over schutting. Onrechtmatige hinder. Veroordeling tot verwijdering van de schutting.

Sportschool veroorzaakt overlast door geluid en trillingen. Onrechtmatige hinder.

Uitspraak van de Overijsselse Overlegrechter in een burengeschil. Het gaat om de vraag of een Zweedse meelbes geheel of gedeeltelijk moet worden verwijderd. Is er sprake van onrechtmatige hinder door vallende bladeren, takken en bessen? Of moeten alleen de overhangende takken weg

Burengeschil. Vordering in kort geding (in conventie) tot verwijdering dan wel snoeien van beplanting in verband met erfdienstbaarheid ten aanzien van uitzicht en anderzijds op grond van de wet (artikel 5:42 BW). De kantonrechter is in conventie van oordeel dat de vorderingen van

Verkrijgende/bevrijdende verjaring ten aanzien recht van erfdienstbaarheid van licht/zicht en lucht? Geen beoordeling mogelijk in kort geding van het bevrijdende verweer van het ontstaan van het recht van erfdienstbaarheid van lucht door bevrijdende verjaring, omdat dit bewijslev

Huurzaak. Uitleg van een vaststellingsovereenkomst. Aanvullende werking van redelijkheid en billijkheid? Onrechtmatige hinder. Gebrek in de zin van artikel 7:204 lid 2 BW of feitelijke stoornis door een derde in de zin van artikel 7:204 lid 3 BW? Matiging ex artikel 6:94 lid 1 BW

Kort geding- burengeschil. Overlast door geluiden van trap. Onrechtmatig? Nee.

Hinder, uitbouw, bevrijdend verweer, bewijsopdracht

Vordering tot verwijdering dakopbouw. TNO-norm is van toepassing. In kort geding kan niet worden uitgegaan van de door de eisende partij gestelde onrechtmatige hinder (art. 5:37 BW). Vordering is niet toewijsbaar.

De kantonrechter heeft bepaald dat een buurman op vordering van de buren moet meewerken en meebetalen aan de vervanging van de gezamenlijke schutting op de erfgrens.

Eigendom, erfdienstbaarheid, verjaring.

Burengeschil. Contact- en locatieverbod. Verbod onrechtmatige hinder, gevaarzettend handelen en schenden eigendomsrecht. Vordering tot verwijderen vlag en coniferen. Artikel 3:13 jo. 5:37 BW. Ladderrecht. Artikel 5:50 en 5:56 BW. Verbod geluidsoverlast.

Onrechtmatige hinder A en B zijn buren. A stookt een houtkachel en B heeft ventilatoren geplaatst om de rook van de houtkachel te verdrijven. A vordert in conventie verwijdering van de ventilatoren en B vordert in reconventie een verbod om de houtkachel te gebruiken. Beiden beroe

Kort geding. Burengeschil. Onrechtmatige hinder. Inwoner van Arnhemse binnenstad vordert van aangrenzende winkel in geurproducten dat zij bouwkundige maatregelen treft ter vermijding van ernstige geurhinder. Voorzieningenrechter wijst dit gedeeltelijk toe omdat eiser voldoende aa

Art. 81 lid 1 RO. Onrechtmatige geluidshinder. Onrechtmatige overheidsdaad? Aansprakelijkheid gemeente naast exploitant buurthuis? Art: 5:37 BW. Handhaving.