Art. 1:88 BW

Curaçao. Hoger beroep op ECLI:NL:OGEAC:2024:5 IPR. Bevoegdheid rechter; gewone verblijfplaats. Beroep op 1:88 BW. Beroep wederpartij op 1:88 lid 5 slaagt niet: man is niet gelijk te stellen aan ondernemer. Beroep wederpartij op goede trouw (1:89 lid 2 BW) slaagt wel.

artikel 157 lid 2 Rv; artikel 1:88 lid 5 BW; Hoger beroep. Zaak die bestaat uit 2 delen. Deel 1: terugbetaling op grond van retourafspraken en borgstelling. Dwingend bewijs akte met mogelijkheid tot tegenbewijs over de hoogte van het overeengekomen retourbedrag. Van twee borgen h

In 2023 verstrekte Bridgefund, een zakelijke, niet-bancaire kredietverstrekker, een krediet aan vijf aan elkaar gelieerde ondernemingen, waarbij twee bestuurders zich als borg hebben gesteld. In verband met het faillissement van een van hen heeft Bridgefund het krediet opgeëist.

Vernietiging borgtocht vanwege ontbreken toestemming echtgenoot (artikel 1:88 lid 1 sub c BW). Is de borgtocht aangegaan ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van de vennootschap (artikel 1:88 lid 5 BW).

Krediet en borgstelling. De lener is haar betalingsverplichtingen tegenover de bank niet nagekomen en is in verzuim. Bank spreekt onder meer de borg aan. Borg beroept zich erop dat de borgtochtovereenkomst is vervallen, is verjaard en/of is vernietigd. De verweren falen.

Terugbetalingsverplichtingen uit hoofde van geldleningsovereenkomst met borg- en garantstellers. Vernietiging ex art. 1:89 BW. Opheffing van conversatoir beslag.

Huur bedrijfsruimte. Gedaagde is hoofdelijk aansprakelijk voor nakoming huurovereenkomst. Van (heimelijke) aanpassing van ROZ-model is geen sprake. Beroep op dwaling of bedrog wordt verworpen. Toestemming echtgenote niet vereist. Toewijzing huurachterstand. Beslagkosten beperkt t

Artt. 142, 217 Rv; artt. 1:88 lid 5, 1:89 lid 1, 3:4 lid 2, 6:94 lid 1, 6:96 lid 2, 6:233, 6:277 lid 1, 7:215 lid 1, 7:216 lid 1 BW; artt. 5 lid 1, 11, 12 lid 1 Wgb. Twee procedures. Gedaagde in de hoofdzaak heeft samen met een derde een 290-bedrijfsruimte gehuurd. Later komen be

In deze zaak gaat het - in het kort - om de vraag of Rabobank recht heeft op betaling van € 75.000,00 aan borg van gedaagde 1 of dat gedaagden juist recht hebben op betaling van Rabobank, omdat gedaagde 2 als echtgenote van gedaagde 1 de borgstellingsovereenkomst zou hebben verni

Nakoming facturen. Vaststellingsovereenkomst met persoonlijke borgstelling. Buitengerechtelijke vernietigd door echtgenotes. Met succes, eiseres kan geen nakoming op grond daarvan vorderen. Geen bestuurdersaansprakelijkheid.

Overeenkomst, beroep op ontbinding en vernietiging, artikel 1:88 lid 1 en lid 5 BW

Advocaat eist betaling door bestuurder van voormalige cliënt (een B.V.) Gestelde borgstelling door de bestuurder is niet komen vast te staan en valt bovendien niet onder de uitzondering van art. 1: 88 lid 5 BW. Geen bestuurdersaansprakelijkheid aangenomen. Vordering daarom afgewe

Ondernemingsrecht: uitwinning borgtocht door bank, particuliere of zakelijke borg, toestemmingsvereiste, zorgplicht bank, dwaling gebaseerd op veronderstelling oversecurisering, misbruik van omstandigheden en vorderingen tot vernietiging en ontbinding borgtocht en oneerlijke c.q.

In de hoofdzaak staat ter discussie of gedaagden zich als hoofdelijk medeschuldenaar of als borg hebben verbonden voor hetgeen de vennootschap uit hoofde van de geldleningsovereenkomst aan [procesdeelnemer I] is verschuldigd. De rechtbank komt tot het oordeel dat partijen een ove

Eiseres en Segaci Projecten B.V. (hierna: Segaci Projecten) hebben een factoringovereenkomst gesloten. Segaci Projecten is een vennootschap waarvan gedaagde (middellijk) bestuurder en (mede)aandeelhouder is. Voor verplichtingen van Segaci Projecten heeft gedaagde een garantstelli

Kort geding. Nakoming overeenkomst tot overname aandelen minderheidsaandeelhouder. Schorsing bestuurder?

Gedaagde heeft zich borg gesteld ten behoeve van een vordering van eiseres op een besloten vennootschap waarvan gedaagde indirect aandeelhouder (voor 50%) en enig bestuurder is. Eiseres vordert van gedaagde betaling van het bedrag waarvoor hij zich borg heeft gesteld. Gedaagde st

Factoring, terugkoopverplichting, borgtocht, hoofdelijke veroordeling

Eiseres vordert terugbetaling van een door haar verstrekte lening aan een BV. Zij vordert terugbetaling van de BV en de bestuurder van de BV die een borgstelling is aangegaan. De vorderingen ten aanzien van de BV zijn van rechtswege geschorst vanwege het faillissement van de BV.

Uitleg overeenkomst samenwerkende horeca-ondernemingen. Nakoming over en weer. Vraag of de overeenkomst meer omvat dan hetgeen in de schriftelijke overeenkomst staat. Beperkende werking redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 lid 2 BW) leidt ertoe dat in de gegeven omstandighe

Eiseres is een kredietverstrekker die terugbetaling verlangt van een verstrekte lening. Niet alleen de geldlener, maar ook vier concernvennootschappen die zich hoofdelijk hebben verbonden, zijn gedagvaard. Daarnaast wordt één van de bestuurders aangesproken omdat hij zich persoon

[gedaagde] is een leningovereenkomst (bedrijfskrediet) aangegaan bij Rabobank. Doordat een project niet soepel liep is de betaling door de opdrachtgever uitgebleven en [bedrijf 1] in betalingsmoeilijkheden gekomen. Nadere financiering wilde Rabobank niet verstrekken. [bedrijf 1]

Vernietiging borgstelling door echtgenote. De uitzondering op het toestemmingsvereiste van artikel 1:88 lid 5 BW geldt niet voor de bestuurder van een stichting.

borgstelling door bestuurder ten behoeve van Stichting; i.c. sprake van particuliere borgtocht, geen schending zorgplicht

Vernietiging overeenkomst van borgtocht/hoofdelijkheid door echtgenote bestuurder failliete BV. Vordering van schuldeiser BV tegen bestuurder op de grondslag van die overeenkomst is daarom niet toewijsbaar. Ook de subsidiaire grondslag van bestuurdersaansprakelijkheid faalt. Kost