Art. 4:17 Awb

VPB. Beroep wegens niet tijdig beslissen.

VPB. Beroep wegens niet tijdig beslissen.

Art. 3:42, 8:42, 8:74 en 8:78 Awb. Ten onrechte niet gehele gemeentelijke begroting overgelegd? Wettelijk vastgelegd openbaarmakingsregime voor de begroting? Vaststelling begroting besluit van algemene strekking? Belang bij cassatie bij schending van art. 8:42? Gevolgen van openb

Wahv. De mogelijkheid om het administratief beroep schriftelijk aan te vullen is geen gelijkwaardige vervanging van de mogelijkheid (telefonisch) te worden gehoord. Dat de CVOM te maken heeft met beperkte capaciteit en een hoge instroom acht de kantonrechter onvoldoende om van he

Procedure over verletkostenvergoeding, dwangsom en belastingrente. De rechtbank heeft terecht geen verletkostenvergoeding toegekend, aangezien belanghebbende de zitting bij de rechtbank niet persoonlijk heeft bijgewoond. Bij de berekende dwangsombeschikking is terecht ervan uitge

IB/PVV. Dwangsom wegens niet tijdig beslissen?

Art. 8:42 Awb; de inspecteur heeft voldaan aan zijn verplichting om de op de zaak betrekking hebbende stukken over te leggen. Dwangsom; geen sprake van een ingebrekestelling als bedoeld in art. 4:17 lid 3 Awb. IMSV; de aanvang van de termijn is door de rechtbank juist bepaald. Be

Herstelarrest voor HR 9 december 2022, nr. 22/02513, ECLI:NL:HR:2022:1835. Artikel 4:17, lid 3, Awb. Ingebrekestelling via e-mail.

Uitspraak op bezwaar bevoegd genomen. Verweerder maakt waarde aannemelijk. Dwangsom juist vastgesteld. Geen vergoeding van immateriële schade.

Fiscaal procesrecht. Verzoek onbeperkt getuigenverhoor; aanhoudingsverzoek, zaakstukken. Ingebrekestelling en dwangsombeschikking.

BPM. Diverse formele klachten. Hoger beroep ongegrond.

Formeel; doorzendverplichting art. 6:15 Awb? Zie ook ECLI:NL:GHAMS:2021:3682

AVG

Cluster misbruik van procesrecht. Heeft het Hof terecht mede vanwege de wijze van procederen van (de gemachtigde van) belanghebbende de betwisting van de ontvangst van een verzuimherstelbrief ongeloofwaardig geacht en – impliciet – de verzending daarvan door de heffingsambtenaar

Moet een dwangsom ex art. 4:17 Awb wegens niet tijdig beslissen op aanvraag of bezwaar in verband met een overheidsbetrekking worden aangemerkt als loon uit dienstbetrekking in de zin van art. 10(1) Wet LB? Feiten en geschil: de belanghebbende is een politiebeambte die zijn korps

A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van de beroepen in cassatie, over en weer, van [X] Beheer BV, belanghebbende, en de Staatssecretaris van Financiën, tegen de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 27 juni 2017. Met dagtekening 15 maart 2014 is aan

De inspecteur heeft ten onrechte loonheffing ingehouden ten aanzien van de aan belanghebbende betaalde dwangsom.

Ten aanzien van de aan belanghebbende uitbetaalde dwangsom is ten onrechte loonheffing ingehouden.

Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 27 november 2018 in de zaken met rolnummers 18/01914 (ECLI:NL:PHR:2018:1338), 18/01915 en 18/01920 (ECLI:NL:PHR:2018:1452).

Awb. Dwangsom. Tijdige beslissing op bezwaar?

AWR. Informatiebeschikking. Schending inlichtingenplicht. Van belang voor heffing?

Wet WOZ. Dwangsom. Ingebrekestelling?

Activiteiten met betrekking tot de verkoop van safe and fun producten vormen geen bron van inkomen. Inspecteur was niet gerechtigd het vastgestelde verlies te herzien; er is sprake van een beoordelingsfout en niet van een fout in de zin van art. 16, lid 2, letter c, AWR. Aan vade

Tussen partijen is in geschil of de Inspecteur niet tijdig een besluit heeft genomen naar aanleiding van de brief van 3 juni 2015 en of de Inspecteur wegens het niet tijdig nemen van een besluit een dwangsom van € 1.260 is verschuldigd.

De officier van justitie heeft tijdig beslist, maar de beslissing is niet verzonden naar het opgegeven en gewijzigde adres van de betrokkene. Niet is voldaan aan de strekking van de toepasselijke beslistermijn. Het hof stelt een dwangsom vast.