Art. 4:17 Awb

Beroep gegrond, verweerder is dwangsom verschuldigd. Verzoek om handhaving onterecht niet als aanvraag aangemerkt.

Verschoonbare termijnoverschrijding. Belanghebbende heeft geen recht op een dwangsom of vergoeding van materiële schade, wel op een vergoeding wegens immateriële schade.

Wet Woz. Ontvankelijkheid beroep. Waardevaststelling woning.

Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag parkeerbelastingen opgelegd. De naheffingsaanslag is ambtshalve vernietigd. Omstreeks de datum van de ambtshalve vernietiging heeft belanghebbende een bezwaarschrift ingediend. De Heffingsambtenaar stelt dat het bezwaarschrift hem niet

Eiseres heeft niet te goeder trouw een voorstel aan de inspecteur van de Belastingdienst gedaan over de heffing over door haar genoten pensioen. Er is wegens bij eiseres aanwezige kennis en wetenschap over deze specifiek pensioeninkomsten geen basis voor een beroep op opgewekt ve

Het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam heeft vijf boetes opgelegd aan een verhuurder wegens overtreding van de Huisvestingswet. De huurders beschikten niet over de vereiste huisvestingsvergunning. Beroepen ongegrond.

Heeft belanghebbende recht op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn en vergoeding van proceskosten? Is de WOZ-waarde juist vastgesteld?

Heeft belanghebbende recht op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn en vergoeding van proceskosten? Is de WOZ-waarde juist vastgesteld?

Heeft belanghebbende recht op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn en vergoeding van proceskosten? Is de WOZ-waarde juist vastgesteld?

Heeft belanghebbende recht op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn en vergoeding van proceskosten? Is de WOZ-waarde juist vastgesteld?

Heeft belanghebbende recht op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn en vergoeding van proceskosten? Is de WOZ-waarde juist vastgesteld?

Heeft belanghebbende recht op vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn en vergoeding van proceskosten? Is de WOZ-waarde juist vastgesteld?

Verzet. Beroep niet tijdig beslissen. Verzoek om wettelijke rente ex artikel 4:99 Awb.

Aanslag IB/PVV 2014. Eindbeslissing na ECLI:NL:GHSHE:2018:4632. De vermogensrendementsheffing is terecht in aanmerking genomen. Niet kan worden gezegd dat belanghebbende wordt geconfronteerd met een individuele en buitensporige last als gevolg van de vermogensrendementsheffing. D

BPM. Hoogte dwangsom wegens niet tijdig beslissen. Rentevergoeding over onverschuldigd betaalde BPM.

Eiser (DGA) heeft een geldleningsovereenkomst gesloten met zijn moeder. Voorts heeft eiser een vordering op zijn houdstervennootschap. De houdstervennootschap heeft een vordering op de werkmaatschappij. In 2009 heeft eiser een negatief resultaat uit het ter beschikking stellen va

De Inspecteur heeft geen dwangsom toegekend (de dwangsombeschikking) en het tegen de dwangsombeschikking ingediende bezwaarschrift op de voet van artikel 4:19 Awb doorgezonden naar de Rechtbank. Het Hof geeft belanghebbende geen extra termijn om zijn bezwaar nader te motiveren. B

Het Hof wijst een tweede verzoek om uitstel van de zitting af. Het niet-afhalen van een aangetekend verzonden poststuk komt voor rekening en risico van belanghebbende. De Inspecteur heeft geen dwangsom toegekend (de dwangsombeschikking) en het tegen de dwangsombeschikking ingedie

adequate opvang, verzoek om beschermd wonen, beroep gegrond.

Inkomstenbelasting. Nieuw feit. Verlangde bewijs van opgevoerde aftrekposten is niet geleverd. Geen dwangsom.

Beroep buiten zitting tegen het niet tijdig beslissen door verweerder. Beroep gegrond. Dwangsom opleggen. Twee weken beslistermijn.

Artikel 4:17 Awb, artikel 10 Wet op de loonbelasting 1964. Geen loonbelasting over dwangsom die door overheidswerkgever wordt uitgekeerd

Artikel 4:17 Awb, artikel 10 Wet op de loonbelasting 1964. Geen loonbelasting over dwangsom die door overheidswerkgever wordt uitgekeerd.

De gemachtigde heeft volstaan met de stelling dat de naam en handtekening van de ambtenaren, die krachtens mandaat besluiten hebben genomen, niet zichtbaar en daarmee controleerbaar zijn. Die stukken heeft de gemachtigde niet overgelegd of - als dat niet mogelijk zou zijn - met e

BPM. In hoger beroep zijn, naar het Hof begrijpt, dezelfde geschilpunten als bij de Rechtbank aan de orde, namelijk of over de teruggaaf rente moet worden vergoed, de Inspecteur de hoorplicht in bezwaar heeft geschonden, de Inspecteur terecht de kostenvergoeding voor bezwaar heef