ECLI:NL:RBZWB:2026:8464

RECHTBANK
ZEELAND-WEST-BRABANT



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Breda



Zaaknummer: 11868865 \ CV EXPL 25-2910




Vonnis van 26 augustus 2026




in de zaak van




ADVIESBUREAU FLAMANT B.V.,
te Breda,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Flamant,
gemachtigde: mr. J.C.P. van Kollenburg,



tegen




BIJN INSPECTIONS AND ADVICE B.V.,
te Ulvenhout,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: BIJN,
gemachtigde: ARAG Rechtsbijstand.





1De zaak in het kort


1.1.
Flamant en BIJN hebben afgesproken dat Flamant asbestinventarisaties zal uitvoeren voor 34 appartementen. BIJN moet hiervoor € 6.292,00 inclusief btw betalen aan Flamant. Flamant heeft voor 12 appartementen asbestinventarisaties uitgevoerd, omdat zij tot de andere appartementen geen toegang had. Om die reden vindt Flamant dat BIJN het volledige bedrag van € 6.292,00 inclusief btw moet betalen, te vermeerderen met de contractuele rente. De kantonrechter oordeelt dat BIJN alleen de kosten voor de asbestinventarisaties van de 12 appartementen en de contractuele rente moet betalen. BIJN heeft een tegenvordering ingesteld tot betaling van een schadevergoeding door Flamant. De kantonrechter wijst deze vordering af. De kantonrechter legt deze beslissingen hierna uit.





2De procedure


2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 24 augustus 2025 met de daarin genoemde stukken,- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie van 12 november 2025 met de daarin genoemde stukken,- de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie van 3 december 2025 met de daarin genoemde stukken,- de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie van 28 januari 2026,- de conclusie van dupliek in reconventie van 25 februari 2026.




2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.





3De feiten


3.1.
Flamant is een bedrijf dat asbestinventarisaties uitvoert. BIJN is een adviesbureau dat zich richt op de woningmarkt. BIJN biedt onder meer diensten aan op het gebied van bouwkundige keuringen, taxaties en energieadvies.



3.2.
Flamant en BIJN hebben op 19 maart 2024 een overeenkomst gesloten, waarbij Flamant zich heeft verplicht om asbestinventarisaties uit te voeren voor 34 appartementen tegen betaling door BIJN van een bedrag van € 6.292,00 inclusief btw.



3.3.
Op de overeenkomst zijn de projectvoorwaarden en algemene voorwaarden van Flamant van toepassing.



3.4.
In de projectvoorwaarden is vermeld dat het te onderzoeken object vrij en onbelemmerd toegankelijk moet zijn en dat het niet vrij toegankelijk zijn van een object kan leiden tot onvolledig onderzoek.



3.5.
In artikel 3.1 van de algemene voorwaarden staat dat Flamant de werkzaamheden naar beste vermogen zal uitvoeren, maar niet instaat voor het resultaat. Daarnaast is in artikel 3.2 van de algemene voorwaarden vermeld dat Flamant slechts gehouden is tot verdere uitvoering van de opdracht, als BIJN tijdig alle door Flamant gewenste gegevens volledig aanlevert. Uit artikel 3.4 van de algemene voorwaarden volgt verder dat BIJN het moet melden, als zij enige beperking aanbrengt in de beschikbaarheid van gegevens, bescheiden of locaties die van belang zijn voor de uitvoering van de opdracht. Flamant is dan op grond van artikel 3.4 van de algemene voorwaarden bevoegd om naar eigen inzicht te bepalen om de opdracht niet uit te voeren, te beperken of terug te geven, zonder dat zij schadeplichtig is. De aansprakelijkheid van Flamant is in dat geval beperkt tot de uitvoering van de opdracht op basis van de beschikbare gegevens, bescheiden en locaties. In artikel 6.1 van de algemene voorwaarden is opgenomen dat de facturen van Flamant binnen 14 dagen na factuurdatum betaald moeten worden en dat bezwaren binnen 14 dagen na de factuurdatum aan Flamant kenbaar moeten worden gemaakt, onder betaling van het niet betwiste gedeelte van de factuur. Voor het geval betaling van de factuur van Flamant niet binnen 14 dagen heeft plaatsgevonden, bepaalt artikel 6.2 van de algemene voorwaarden dat de opdrachtgever een contractuele rente van 1,5% per maand verschuldigd is.



3.6.
Flamant heeft verspreid over een aantal dagen geprobeerd haar werkzaamheden uit te voeren. Flamant heeft uiteindelijk voor 12 appartementen asbestinventarisaties opgemaakt. In juni 2024 heeft Flamant de rapporten van de asbestinventarisaties toegestuurd aan BIJN.



3.7.
Flamant heeft op 21 juni 2024 een factuur van € 6.292,00 inclusief btw aan BIJN gestuurd.



3.8.
BIJN heeft de factuur niet betaald. Naar aanleiding hiervan heeft Flamant op 23 september 2024 een betalingsherinnering aan BIJN gestuurd.



3.9.
BIJN heeft op 7 oktober 2024 gereageerd dat de gemeente de rapporten niet accepteert, omdat in sommige rapporten te weinig appartementen zijn opgenomen. BIJN heeft Flamant verzocht om alle niet-geïnspecteerde appartementen alsnog op te nemen onder de eerder gemaakte afspraken. Flamant heeft dit niet gedaan.



3.10.
Hierna is tussen partijen gecorrespondeerd over de betaling van de factuur van Flamant en de opname van de niet-geïnspecteerde appartementen, maar dit heeft niet tot een oplossing geleid.



3.11.
De gemachtigde van Flamant heeft op 10 januari 2025 een brief aan BIJN gestuurd met een sommatie tot betaling van de factuur, te vermeerderen met de kosten voor de inschakeling van de gemachtigde en de overeengekomen rente. BIJN heeft niet aan deze sommatie voldaan.



3.12.
BIJN heeft de overige appartementen laten inspecteren door Asbest Inventarisatie Nederland B.V. tegen een bedrag van € 5.275,60 inclusief btw.





4Het geschil



in conventie




4.1.
Flamant vordert - samengevat - veroordeling van BIJN tot betaling van € 6.292,00, vermeerderd met rente en kosten.



4.2.
Flamant legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Het is gerechtvaardigd dat BIJN het volledige bedrag van € 6.292,00 betaalt. Flamant heeft namelijk niet voor alle 34 appartementen asbestinventarisaties opgemaakt, omdat niet alle appartementen vrij en onbelemmerd toegankelijk waren. Deze omstandigheden liggen buiten haar invloedsfeer en zijn niet aan Flamant toe te rekenen. Daarnaast heeft BIJN niet tijdig haar bezwaren geuit tegen de factuur.



4.3.
BIJN voert verweer. BIJN concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Flamant of de vordering te verminderen tot maximaal het deel van het factuurbedrag dat evenredig is aan het aantal geïnspecteerde appartementen, met veroordeling van Flamant in de kosten van deze procedure.



4.4.
BIJN voert het volgende aan. Flamant heeft slechts voor 12 van de 32 appartementen een asbestinventarisatie gemaakt. Flamant heeft daarnaast haar zorgplicht geschonden, omdat zij BIJN niet heeft geïnformeerd over het feit dat bepaalde appartementen niet geïnspecteerd konden worden en niet naar een oplossing heeft gezocht hiervoor. Daarnaast is het beroep op de klachttermijn naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, omdat BIJN tijd nodig had om de rapporten inhoudelijk te beoordelen. Tot slot verkeert Flamant in schuldeisersverzuim, omdat zij tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Om die reden heeft BIJN haar betalingsverplichting opgeschort.



4.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.



in reconventie





4.6.
BIJN vordert - samengevat - veroordeling van Flamant tot betaling van € 5.275,60 inclusief btw, vermeerderd met rente en kosten.



4.7.
BIJN legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Flamant is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, omdat zij niet voor alle appartementen een asbestinventarisatie heeft opgemaakt. BIJN heeft daarom de werkzaamheden door een ander bedrijf laten uitvoeren. De kosten daarvan bedragen € 5.275,60 inclusief btw. Flamant moet deze schade vergoeden. Als BIJN een bedrag moet betalen aan Flamant, moet haar schade verrekend worden met het gedeelte van de factuur van Flamant dat ziet op de appartementen die geïnspecteerd zijn.



4.8.
Flamant voert verweer. Flamant concludeert tot afwijzing van de vorderingen van BIJN, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren de veroordeling van BIJN in de kosten van deze procedure.



4.9.
Flamant voert het volgende aan. Flamant betwist dat zij toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. BIJN heeft daarnaast niet aan haar schadebeperkingsplicht voldaan door een ander bedrijf in te schakelen om de asbestinventarisaties uit te voeren. Flamant heeft voorgesteld om de appartementen alsnog te inspecteren tegen betaling van extra kosten en BIJN had van die mogelijkheid gebruik kunnen maken. De gevorderde schade is tot slot hoger dan de waarde van de werkzaamheden die niet uitgevoerd zijn.



4.10.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.





5De beoordeling



in conventie





De vordering van Flamant wordt toegewezen tot een bedrag van € 2.220,71




5.1.
De kantonrechter oordeelt dat BIJN van de factuur van Flamant € 2.220,71 moet betalen. De kantonrechter licht dit toe.



5.2.

Hoewel Flamant slechts voor 12 appartementen asbestinventarisaties heeft opgemaakt, stelt Flamant dat het gerechtvaardigd is dat BIJN haar volledige factuur van € 6.292,00 betaalt. Flamant beroept zich in dat kader op de algemene voorwaarden.
Volgens Flamant waren de andere appartementen niet toegankelijk. Dit ligt buiten haar invloedsfeer en is niet aan haar toe te rekenen. BIJN heeft onvoldoende weersproken dat de appartementen niet toegankelijk waren, waardoor Flamant haar werkzaamheden niet kon uitvoeren. BIJN heeft wel gemotiveerd betwist dat zij in dat geval de volledige factuur van Flamant moet betalen.




5.3.
De kantonrechter stelt vast dat in de algemene voorwaarden niets staat over de vergoeding van de kosten van Flamant, als zij een deel van de opdracht niet uitvoert vanwege de niet toegankelijkheid van de appartementen. Flamant en BIJN hebben daarover ook niet afzonderlijk afspraken gemaakt. De kantonrechter moet beoordelen of deze leemte in dit geval kan worden aangevuld.



5.4.
De vraag hoe in een schriftelijke overeenkomst de verhouding van partijen is geregeld en of de overeenkomst een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van de overeenkomst. Voor de beantwoording van die vraag komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.



5.5.
Flamant wijst erop dat in de projectvoorwaarden is bepaald dat het te onderzoeken object toegankelijk moet zijn en dat in de algemene voorwaarden staat dat zij de opdracht mag inperken, als het object niet toegankelijk is. De kantonrechter is van oordeel dat Flamant er hierdoor niet op mocht vertrouwen dat BIJN ook de volledige factuur zou betalen, als Flamant niet alle asbestinventarisaties kon opmaken door het ontbreken van toegang tot de appartementen. Er is namelijk niet gebleken dat partijen deze situatie besproken hebben of daarmee rekening hebben gehouden. Bovendien heeft Flamant de offerte opgesteld en haar eigen algemene voorwaarden gebruikt. Als Flamant overeen had willen komen dat BIJN haar volledige factuur zou moeten betalen bij het niet volledig uitvoeren van de opdracht door beperkingen in de toegankelijkheid van de appartementen, had het op haar weg gelegen om dat ondubbelzinnig op te nemen in de offerte of de algemene voorwaarden. Flamant heeft dat niet gedaan en dat komt voor haar risico. Flamant heeft verder geen andere omstandigheden gesteld, waaruit kan worden afgeleid dat zij erop mocht vertrouwen dat partijen deze afspraak hadden gemaakt. De kantonrechter ziet daarom geen aanknopingspunten om de overeenkomst aan te vullen.



5.6.
Flamant stelt verder nog dat BIJN de volledige factuur moet betalen, omdat BIJN niet aan haar klachtplicht heeft voldaan. Flamant beroept zich op artikel 6.1 van de algemene voorwaarden. Ongeacht het antwoord op de vraag of BIJN binnen de in dit artikel genoemde termijn heeft geklaagd, is in dit artikel aan het schenden van de klachtplicht niet de consequentie verbonden dat BIJN de factuur volledig moet betalen. Voor zover Flamant beoogd heeft een beroep te doen op artikel 6:89 BW, faalt dit. Dit artikel is namelijk alleen van toepassing bij een gebrekkige prestatie en in dit geval is sprake van een situatie waarin geen prestatie is verricht.



5.7.
Op basis van het bovenstaande is de conclusie dat BIJN uitsluitend voor de 12 appartementen de kosten van Flamant moet betalen. Uit de stukken blijkt dat zowel Flamant als BIJN ervanuit gaat dat het bedrag van € 6.292,00 evenredig moeten worden verdeeld over 34 appartementen. Dit betekent dat BIJN voor de asbestinventarisaties van de 12 appartementen in beginsel € 2.220,71 inclusief btw (€ 6.292,00/34*12) moet betalen aan Flamant.



5.8.
BIJN voert als verweer dat zij niet hoeft te betalen, omdat Flamant in schuldeisersverzuim verkeert en zij daarom haar betalingsverplichting heeft opgeschort. Volgens BIJN is Flamant namelijk tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Dit verweer slaagt niet. Weliswaar heeft Flamant niet voor alle appartementen asbestinventarisaties opgemaakt, maar in de algemene voorwaarden staat dat zij bevoegd is om de opdracht in te perken als de locaties niet toegankelijk zijn. BIJN heeft onvoldoende betwist dat deze situatie zich heeft voorgedaan. Daarbij heeft Flamant haar zorgplicht en informatieplicht niet geschonden. BIJN heeft niet weersproken dat Flamant alle appartementen heeft bezocht, maar dat zij tot een deel van de appartementen geen toegang heeft gekregen. BIJN is er in de projectvoorwaarden op gewezen dat dit kan leiden tot een onvolledig onderzoek. Flamant en BIJN hebben daarnaast voorafgaand aan de werkzaamheden al gesproken over de toegangsproblemen van de appartementen. Namens BIJN is toen zelfs aangegeven: “kijk maar wat lukt en wat niet lukt…gaat gewoon niet”. Verder heeft BIJN in juni 2024 de rapporten van Flamant ontvangen. Daarin heeft Flamant vermeld dat zij geen toegang heeft kunnen krijgen tot bepaalde appartementen en wat de reden daarvoor was. Van een tekortkoming van de zijde van Flamant is dus geen sprake. Zelfs al zou dat anders zijn, is die tekortkoming niet toerekenbaar aan Flamant. Op grond van de algemene voorwaarden rust het risico op de toegankelijkheid van de appartementen in beginsel bij BIJN. BIJN heeft niet gesteld dat het aan Flamant zelf te wijten was dat zij geen toegang had tot de appartementen. Doordat er van een (toerekenbare) tekortkoming geen sprake is, verkeert Flamant niet in schuldeisersverzuim en mocht BIJN haar betalingsverplichting niet opschorten. BIJN moet het bedrag van € 2.220,71 inclusief btw daarom betalen.



De contractuele rente is toewijsbaar





5.9.
Als niet weersproken staat vast dat Flamant en BIJN een rente van 1,5% per maand overeengekomen zijn, als een factuur van Flamant niet binnen 14 dagen na factuurdatum is betaald. De kantonrechter wijst de contractuele rente over € 2.220,71 daarom toe vanaf 6 juli 2024.



BIJN moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen





5.10.
Flamant vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Flamant heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Flamant heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 333,11 worden toegewezen.



BIJN wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten van Flamant





5.11.
BIJN is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Flamant worden, op basis van het toegewezen bedrag, begroot op:










- kosten van de dagvaarding


€


122,35







- griffierecht


€


385,00







- salaris gemachtigde


€


506,00


(2 punten × € 253,00)




- nakosten


€


108,50


(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)




Totaal


€


1.121,85











5.12.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.



in reconventie





De vordering van BIJN wordt afgewezen





5.13.
De vordering van BIJN tot betaling door Flamant van € 5.275,60 voor de kosten van het uitvoeren van de ontbrekende asbestinventarisaties door een ander bedrijf, wordt afgewezen. De reden daarvoor is dat Flamant niet (toerekenbaar) tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. De kantonrechter verwijst naar hetgeen hij daarover bij rechtsoverweging 5.8 heeft overwogen.



BIJN moet de proceskosten van Flamant vergoeden





5.14.
BIJN is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van Flamant worden begroot op:









- salaris gemachtigde


€


576,00


(2 punten × € 288,00)




Totaal


€


576,00











5.15.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.





6De beslissing


De kantonrechter




in conventie




6.1.
veroordeelt BIJN om aan Flamant te betalen een bedrag van € 2.220,71, te vermeerderen met de overeengekomen rente van 1,5% per maand over het toegewezen bedrag, met ingang van 6 juli 2024, tot de dag van volledige betaling,



6.2.
veroordeelt BIJN om aan Flamant te betalen een bedrag van € 333,11 aan buitengerechtelijke kosten,



6.3.
veroordeelt BIJN in de proceskosten van € 1.121,85, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,



in reconventie





6.4.
wijst de vorderingen van BIJN af,



6.5.
veroordeelt BIJN in de proceskosten van € 576,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,



in conventie en in reconventie





6.6.
veroordeelt BIJN tot betaling van de kosten van betekening als BIJN niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,



6.7.
veroordeelt BIJN tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,



6.8.
verklaart dit vonnis wat betreft de onder 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 en 6.7 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,



6.9.
wijst het meer of anders gevorderde af.









Dit vonnis is gewezen door mr. Goossens en in het openbaar uitgesproken op 26 augustus 2026.
















































Productie 3-5 dagvaarding.


Productie 14 dagvaarding.


Productie 14 dagvaarding.


Productie 1 conclusie van antwoord.


Productie 7 dagvaarding.


Productie 8 dagvaarding.


Productie 9-11 dagvaarding.


Productie 12 dagvaarding.


Productie 3 conclusie van antwoord.


Hoge Raad 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158.


Productie 15 dagvaarding.