ECLI:NL:RBNHO:2025:16074

RECHTBANK Noord-Holland


Civiel recht



Zittingsplaats Haarlem



Zaaknummer: C/15/360455 / HA ZA 24-709




Vonnis van 12 november 2025




in de zaak van





[eiser], h.o.d.n. [bedrijf 1],
te [plaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
advocaat: mr. S. Yadegari,



tegen




ARGO CARS B.V.,
te Amsterdam,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Argo Cars,
advocaat: mr. S.T. van Gestel.






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 30 april 2025,
- de akte eiswijziging, vermeerdering van eis, verandering van eis, overlegging nadere producties van [eiser] van 29 augustus 2025,
- de akte bezwaar tegen akte van eiswijziging, bezwaar tegen wijziging van grondslag van eis, alsmede bezwaar tegen vermeerdering van eis van Argo Cars van 2 september 2025,
- de antwoordakte op het bezwaar van [eiser] van 5 september 2025,
- de mondelinge behandeling van 8 september 2025.



1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.





2De feiten


2.1.

[eiser] drijft een eenmanszaak die zich richt op keukenmontage en interieurbouw.



2.2.
Argo Cars is een bedrijf dat zich bezighoudt met de verkoop en inkoop van bedrijfswagens en personenauto’s, waaronder occasions in de zakelijke markt.




2.3.
In mei 2024 biedt Argo Cars een Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI met kenteken [kenteken] (verder: de ‘auto’) te koop aan via Marktplaats, voor een prijs van € 23.850,- (exclusief btw) en met een kilometerstand van 199.588 km.



2.4.
Op 29 mei 2024 koopt [eiser] de auto van Argo Cars voor een bedrag van € 26.378,- (inclusief btw). Voorafgaand aan de sluiting van de overeenkomst heeft [eiser] een proefrit gemaakt met de auto.



2.5.
Op 29 mei 2024 heeft [eiser] een bedrag van € 2.000,- aan Argo Cars betaald.



2.6.
Op 30 mei 2024 is de auto aan [eiser] geleverd. [eiser] heeft vervolgens het restantbedrag van € 24.378,- betaald.



2.7.
Op 15 juni 2024 heeft deskundige [betrokkene 1] van [bedrijf 2] (verder: [betrokkene 1]) onderzoek gedaan naar de auto. Voor dit deskundigenonderzoek heeft [betrokkene 1] Argo Cars uitgenodigd.



2.8.

Op 17 juni 2024 heeft [betrokkene 1] een deskundigenrapport gemaakt, waarin onder andere het volgende is opgenomen:

“(…) Deze storing zegt letterlijk dat de achteruit versnelling niet kan worden ingeschakeld door een mechanisch probleem. De automatische versnellingsbak is intern kapot waardoor deze storing wordt opgeslagen. Er is al naar gekeken want dat is te zien aan alle cirkels die hier boven eerder in het verslag benoemd zijn. Het is ze alleen niet gelukt de versnellingsbak te herstellen met een deel reparatie omdat dat gewoonweg niet gaat. Deze dient vervangen te worden. (…) Deelreparaties zijn niet mogelijk. (…) Kosten van de automatische versnellingsbak vervangen:


(…) Totaal = € 10.928,64”





2.9.

Op 27 juni 2024 stuurt [eiser] een brief aan Argo, met als bijlage het deskundigenrapport van [betrokkene 1]. In de brief van [eiser] staat:

“De versnellingsbak vertoont een storing bij het schakelen naar de achteruitstand. Dit probleem bestond al voordat de aankoop plaatsvond. Verkoper heeft de Koper niet op de hoogte gesteld van dit probleem. De Verkoper heeft aangegeven dat het een ‘goede’ auto is. Koper mag ervan uitgaan dat de Verkoper voldoende deskundig is om de technische staat van de auto te beoordelen.


Er bestaat een vermoeden dat Verkoper voorafgaand aan de aankoop op de hoogte was van dit probleem, aangezien hij Koper tijdens de proefrit en specifiek bij het parkeren heeft afgeraden om achteruit te rijden. Zie Expertise rapport voor verdere informatie”





2.10.
Op 28 november 2024 is [eiser] een leaseovereenkomst aangegaan met DTC Finance en Autoshowroomonline voor de lease van een Volkswagen Transporter 2.0 TDI 150KW (verder: de leaseauto).



2.11.

Op 3 juli 2025 stuurt [eiser] een e-mail aan Argo Cars met als bijlage een rapport van het advertentieverleden van de auto. In dat rapport is een advertentie van de auto op www.mobile.de opgenomen van de Duitse autodealer [bedrijf 3] (verder: [bedrijf 3]), waarin de auto wordt aangeboden met een kilometerstand van 229.077 km en waarin verder staat:

“mit Getriebestörung (Manchmal geht nur Rückwärtsgang und manchmal geht nur Vorwärts)”.





2.12.
Op 16 juli 2025 heeft [eiser] opnieuw een e-mail gestuurd aan Argo Cars met het advertentierapport.





3Het geschil


3.1.

[eiser] vordert na eiswijziging - samengevat - een verklaring voor recht en vernietiging van de koopovereenkomst op grond van bedrog (primair) of dwaling (subsidiair), terugbetaling van de koopprijs van € 26.378,- , vermeerderd met wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten, en vergoeding van diverse kosten (o.a. verzekeringspremies, wegenbelasting en taxatiekosten). [eiser] vordert daarbij vergoeding van de reële proceskosten.



3.2.

[eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Argo Cars heeft bij de verkoop van de auto verzwegen dat de versnellingsbak kapot was, terwijl zij daar wel van op de hoogte was. Daarnaast heeft Argo Cars de onjuiste kilometerstand in de advertentie auto gezet en de auto verkocht als ‘dealeronderhouden’, terwijl dit niet het geval is. [eiser] heeft kosten gemaakt gedurende de periode waarin hij de auto niet heeft kunnen gebruiken.



3.3.
Argo Cars voert verweer. Argo Cars betwist bij gebrek aan wetenschap dat de versnellingsbak kapot was, in ieder geval ten tijde van de verkoop van de auto. Bij het vermelden van de kilometerstand is sprake geweest van een tikfout. Volgens Argo Cars hebben partijen verder afgesproken dat de auto niet apk-gekeurd hoefde te worden. Het had op de weg van [eiser] gelegen te onderzoeken of er iets mis was met de auto, onder meer tijdens de proefrit van een half uur. Argo Cars concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.





4De beoordeling


4.1.
Argo Cars heeft bezwaar gemaakt tegen de vermeerdering van eis. Dit bezwaar wordt afgewezen, omdat de vermeerdering van eis, voorafgaande aan de mondelinge behandeling, niet in strijd is met de goede procesorde.



4.2.
De rechtbank oordeelt dat de primaire vordering van [eiser] wordt toegewezen, omdat sprake is van bedrog. Ook de gevorderde vrijwaring en de kosten voor de wegenbelasting, de apk en de verzekeringspremie kunnen daarom (deels) worden toegewezen. De overige vorderingen worden afgewezen, omdat deze onvoldoende onderbouwd zijn of geen verband houden met het bedrog. Dat oordeel wordt hierna toegelicht.



Grondslag en verweer





4.3.

[eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat Argo Cars hem opzettelijk over een aantal zaken onjuist heeft geïnformeerd en dat hij nooit akkoord was gegaan met de koop van de auto indien hij juist zou zijn geïnformeerd.



4.4.

[eiser] stelt allereerst dat Argo Cars heeft verzwegen dat de auto problemen aan de versnellingsbak had, terwijl Argo Cars dat wel wist. Die wetenschap blijkt volgens [eiser] uit de koopovereenkomst van 10 november 2023 tussen Argo Cars en [bedrijf 3]. Daarin staat onder het kopje ‘Unfall’ vermeld: “Getriebeproblem”. [eiser] beroept zich verder op de advertentie van [bedrijf 3] op www.mobile.de en op het deskundigenrapport van [betrokkene 1], waaruit blijkt dat door het probleem met de versnellingsbak niet meer op een normale wijze met de auto achteruit te rijden is.



4.5.

[eiser] stelt ten tweede dat Argo Cars opzettelijk de onjuiste kilometerstand van de auto heeft vermeld. Volgens [eiser] volgt uit de advertentie van [bedrijf 3] dat de auto door Argo Cars is gekocht met een kilometerstand van 229.077 km, terwijl Argo Cars de auto heeft aangeboden met een kilometerstand van 199.588 km.



4.6.
Ten derde stelt [eiser] dat Argo Cars de auto heeft aangeboden als zijnde ‘dealeronderhouden’, terwijl dat niet het geval is. Volgens [eiser] betekent ‘dealeronderhouden’ dat jaarlijks en tussendoor op basis van het aantal gereden kilometers, het benodigd onderhoud is uitgevoerd door een erkende merkdealer van Mercedes-Benz. Er is volgens [eiser] vanaf 20 augustus 2021 en vanaf 113.239 km geen dergelijk onderhoud meer gedaan, zoals verklaard door een medewerker van een merkdealer.



4.7.
Argo Cars betwist dat sprake is van bedrog. Hoewel zij erkent dat zij de koopovereenkomst met [bedrijf 3] heeft gesloten, betwist zij dat er ten tijde van de verkoop van de auto problemen waren aan de versnellingsbak. Voor zover er problemen waren, betwist zij daarvan wetenschap te hebben gehad.



4.8.
Argo Cars voert aan dat [eiser] een proefrit van een half uur heeft gemaakt, waarna hij de auto goed heeft bevonden. Volgens Argo Cars wilde [eiser] geen apk-keuring. Hij heeft de auto vervolgens zonder garantie en met korting gekocht, zodat mogelijke problemen na de verkoop volgens Argo Cars voor rekening van [eiser] moeten blijven.



4.9.

Tijdens de proefrit had [eiser] volgens Argo Cars ook de juiste kilometerstand op het dashboard van de auto kunnen zien staan. Dat die kilometerstand onjuist is opgenomen in de Marktplaatsadvertentie, is volgens Argo Cars mogelijk te wijten aan een tikfout en valt volgens haar onder het voorbehoud dat is opgenomen in de Marktplaatsadvertentie:

“Ondanks de zorg die besteed wordt aan de correctie invoer van de gegevens, kunnen wij niet verantwoordelijk en/of aansprakelijk gehouden worden voor eventuele fouten in deze advertentie”.





4.10.
Over de mededeling dat de auto ‘dealeronderhouden’ zou zijn, heeft de bestuurder van Argo Cars [betrokkene 2] (verder: [betrokkene 2]) ter zitting verklaard dat hij niet weet of de auto dealeronderhouden is of niet.



4.11.
Ter zitting heeft [eiser] nader toegelicht hoe de proefrit is verlopen. Volgens [eiser] is de broer van [betrokkene 2], ook werkzaam bij Argo Cars, met hem mee gereden en heeft hij de proefrit zodanig geregisseerd dat [eiser] niet achter het probleem met de versnellingsbak kon komen. [eiser] stelt dat hij specifieke instructies gaf over de route en dat hij ingreep toen [eiser] harder ging rijden dan 80 km per uur. Toen [eiser] de auto achteruit wilde inparkeren, heeft de broer van [betrokkene 2] aangegeven dat [eiser] de auto kon laten staan, omdat hij de auto zelf zou inparkeren. Volgens [eiser] duurde de proefrit ook maar een kwartier en geen half uur. Ook stelt [eiser] dat op het dashboard niet zichtbaar was wat de kilometerstand was.



4.12.

[betrokkene 2] heeft daarop aangevoerd dat zijn broer de instructie om niet achteruit in te parkeren heeft gegeven omdat het druk was en de auto’s bij het bedrijf vlak bij elkaar staan. Hij geeft aan verder geen weet te hebben van instructies over de route of de snelheid.



Juridisch kader





4.13.
Om van bedrog te kunnen spreken, moet sprake zijn van een opzettelijk gedane onjuiste mededeling of een opzettelijk verzwijgen van enig feit dat de verzwijger verplicht was mede te delen, of door een andere kunstgreep, waardoor een ander tot het verrichten van een bepaalde rechtshandeling is bewogen. Als alleen een onjuiste mededeling is gedaan of als iets is vergeten te delen, dan is daarmee nog geen sprake van bedrog. Voor bedrog is vereist dat sprake is van bewust misleiden.



De koopovereenkomst is vernietigbaar vanwege bedrog





4.14.
De rechtbank oordeelt als volgt. In de koopovereenkomst tussen Argo Cars en [bedrijf 3] staat concreet vermeld dat de auto aan Argo Cars is verkocht met problemen aan de versnellingsbak. Ook in de advertentie van [bedrijf 3] staat vermeld dat de auto een storing aan de versnellingsbak heeft, specifiek ten aanzien van het schakelen tussen vooruit en achteruit rijden. De rechtbank concludeert daaruit dat het probleem met de versnellingsbak bij Argo Cars bekend was. Dat maakt dat Argo Cars hiervoor een spreekplicht had. Er kan immers, blijkens het deskundigenrapport dat door Argo Cars ook niet is weersproken, niet goed achteruit worden gereden met deze auto.



4.15.
Dat [eiser] de auto zonder garantie en apk-keuring heeft gekocht, maakt niet dat Argo Cars geen spreekplicht meer had. Deze spreekplicht gaat in beginsel voor op de eigen onderzoeksplicht van [eiser]. Nog daargelaten dat [eiser], ook blijkens wat Argo Cars zelf heeft aangevoerd, wel aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan door de auto voor de aankoop te bekijken en de eigenschappen van de auto met de broer van [betrokkene 2] te bespreken en door een proefrit te maken. Niet gesteld of gebleken is op welke wijze [eiser] het probleem aan de versnellingsbak door eigen onderzoek had kunnen of moeten ontdekken.



4.16.
De rechtbank oordeelt op basis van het voorgaande dat Argo Cars het probleem met de versnellingsbak heeft verzwegen.



4.17.
Ook ten aanzien van de kilometerstand en het dealeronderhoud, is vast komen te staan dat Argo Cars onjuiste mededelingen heeft gedaan. Argo Cars heeft niet betwist dat een onjuiste kilometerstand is doorgegeven. Omdat Argo Cars alleen heeft aangevoerd dat zij niet weet of de auto dealeronderhouden is, terwijl dat wel in de advertentie stond, is onvoldoende betwist dat in de advertentie een onjuiste mededeling stond vermeld.



4.18.
Voor de vraag of ook sprake is geweest van opzet, in de zin van bewuste misleiding, oordeelt de rechtbank als volgt. [eiser] heeft specifieke feiten en omstandigheden gesteld over de gang van zaken tijdens de proefrit, waaruit volgens hem volgt dat Argo Cars het probleem met de versnellingsbak opzettelijk heeft verhuld: het dirigeren van de route voor de snelheid, het ingrijpen op het gasgeven en het voorkomen van het achteruit inparkeren. Argo Cars heeft deze gang van zaken naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd betwist. [betrokkene 2] heeft alleen aangevoerd dat Argo Cars vaker de auto zelf inparkeert omdat het vaak druk is in de straat. Verder heeft hij aangegeven dat hij niet precies weet hoe de proefrit is verlopen. Gelet op de specifiek gestelde gang van zaken door [eiser], had het op de weg van Argo Cars gelegen om haar betwisting nader te motiveren, bijvoorbeeld met een verklaring van de broer van [betrokkene 2] die de proefrit met [eiser] heeft gedaan.



4.19.
Naar het oordeel van de rechtbank staat hierdoor voldoende vast dat Argo Cars de opzet heeft gehad om het probleem met de versnellingsbak te verzwijgen. Argo Cars heeft immers zelfs in deze procedure nog weersproken dat het probleem ten tijde van de verkoop bestond. Of Argo Cars ook opzettelijk in de advertentie een onjuiste kilometerstand heeft vermeld en opzettelijk ten onrechte heeft vermeld dat de auto ‘dealeronderhouden was, kan in het midden blijven. Alleen al het opzettelijk verzwijgen van het probleem met de versnellingsbak betekent dat sprake is van bedrog. Omdat de vordering op de primaire grondslag van bedrog slaagt, is een beoordeling van de subsidiaire grondslag niet nodig.



De koopovereenkomst wordt vernietigd en de koopprijs moet worden terugbetaald





4.20.
De rechtbank zal de koopovereenkomst vernietigen, omdat zij begrijpt dat [eiser] bedoeld heeft dat te vorderen – anders kan de vordering tot betaling van de koopprijs van € 26.378,- niet worden toegewezen. Uit het verweer van Argo Cars volgt dat zij de vordering ook zo heeft begrepen. Omdat de koopovereenkomst wordt vernietigd, moeten alle betalingen van [eiser] aan Argo Cars met terugwerkende kracht als onverschuldigd betaald worden aangemerkt. Argo Cars wordt daarom veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 26.378,-.



4.21.
De wettelijke rente (artikel 6:119 BW) wordt toegewezen in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente (artikel 6:119a BW). De verplichting van Argo Cars om te betalen vloeit namelijk niet voort uit nakoming van een handelsovereenkomst, maar uit onverschuldigde betaling. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf 14 dagen na de betekening van dit vonnis omdat de ongedaanmakingsverplichting voortvloeit uit de vernietiging van de koopovereenkomst en Argo Cars met de nakoming van die verplichting nog niet in verzuim is.



Vrijwaring





4.22.

[eiser] vordert onmiddellijke vrijwaring van de auto door Argo Cars, op straffe van een dwangsom van € 2.698,- per dag tot een maximum van € 48.300,-. Argo Cars heeft daar geen verweer tegen gevoerd. De rechtbank wijst de vordering tot vrijwaring toe en zal Argo Cars veroordelen om binnen twee weken na aanschrijving mee te werken aan de tenaamstelling van de auto op haar naam en het verstrekken van een deugdelijk vrijwaringsbewijs aan [eiser]. Aan de veroordeling wordt een dwangsom gekoppeld, maar deze wordt in omvang gematigd tot € 50,- euro per dag (een deel van een dag daaronder begrepen), met een maximum van € 5.000,-.



Wegenbelasting





4.23.

[eiser] vordert een bedrag van € 972,- aan betaalde wegenbelasting over de periode dat hij van de auto geen gebruik heeft kunnen maken. Dit bedrag wordt toegewezen, inclusief wettelijke rente in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente, omdat over schadevergoeding geen wettelijke handelsrente verschuldigd is. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van de akte vermeerdering eis, omdat niet gebleken is dat Argo Cars al eerder in verzuim is geraakt.



Kosten en boete apk-keuring





4.24.

[eiser] vordert een bedrag van € 87,44 voor een apk-keuring, vermeerderd met de wettelijke handelsrente per 7 juni 2024, en vergoeding van een verkeersboete voor de verlopen apk-keuring, vermeerderd met de wettelijke handelsrente per 20 augustus 2025.



4.25.
Omdat [eiser] onweersproken heeft gesteld dat hij de auto niet had gekocht als Argo Cars geen bedrog had gepleegd, had hij in dat geval geen kosten voor de apk-keuring van deze auto hoeven maken. Daarom wordt de vordering voor de vergoeding van de apk-keuring toegewezen. Hierover wordt de wettelijke rente toegewezen, in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente om dezelfde reden als hiervoor onder 4.23 gemeld. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van de akte vermeerdering eis, omdat niet gebleken is dat Argo Cars al eerder in verzuim is geraakt.



4.26.
De vergoeding van de boete die met de apk-keuring verband houdt, wordt afgewezen. [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd waarom het verstrijken van de apk en het niet tijdig laten keuren aan Argo Cars kan worden toegerekend.



Verzekeringspremies





4.27.
Het gevorderde bedrag van € 2.356,69 aan betaalde verzekeringspremies over de periode juni 2024 tot en met augustus 2025 wordt afgewezen. Argo Cars heeft de hoogte van de verzekeringspremie betwist en aangevoerd dat het gevorderde maandbedrag betrekking heeft op een verzekeringspakket, zodat niet duidelijk is welk deel verschuldigd is voor de verzekering van de auto. Weliswaar heeft [eiser] in zijn akte van 29 augustus 2025 betaalbewijzen van de verzekeringspremies overgelegd, maar ook op die betaalbewijzen staat dat het om een pakket gaat. De vordering zal worden toegewezen voor het door Argo Cars op basis van de polis erkende premiebedrag van € 2,30 per maand, dus totaal € 34,50 (15 x € 2,30). Hierover wordt de wettelijke rente toegewezen, in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente om dezelfde reden als hiervoor onder 4.23 gemeld. De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf de datum van de akte vermeerdering eis, omdat niet gebleken is dat Argo Cars al eerder in verzuim is geraakt.




Taxatiekosten





4.28.
De gevorderde taxatiekosten en de kosten voor de inbouwbeveiliging van de laadruimte worden als onvoldoende onderbouwd afgewezen. [eiser] heeft deze vorderingen geheel niet toegelicht.



Leasebedrag





4.29.
De rechtbank wijst de vordering voor de vergoeding van de leaseauto van € 1.747,60 af. [eiser] zou deze kosten, althans de kosten voor een andere auto, ook hebben gemaakt indien hij de auto zonder het bedrog niet had gekocht. [eiser] wordt namelijk teruggebracht in de situatie waarin hij zou hebben verkeerd zonder het bedrog, met de vernietiging van de koopovereenkomst en de terugbetaling van de gehele koopprijs.



Verklaring voor recht





4.30.
De verklaring voor recht wordt afgewezen omdat [eiser] bij deze vordering vanwege de vernietiging van de koopovereenkomst geen belang meer heeft en niet heeft gesteld dat hij nog verdere schade heeft geleden die hij in deze procedure niet heeft gevorderd.



Buitengerechtelijke incassokosten





4.31.
De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Dit komt uit op een bedrag van € 1.256,92. Hierover wordt de wettelijke rente toegewezen, in plaats van de gevorderde wettelijke handelsrente.



Proceskosten





4.32.
De rechtbank ziet geen aanleiding voor het toekennen van een reële proceskostenvergoeding, omdat daarvoor zeer uitzonderlijke omstandigheden zijn vereist die in deze zaak onvoldoende zijn onderbouwd of anderzijds zijn gebleken.



4.33.
De proceskosten worden toegekend volgens het liquidatietarief in handelszaken en worden begroot op:









- kosten van de dagvaarding


€


115,12







- griffierecht


€


1.374,00







- salaris advocaat


€


1.572,00


(2 punten × € 786,00)




- nakosten


€


178,00


(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)




Totaal


€


3.239,12











4.34.
De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.





5De beslissing


De rechtbank



5.1.
vernietigt de koopovereenkomst op grond van bedrog,



5.2.
veroordeelt Argo Cars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 26.378,00, te vermeerderen met de wettelijke rente (artikel 6:119 BW) vanaf 14 dagen na de betekening van dit vonnis tot de dag van algehele betaling,



5.3.
veroordeelt Argo Cars om binnen twee weken na aanschrijving daartoe mee te werken aan de tenaamstelling van de auto op haar naam en het verstrekken van een deugdelijk vrijwaringsbewijs aan [eiser] op straffe van een dwangsom van € 50,- per dag met een maximum van € 5.000,-,



5.4.
veroordeelt Argo Cars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 87,44 voor een apk-keuring, vermeerderd met de wettelijke rente (artikel 6:119 BW), vanaf 29 augustus 2025 tot de dag van volledige betaling,



5.5.
veroordeelt Argo Cars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 34,50 voor de verzekeringspremies, vermeerderd met de wettelijke rente (artikel 6:119 BW), vanaf 29 augustus 2025 tot de dag van volledige betaling,



5.6.
veroordeelt Argo Cars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 972,- aan betaalde wegenbelasting, vermeerderd met de wettelijke rente (artikel 6:119 BW), vanaf 29 augustus 2025 tot de dag van volledige betaling,



5.7.
veroordeelt Argo Cars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.256,92 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met de wettelijke rente (artikel 6:119 BW), vanaf 19 december 2024 , tot de dag van volledige betaling,



5.8.
veroordeelt Argo Cars in de proceskosten van € 3.239,12, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Argo Cars niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,



5.9.
veroordeelt Argo Cars tot betaling van de wettelijke rente (artikel 6:119 BW) over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,



5.10.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,



5.11.
wijst het meer of anders gevorderde af.


Dit vonnis is gewezen door L.C.I. Aerden en in het openbaar uitgesproken door mr. W.S.J. Thijs op 12 november 2025.




Art. 3:44 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW).


Vgl. Hoge Raad 30 november 1973, ECLI:NL:HR:1973:AC5383.


Hoge Raad 10 april 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2629.


Vgl. Hoge Raad 10 oktober 2003, ECLI:NL:HR:2003:AI0306.


Artikel 3:53 lid 1 BW en artikel 6:203 e.v. BW.