Neuralex Rechtbank Limburg
ECLI:NL:RBLIM:2026:9850
2026-09-23
Civiel recht; Verbintenissenrecht
12229535 CV EXPL 26-2669
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
medische behandeling. bijkomende kosten
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (15.305 tekens)
RECHTBANK
LIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 12229535 CV EXPL 26-2669
Vonnis van 23 september 2026
in de zaak van
INFOMEDICS B.V.,
te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics,
gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde]
,
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om tandartsrekening die deels onbetaald is gebleven, omdat een betaling uit hoofde van een getroffen betalingsregeling is gestorneerd. Infomedics - die de vordering van de tandarts door cessie heeft overgenomen - wil dat het restantbedrag wordt betaald, vermeerderd met rente en kosten. [gedaagde] wil de bijkomende kosten niet betalen. De bijkomende kosten zijn evenwel het gevolg van het niet betalen.
2De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek.
3De feiten
3.1.
[gedaagde] heeft een medische behandeling heeft laten uitvoeren bij een tandarts.
3.2.
Infomedics heeft [gedaagde] de factuur van 30 juli 2025 ter hoogte van € 284,37 gestuurd, met een betalingstermijn van 30 dagen (vervaldatum 29 augustus 2025). Op
5 september 2025 is een eerste aanmaning c.q. veertiendagenbrief doen uitgaan.
3.3.
Op 30 september 2025 heeft [gedaagde] contact gezocht met Infomedics en is een betalingsregeling getroffen. Deze bestond uit een vijftal betalingen van elk € 63,46. De eerste drie termijnen, tot een bedrag van € 190,38, zijn conform de regeling betaald. De vierde termijn moest betaald worden op 7 januari 2026 en de laatste op 7 februari 2026.
3.4.
De vierde termijn is op 7 januari 2026 betaald, maar gestorneerd wegens mislukte automatische incasso. [gedaagde] heeft hierop een herinneringsmail ontvangen om het bedrag voor 20 januari 2026 te voldoen. [gedaagde] heeft niets betaald en de regeling is komen te vervallen.
3.5.
Infomedics heeft de vordering vervolgens uit handen gegeven aan haar incassogemachtigde Bosveld. Bosveld heeft [gedaagde] nog twee sommaties gezonden alvorens [gedaagde] op 16 april 2026 in rechte te betrekken. In mei 2026 heeft [gedaagde] Bosveld verzocht om een regeling. Dit was mogelijk onder verband van vonnis en met betaling van griffierechten.
4Het geschil
4.1.
Infomedics vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 142,86, vermeerderd met rente en kosten.
4.2.
[gedaagde] voert verweer.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5De beoordeling
Vooraf
5.1.
De medische (behandel)overeenkomst die [gedaagde] met de zorgverlener heeft gesloten, is een overeenkomst tussen een handelaar (zorgverlener) en een consument. De kantonrechter moet daarom ambtshalve toetsen aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht. Toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een medische (behandel)overeenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van de betreffende afdeling uit het BW. De kantonrechter is wel gehouden ambtshalve onderzoek te doen naar (mogelijk) oneerlijke bedingen in de toepasselijke algemene voorwaarden.
5.2.
De stelling van Infomedics, dat er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn c.q. dat de Betaalvoorwaarden op de achterzijde van de factuur niet als zodanig zijn aan te merken omdat die bepalingen rechtstreeks uit de wet voortvloeien (althans naar de opvatting van Infomedics), wordt niet gedeeld. Ook de Betaalvoorwaarden zijn naar het oordeel van de kantonrechter aan te merken als algemene voorwaarden (lees: bedoeld om in meerdere overeenkomsten te worden gebruikt en waarover niet afzonderlijk is onderhandeld). Het feit dat deze zijn opgenomen op de achterzijde maakt dat Infomedics zich erop kan beroepen. De kantonrechter moet het in de Betaalvoorwaarden opgenomen rente- en incassobeding daarmee ambtshalve beoordelen. Die voorwaarden vermelden onder meer:
De betaaltermijn voor de rekening is 30 dagen. Als u de rekening niet voor deze vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist.
Het kan natuurlijk gebeuren dat u vergeten bent de rekening binnen 30 dagen te betalen. Geen probleem. U ontvangst van ons een eerste aanmaning. Deze aanmaning noemen wij ook wel een WIK-brief (…) In deze brief vragen wij u om de rekening te betalen binnen 15 dagen na ontvangst. (…) u vanaf dat moment wettelijke rente (…) en buitengerechtelijke incassokosten (…) verschuldigd bent.
Betaalt u de rekening niet nadat de betaaltermijn van de eerste aanmaning is verstreken, dan ontvangt u van ons een tweede aanmaning met een betaaltermijn van 10 dagen. (…) Uit coulance beperken wij bij de tweede aanmaning éénmalig de incassokosten tot € 31,50. Na deze termijn van 10 dagen zullen wij de incassokosten herberekenen (…)
De hoogte van de buitengerechtelijke incassokosten worden vastgesteld volgens de BIK-staffel (…)
5.2.1.
De bedingen wijken niet ten nadele van de consument af van de wettelijke regeling die zonder die bedingen zou gelden. De bedingen zijn daarom niet oneerlijk en staan niet (bij voorbaat) aan een toewijzing van rente en incassokosten aan de weg.
Hoofdsom en bijkomende kosten
5.3.
[gedaagde] betwist niet dat de betalingstermijn in de factuur ongebruikt is verstreken. Hij erkent dat hij nog een bedrag van € 63,46 uit hoofde van de factuur moet betalen. [gedaagde] wil slechts geen bijkomende kosten betalen. Vaststaat evenwel dat [gedaagde] al geruime tijd in verzuim verkeert. Hij is daarmee wél bijkomende kosten verschuldigd. De kantonrechter overweegt daartoe als volgt.
5.3.1.
[gedaagde] heeft destijds de termijn in de factuur en eerste aanmaningsbrief ongebruikt laten verstrijken. Pas daarna, toen hij al in verzuim verkeerde, heeft hij contact gezocht met Infomedics. Infomedics heeft daarop meegewerkt aan een betalingsregeling. De kantonrechter begrijpt, aan de hand van de hoogte van het totale bedrag van (5 maanden x € 63,46 =) € 317,27, dat het naast het hoofdsom van € 284,37 ging om de - ten gunste van [gedaagde] - beperkte incassokosten van € 31,50 en de tot dan vervallen rente.
De termijnbetaling is gestorneerd door toedoen van [gedaagde] (omdat hij niet ervoor had gezorgd dat er voldoende geld op zijn rekening stond). [gedaagde] is op de stornering gewezen en hij heeft - wel degelijk - de gelegenheid gekregen om het bedrag nog later te voldoen. [gedaagde] heeft van die mogelijkheid om hem moverende redenen geen gebruik gemaakt. Sterker, [gedaagde] stelt weliswaar bereid te zijn tot betalen en dat hij op
24 januari 2026 over de middelen beschikte, maar feit is dat hij tot op heden niets meer heeft betaald. De stelling van [gedaagde] dat geen sprake is van betalingsonwil, kan de kantonrechter daarom niet plaatsen.
5.3.2.
[gedaagde] voert aan dat hij geprobeerd heeft het op te lossen door meermaals te verzoeken om de drie betalingsregelingen (met een apart rekeningnummer), die hij in die periode bij Infomedics had lopen, samen te voegen - zodat sprake is van één overzichtelijke betalingsregeling met één maandbedrag, maar dat dit niet mogelijk was (omdat de betalingen per rekening voldaan dienden te worden). Nog daargelaten dat Infomedics [gedaagde] dit al op 30 september 2025 voor het eerst heeft laten weten, vermag de kantonrechter niet in te zien dat dit [gedaagde] ervan heeft weerhouden om gewoon alsnog te betalen. Infomedics heeft uit coulance meegewerkt aan de onderhavige betalingsregeling en was geenszins verplicht om mee te werken aan een nieuwe regeling of ander eenzijdig voorstel van [gedaagde] . [gedaagde] heeft meerdere mogelijkheden aangeboden gekregen om de vordering minnelijk af te doen. Omdat [gedaagde] niets betaalde, was Infomedics uiteindelijk genoodzaakt om [gedaagde] in rechte te betrekken én zelfs genoodzaakt om de procedure door te zetten. Dat [gedaagde] in die periode een voorstel heeft gedaan om de openstaande twee termijnen (zonder kosten) nog te betalen, doet hieraan niet af. Dat er kosten zijn bijgekomen, en die kosten vervolgens alsmaar zijn toegenomen, heeft [gedaagde] geheel aan zichzelf te wijten. Van een onredelijkheid of disproportionaliteit, zoals hij eveneens aanvoert, is geen sprake. Infomedics heeft het niet betalen van de restanthoofdsom kennelijk ruim opgevat als een beroep op opschorting, maar - zo [gedaagde] dit zo heeft bedoeld - kan ook dit beroep hem niet baten. Het verweer treft geen doel.
Wettelijke rente wel met ingang van een latere datum
5.4.
Hoewel de hoogte van de door Infomedics tot 10 april 2026 berekende vervallen rente onbetwist is gebleven, vloeit uit het gestelde in de dagvaarding alsook de hoogte van het berekende rentebedrag ad € 8,88 voort dat Infomedics de wettelijke rente heeft berekend over het volledige bedrag van € 284,37 en wel vanaf 29 augustus 2025 tot 10 april 2026. Uit de Betaalvoorwaarden is evenwel op te maken dat (ten gunste van de consument) de rente pas gaat lopen na de 15 dagen als bedoeld in de eerste aanmaningsbrief van, in dit geval,
5 september 2025. De uiterlijke betaaldatum in de factuur betreft daarmee geen fatale termijn. Daarbij is in repliek al aangegeven dat, met de mislukte termijnbetaling in januari 2026, het openstaande bedrag (opnieuw) opeisbaar is geworden (de kantonrechter begrijpt: met inachtneming van artikel 6:38 BW). Met die onderbreking van het verzuim is geen rekening gehouden. De kantonrechter ziet hierin voldoende aanleiding om de gevorderde vervallen rente geheel af te wijzen. De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf datum dagvaarden (16 april 2026).
Buitengerechtelijke incassokosten
5.5.
Infomedics maakt aanspraak op de vergoeding van € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] een consument is (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. Infomedics heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom is het gevorderde bedrag toewijsbaar.
5.6.
Infomedics beroept zich in de dagvaarding op artikel 6:44 BW. Dit komt erop neer dat de gedane betaling (van € 190,39) eerst in mindering strekt op de kosten (aldus € 40,00) en verschenen rente (€ 0,00) en dan pas op de hoofdsom (€ 284,37) en lopende rente. Daarmee staat nog een bedrag van € 133,98 aan (uitsluitend) hoofdsom open. Infomedics vordert de wettelijke rente over (het lagere bedrag van) € 93,98. [gedaagde] is door dit lager te hanteren bedrag niet in zijn belangen geschaad. De vordering zal op die wijze worden toegewezen. Het meer of anderszins gevorderde zal worden afgewezen.
5.7.
Anders dan [gedaagde] nog veronderstelt, kan de kantonrechter partijen niet dwingend een betalingsregeling opleggen. Voor een matiging of compensatie van kosten bestaat geen grondslag en/of aanleiding.
5.8.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
127,08
- griffierecht
€
139,00
- salaris gemachtigde
€
86,00
(2 punten × € 43,00)
- nakosten
€
21,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
373,58
6De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 133,98, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 93,98, met ingang van 16 april 2026, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 373,58, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2026.
LIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 12229535 CV EXPL 26-2669
Vonnis van 23 september 2026
in de zaak van
INFOMEDICS B.V.,
te Almere,
eisende partij,
hierna te noemen: Infomedics,
gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,
tegen
[gedaagde]
,
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om tandartsrekening die deels onbetaald is gebleven, omdat een betaling uit hoofde van een getroffen betalingsregeling is gestorneerd. Infomedics - die de vordering van de tandarts door cessie heeft overgenomen - wil dat het restantbedrag wordt betaald, vermeerderd met rente en kosten. [gedaagde] wil de bijkomende kosten niet betalen. De bijkomende kosten zijn evenwel het gevolg van het niet betalen.
2De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek.
3De feiten
3.1.
[gedaagde] heeft een medische behandeling heeft laten uitvoeren bij een tandarts.
3.2.
Infomedics heeft [gedaagde] de factuur van 30 juli 2025 ter hoogte van € 284,37 gestuurd, met een betalingstermijn van 30 dagen (vervaldatum 29 augustus 2025). Op
5 september 2025 is een eerste aanmaning c.q. veertiendagenbrief doen uitgaan.
3.3.
Op 30 september 2025 heeft [gedaagde] contact gezocht met Infomedics en is een betalingsregeling getroffen. Deze bestond uit een vijftal betalingen van elk € 63,46. De eerste drie termijnen, tot een bedrag van € 190,38, zijn conform de regeling betaald. De vierde termijn moest betaald worden op 7 januari 2026 en de laatste op 7 februari 2026.
3.4.
De vierde termijn is op 7 januari 2026 betaald, maar gestorneerd wegens mislukte automatische incasso. [gedaagde] heeft hierop een herinneringsmail ontvangen om het bedrag voor 20 januari 2026 te voldoen. [gedaagde] heeft niets betaald en de regeling is komen te vervallen.
3.5.
Infomedics heeft de vordering vervolgens uit handen gegeven aan haar incassogemachtigde Bosveld. Bosveld heeft [gedaagde] nog twee sommaties gezonden alvorens [gedaagde] op 16 april 2026 in rechte te betrekken. In mei 2026 heeft [gedaagde] Bosveld verzocht om een regeling. Dit was mogelijk onder verband van vonnis en met betaling van griffierechten.
4Het geschil
4.1.
Infomedics vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 142,86, vermeerderd met rente en kosten.
4.2.
[gedaagde] voert verweer.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5De beoordeling
Vooraf
5.1.
De medische (behandel)overeenkomst die [gedaagde] met de zorgverlener heeft gesloten, is een overeenkomst tussen een handelaar (zorgverlener) en een consument. De kantonrechter moet daarom ambtshalve toetsen aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht. Toetsing van informatieplichten is hier niet aan de orde, omdat een medische (behandel)overeenkomst op grond van artikel 6:230h lid 2 sub d Burgerlijk Wetboek (BW) is uitgezonderd van de betreffende afdeling uit het BW. De kantonrechter is wel gehouden ambtshalve onderzoek te doen naar (mogelijk) oneerlijke bedingen in de toepasselijke algemene voorwaarden.
5.2.
De stelling van Infomedics, dat er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn c.q. dat de Betaalvoorwaarden op de achterzijde van de factuur niet als zodanig zijn aan te merken omdat die bepalingen rechtstreeks uit de wet voortvloeien (althans naar de opvatting van Infomedics), wordt niet gedeeld. Ook de Betaalvoorwaarden zijn naar het oordeel van de kantonrechter aan te merken als algemene voorwaarden (lees: bedoeld om in meerdere overeenkomsten te worden gebruikt en waarover niet afzonderlijk is onderhandeld). Het feit dat deze zijn opgenomen op de achterzijde maakt dat Infomedics zich erop kan beroepen. De kantonrechter moet het in de Betaalvoorwaarden opgenomen rente- en incassobeding daarmee ambtshalve beoordelen. Die voorwaarden vermelden onder meer:
De betaaltermijn voor de rekening is 30 dagen. Als u de rekening niet voor deze vervaldatum heeft betaald, dan bent u in verzuim zonder dat daarvoor een nadere ingebrekestelling is vereist.
Het kan natuurlijk gebeuren dat u vergeten bent de rekening binnen 30 dagen te betalen. Geen probleem. U ontvangst van ons een eerste aanmaning. Deze aanmaning noemen wij ook wel een WIK-brief (…) In deze brief vragen wij u om de rekening te betalen binnen 15 dagen na ontvangst. (…) u vanaf dat moment wettelijke rente (…) en buitengerechtelijke incassokosten (…) verschuldigd bent.
Betaalt u de rekening niet nadat de betaaltermijn van de eerste aanmaning is verstreken, dan ontvangt u van ons een tweede aanmaning met een betaaltermijn van 10 dagen. (…) Uit coulance beperken wij bij de tweede aanmaning éénmalig de incassokosten tot € 31,50. Na deze termijn van 10 dagen zullen wij de incassokosten herberekenen (…)
De hoogte van de buitengerechtelijke incassokosten worden vastgesteld volgens de BIK-staffel (…)
5.2.1.
De bedingen wijken niet ten nadele van de consument af van de wettelijke regeling die zonder die bedingen zou gelden. De bedingen zijn daarom niet oneerlijk en staan niet (bij voorbaat) aan een toewijzing van rente en incassokosten aan de weg.
Hoofdsom en bijkomende kosten
5.3.
[gedaagde] betwist niet dat de betalingstermijn in de factuur ongebruikt is verstreken. Hij erkent dat hij nog een bedrag van € 63,46 uit hoofde van de factuur moet betalen. [gedaagde] wil slechts geen bijkomende kosten betalen. Vaststaat evenwel dat [gedaagde] al geruime tijd in verzuim verkeert. Hij is daarmee wél bijkomende kosten verschuldigd. De kantonrechter overweegt daartoe als volgt.
5.3.1.
[gedaagde] heeft destijds de termijn in de factuur en eerste aanmaningsbrief ongebruikt laten verstrijken. Pas daarna, toen hij al in verzuim verkeerde, heeft hij contact gezocht met Infomedics. Infomedics heeft daarop meegewerkt aan een betalingsregeling. De kantonrechter begrijpt, aan de hand van de hoogte van het totale bedrag van (5 maanden x € 63,46 =) € 317,27, dat het naast het hoofdsom van € 284,37 ging om de - ten gunste van [gedaagde] - beperkte incassokosten van € 31,50 en de tot dan vervallen rente.
De termijnbetaling is gestorneerd door toedoen van [gedaagde] (omdat hij niet ervoor had gezorgd dat er voldoende geld op zijn rekening stond). [gedaagde] is op de stornering gewezen en hij heeft - wel degelijk - de gelegenheid gekregen om het bedrag nog later te voldoen. [gedaagde] heeft van die mogelijkheid om hem moverende redenen geen gebruik gemaakt. Sterker, [gedaagde] stelt weliswaar bereid te zijn tot betalen en dat hij op
24 januari 2026 over de middelen beschikte, maar feit is dat hij tot op heden niets meer heeft betaald. De stelling van [gedaagde] dat geen sprake is van betalingsonwil, kan de kantonrechter daarom niet plaatsen.
5.3.2.
[gedaagde] voert aan dat hij geprobeerd heeft het op te lossen door meermaals te verzoeken om de drie betalingsregelingen (met een apart rekeningnummer), die hij in die periode bij Infomedics had lopen, samen te voegen - zodat sprake is van één overzichtelijke betalingsregeling met één maandbedrag, maar dat dit niet mogelijk was (omdat de betalingen per rekening voldaan dienden te worden). Nog daargelaten dat Infomedics [gedaagde] dit al op 30 september 2025 voor het eerst heeft laten weten, vermag de kantonrechter niet in te zien dat dit [gedaagde] ervan heeft weerhouden om gewoon alsnog te betalen. Infomedics heeft uit coulance meegewerkt aan de onderhavige betalingsregeling en was geenszins verplicht om mee te werken aan een nieuwe regeling of ander eenzijdig voorstel van [gedaagde] . [gedaagde] heeft meerdere mogelijkheden aangeboden gekregen om de vordering minnelijk af te doen. Omdat [gedaagde] niets betaalde, was Infomedics uiteindelijk genoodzaakt om [gedaagde] in rechte te betrekken én zelfs genoodzaakt om de procedure door te zetten. Dat [gedaagde] in die periode een voorstel heeft gedaan om de openstaande twee termijnen (zonder kosten) nog te betalen, doet hieraan niet af. Dat er kosten zijn bijgekomen, en die kosten vervolgens alsmaar zijn toegenomen, heeft [gedaagde] geheel aan zichzelf te wijten. Van een onredelijkheid of disproportionaliteit, zoals hij eveneens aanvoert, is geen sprake. Infomedics heeft het niet betalen van de restanthoofdsom kennelijk ruim opgevat als een beroep op opschorting, maar - zo [gedaagde] dit zo heeft bedoeld - kan ook dit beroep hem niet baten. Het verweer treft geen doel.
Wettelijke rente wel met ingang van een latere datum
5.4.
Hoewel de hoogte van de door Infomedics tot 10 april 2026 berekende vervallen rente onbetwist is gebleven, vloeit uit het gestelde in de dagvaarding alsook de hoogte van het berekende rentebedrag ad € 8,88 voort dat Infomedics de wettelijke rente heeft berekend over het volledige bedrag van € 284,37 en wel vanaf 29 augustus 2025 tot 10 april 2026. Uit de Betaalvoorwaarden is evenwel op te maken dat (ten gunste van de consument) de rente pas gaat lopen na de 15 dagen als bedoeld in de eerste aanmaningsbrief van, in dit geval,
5 september 2025. De uiterlijke betaaldatum in de factuur betreft daarmee geen fatale termijn. Daarbij is in repliek al aangegeven dat, met de mislukte termijnbetaling in januari 2026, het openstaande bedrag (opnieuw) opeisbaar is geworden (de kantonrechter begrijpt: met inachtneming van artikel 6:38 BW). Met die onderbreking van het verzuim is geen rekening gehouden. De kantonrechter ziet hierin voldoende aanleiding om de gevorderde vervallen rente geheel af te wijzen. De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf datum dagvaarden (16 april 2026).
Buitengerechtelijke incassokosten
5.5.
Infomedics maakt aanspraak op de vergoeding van € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] een consument is (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. Infomedics heeft aan [gedaagde] een aanmaning gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom is het gevorderde bedrag toewijsbaar.
5.6.
Infomedics beroept zich in de dagvaarding op artikel 6:44 BW. Dit komt erop neer dat de gedane betaling (van € 190,39) eerst in mindering strekt op de kosten (aldus € 40,00) en verschenen rente (€ 0,00) en dan pas op de hoofdsom (€ 284,37) en lopende rente. Daarmee staat nog een bedrag van € 133,98 aan (uitsluitend) hoofdsom open. Infomedics vordert de wettelijke rente over (het lagere bedrag van) € 93,98. [gedaagde] is door dit lager te hanteren bedrag niet in zijn belangen geschaad. De vordering zal op die wijze worden toegewezen. Het meer of anderszins gevorderde zal worden afgewezen.
5.7.
Anders dan [gedaagde] nog veronderstelt, kan de kantonrechter partijen niet dwingend een betalingsregeling opleggen. Voor een matiging of compensatie van kosten bestaat geen grondslag en/of aanleiding.
5.8.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
127,08
- griffierecht
€
139,00
- salaris gemachtigde
€
86,00
(2 punten × € 43,00)
- nakosten
€
21,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
373,58
6De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Infomedics te betalen een bedrag van € 133,98, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 93,98, met ingang van 16 april 2026, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 373,58, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 23 september 2026.