Neuralex Rechtbank Limburg
ECLI:NL:RBLIM:2026:5145
2026-05-20
Civiel recht; Verbintenissenrecht
11959116 \ CV EXPL 25-4802
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Formele procesketen
- Inachtneminghersteluitspraak ECLI:NL:RBLIM:2026:5145 → ECLI:NL:RBLIM:2026:3541
Inhoudsindicatie
Herstel afgewezen.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Volledige tekst
Volledige tekst (3.245 tekens)
RECHTBANK
LIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer: 11959116 \ CV EXPL 25-4802
Verbetervonnis van 20 mei 2026
in de zaak van
TOWER LIVING B.V.,
te Nijmegen,
eisende partij,
hierna te noemen: Tower Living,
gemachtigde: J.M. Rijken,
tegen
1
[gedaagde partij 1] V.O.F.,
te [plaats],
niet verschenen,2. [gedaagde partij 2], IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN BEHEREND VENNOOT VAN GEDAAGDE SUB 1,
te [plaats],
gemachtigde: mr. J.P.A. Feijen,3. [gedaagde partij 3], IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN BEHEREND VENNOOT VAN GEDAAGDE SUB 1,
te [plaats],
niet verschenen,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: gedaagden en afzonderlijk [gedaagde partij 1], [gedaagde partij 2] en [gedaagde partij 3].
1Het verzoek tot verbetering
1.1.
Op 24 april 2026 heeft Rijken Gerechtsdeurwaarders namens Tower Living de kantonrechter verzocht om verbetering van het op 22 april 2026 in deze zaak gewezen vonnis. Rijken Gerechtsdeurwaarders geeft aan gefactureerd te zijn voor € 543,00 aan griffierecht, terwijl in het vonnis € 362,00 is toegewezen.
1.2.
De kantonrechter heeft [gedaagde partij 2] in de gelegenheid gesteld om op dit verzoek te reageren.
[gedaagde partij 2] heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
2De beoordeling
2.1.
Op grond van artikel 31 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verbetert de rechter te allen tijde, op verzoek van een partij of ambtshalve, in zijn vonnis een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Dit is het geval als het gaat om duidelijke verschrijvingen of fouten waarvan direct duidelijk is dat sprake is van een vergissing.
2.2.
De kantonrechter oordeelt dat in het vonnis van 22 april 2026 geen sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Criterium is namelijk of voor partijen en derden direct duidelijk is dat van een vergissing sprake is (MvT, Parl. Gesch. Herz. Rv, p. 175; Kamerstukken II 1999/2000, 26855, 3, p. 63). De fout moet — mede in het licht van de stellingen van partijen — niet voor redelijke twijfel vatbaar zijn en voor derden op het eerste gezicht duidelijk zijn (MvT, Parl. Gesch. Herz. Rv, p. 176). Te denken valt aan het geval waarin het dictum niet aansluit op de overwegingen in het vonnis. Dat is in deze zaak niet aan de orde. De kantonrechter zal het verzoek tot verbetering van het vonnis dan ook afwijzen.
3De beslissing
De kantonrechter
3.1.
wijst het verzoek om verbetering van het op 22 april 2026 tussen partijen gewezen vonnis af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van den Berg Jeths-van Meerwijk en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2026.
LIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer: 11959116 \ CV EXPL 25-4802
Verbetervonnis van 20 mei 2026
in de zaak van
TOWER LIVING B.V.,
te Nijmegen,
eisende partij,
hierna te noemen: Tower Living,
gemachtigde: J.M. Rijken,
tegen
1
[gedaagde partij 1] V.O.F.,
te [plaats],
niet verschenen,2. [gedaagde partij 2], IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN BEHEREND VENNOOT VAN GEDAAGDE SUB 1,
te [plaats],
gemachtigde: mr. J.P.A. Feijen,3. [gedaagde partij 3], IN ZIJN HOEDANIGHEID VAN BEHEREND VENNOOT VAN GEDAAGDE SUB 1,
te [plaats],
niet verschenen,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: gedaagden en afzonderlijk [gedaagde partij 1], [gedaagde partij 2] en [gedaagde partij 3].
1Het verzoek tot verbetering
1.1.
Op 24 april 2026 heeft Rijken Gerechtsdeurwaarders namens Tower Living de kantonrechter verzocht om verbetering van het op 22 april 2026 in deze zaak gewezen vonnis. Rijken Gerechtsdeurwaarders geeft aan gefactureerd te zijn voor € 543,00 aan griffierecht, terwijl in het vonnis € 362,00 is toegewezen.
1.2.
De kantonrechter heeft [gedaagde partij 2] in de gelegenheid gesteld om op dit verzoek te reageren.
[gedaagde partij 2] heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
2De beoordeling
2.1.
Op grond van artikel 31 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verbetert de rechter te allen tijde, op verzoek van een partij of ambtshalve, in zijn vonnis een kennelijke rekenfout, schrijffout of andere kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Dit is het geval als het gaat om duidelijke verschrijvingen of fouten waarvan direct duidelijk is dat sprake is van een vergissing.
2.2.
De kantonrechter oordeelt dat in het vonnis van 22 april 2026 geen sprake is van een kennelijke fout die zich voor eenvoudig herstel leent. Criterium is namelijk of voor partijen en derden direct duidelijk is dat van een vergissing sprake is (MvT, Parl. Gesch. Herz. Rv, p. 175; Kamerstukken II 1999/2000, 26855, 3, p. 63). De fout moet — mede in het licht van de stellingen van partijen — niet voor redelijke twijfel vatbaar zijn en voor derden op het eerste gezicht duidelijk zijn (MvT, Parl. Gesch. Herz. Rv, p. 176). Te denken valt aan het geval waarin het dictum niet aansluit op de overwegingen in het vonnis. Dat is in deze zaak niet aan de orde. De kantonrechter zal het verzoek tot verbetering van het vonnis dan ook afwijzen.
3De beslissing
De kantonrechter
3.1.
wijst het verzoek om verbetering van het op 22 april 2026 tussen partijen gewezen vonnis af.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van den Berg Jeths-van Meerwijk en in het openbaar uitgesproken op 20 mei 2026.