ECLI:NL:RBGEL:2026:6875

RECHTBANK
GELDERLAND



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Arnhem



Zaaknummer: 12317713 \ VV EXPL 26-105




Vonnis in kort geding van 13 augustus 2026




in de zaak van




STICHTING VIVARE,
te Arnhem,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: Vivare,
gemachtigde: mr. E. Wanders,



tegen





[gedaagde]
,
te [woonplaats] ,
gedaagde partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.






1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding 23 juli 2026 met producties 1 tot en met 15;- de conclusie van antwoord van [gedaagde] , tevens eis in reconventie, met producties;
- de pleitnota van Vivare.



1.2.
De zaak is mondeling behandeld op 4 augustus 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.



1.3.
Ten slotte is vonnis bepaald.





2De feiten


2.1.
Vivare verhuurt met ingang van 14 mei 1987 aan [gedaagde] de tussenwoning aan het adres [adres 1] te [woonplaats] (hierna: het gehuurde).



2.2.

Op 20 april 2026 wordt het gehuurde geïsoleerd door de firma [bedrijf]
(hierna: [bedrijf] ), in opdracht van Vivare. Dit is gebeurd door Soudafoam aan te brengen in de kruipruimte van het gehuurde.




2.3.
Op 22 april 2026 stuurt [gedaagde] een e-mailbericht naar [bedrijf] dat sprake is van een stinkende chemische lucht, waardoor hij niet in het gehuurde kan verblijven.



2.4.
Volgens [bedrijf] is het isolatiemateriaal mogelijk foutief aangebracht, waardoor een chemische reactie en warmteontwikkeling kunnen zijn ontstaan. Dit veroorzaakt een stinkende, chemische lucht. Om de stank te verminderen, totdat het probleem definitief verholpen kan worden, plaatst [bedrijf] een afzuiger bij het gehuurde.



2.5.
Partijen corresponderen over het inplannen van een afspraak voor de werkzaamheden, maar dat gebeurt niet.



2.6.
Op 22 mei 2026 stuurt de gemachtigde van de omwonenden de heer en mevrouw [naam] , woonachtig aan [adres 2] te [woonplaats] , een brief naar Vivare. In de brief klagen zij over overlast van de boom in de tuin van [gedaagde] . Zij hebben hem herhaaldelijk gevraagd zijn boom te snoeien, maar daar geeft hij geen gehoor aan. Vivare wordt gesommeerd om binnen 30 dagen de overhangende takken van de boom te (laten) verwijderen en verwijderd te houden.



2.7.
Op 1 juni 2026 vindt er een gesprek plaats tussen partijen. Tijdens dat gesprek biedt Vivare aan een tussendeur te plaatsen in het gehuurde, zodat [gedaagde] niet thuis hoeft te blijven tijdens de werkzaamheden en geen vrije dagen hoeft op te nemen op zijn werk. Wederom wordt er geen afspraak ingepland voor het verrichten van de werkzaamheden.



2.8.
Bij brief van 12 juni 2026 wordt [gedaagde] door de gemachtigde van Vivare gesommeerd om de tuin van het gehuurde op orde te brengen voor 29 juni 2026 en voor 19 juni 2026 contact op te nemen met [bedrijf] voor het inplannen van een afspraak voor de isolatiewerkzaamheden in de kruipruimte van de gehuurde.



2.9.
Bij e-mailbericht van 14 juni 2026 bericht [gedaagde] aan de gemachtigde van Vivare dat zijn tuin er netjes bijligt.



2.10.
De gemachtigde van Vivare reageert op 15 juni 2026 op voornoemd e-mailbericht en meldt dat de reeds genoemde termijnen ten aanzien van het verlenen van medewerking en het op orde brengen van de tuin gehandhaafd blijven.





3Het geschil



In conventie




3.1.
Vivare vordert - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, dat de kantonrechter:
1. Vivare machtigt om de achtertuin behorende bij het gehuurde in verzorgde staat te laten brengen met inachtneming van het bepaalde onder l in de Bijlage behorende bij artikel 1 van het Besluit kleine herstellingen en naar de eisen van goed vakmanschap, waaronder in ieder geval moet worden verstaan:

- het (terug)snoeien en weer in model snoeien van struiken, bomen en ander
groen;
- het afvoeren van aldaar aanwezige zaken die naar het oordeel van de deurwaarder als afgedankt en/of (te) vervuild dienen te worden beschouwd;
een en ander te verrichten door een of meer erkende, daartoe gespecialiseerde (hoveniers)bedrijven;

2. [gedaagde] veroordeelt om, op een nader door de deurwaarder bij exploot aan te geven vijftien aaneengesloten werkdagen, de achtertuin behorende bij het gehuurde, met alle personen en zaken die zich daar bevinden, tijdelijk te ontruimen en te verlaten en ontruimd en verlaten te houden teneinde Vivare in staat te stellen de onder 1. bedoelde werkzaamheden te laten uitvoeren;
3. Vivare machtigt om de werkzaamheden in het gehuurde uit te (laten) voeren, teneinde de geuroverlast te verhelpen;
4. [gedaagde] veroordeelt om, op een nader door de deurwaarder bij exploot aan te geven vijftien aaneengesloten werkdagen, het gehuurde, met alle personen en zaken die zich daar bevinden, tijdelijk te ontruimen en te verlaten en ontruimd en
verlaten te houden teneinde Vivare in staat te stellen de onder 3. bedoelde werkzaamheden te laten uitvoeren;
5. [gedaagde] veroordeelt om de uitvoering van de onder 1. en 3. bedoelde werkzaamheden te gehengen en te gedogen;
6. [gedaagde] veroordeelt tot voldoening van de kosten die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de onder 1. bedoelde werkzaamheden, een en ander op vertoon van een door de deurwaarder te verstrekken kostenopgave;
7. [gedaagde] veroordeelt om, nadat is voldaan aan de onder 1. bedoelde werkzaamheden, de bij het gehuurde behorende achtertuin in een verzorgde staat te houden, zulks ter uitsluitende beoordeling van Vivare, en derhalve de beplanting te snoeien, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,00 per dag of gedeelte van een dag, met een maximum van € 5.000,00;
8. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.



3.2.
Vivare legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. In opdracht van haar is in de kruipruimte van het gehuurde isolatiemateriaal aangebracht dat mogelijk een chemische reactie veroorzaakt. Dit geeft een zeer sterke en onaangename geur af. Hierdoor ervaren zowel [gedaagde] als omwonenden geuroverlast. Vivare acht het daarom noodzakelijk om onderzoek en herstelwerkzaamheden in het gehuurde, waaronder de kruipruimte, uit te voeren, teneinde de geuroverlast te verhelpen. [gedaagde] verleent geen medewerking aan de werkzaamheden. Vivare vordert daarom onder andere een machtiging om deze werkzaamheden uit te laten voeren. Daarnaast laat [gedaagde] na om zijn achtertuin behoorlijk te onderhouden. Takken van de boom hangen over de erfgrens, er vallen grote hoeveelheden blad in tuinen van omwonenden en de boom ontneemt zonlicht in de tuin en de woning van omwonenden. Omdat [gedaagde] nalaat om de tuin behoorlijk te onderhouden, wil Vivare deze werkzaamheden voor rekening van [gedaagde] uit laten voeren.



3.3.

[gedaagde] voert verweer.



3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.





In reconventie





3.5.

[gedaagde] vordert - samengevat - dat de kantonrechter:


Vivare veroordeelt om aan het Kadaster de opdracht te verstrekken tot het laten opmeten van de erfgrenzen van de achtertuin van het gehuurde;


Vivare veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 5.500,00 aan schadevergoeding;


vaststelt dat de huurprijs van 2024 ten bedrage van € 610,00 per maand met terugwerkende kracht gehandhaafd blijft tot 2029;


Vivare veroordeelt in de proceskosten.





3.6.

[gedaagde] legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. Hij stelt dat hij al jaren last heeft van vocht in het gehuurde en dat sprake is van achterstallig onderhoud. Dit wordt maar niet opgelost, terwijl het hem al zoveel vrije dagen heeft gekost om thuis te zijn, zodat werkzaamheden verricht konden worden. Ook heeft hij gezondheidsklachten (gehad) vanwege vocht in het gehuurde. Op dit moment ervaart hij stankoverlast van het verkeerd aangebrachte isolatiemateriaal in de kruipruimte. De Variabele, een uitvoerder van Vivare, heeft veel werkzaamheden in en aan het gehuurde verricht en daar hij heeft geen enkel vertrouwen meer in. Hij ziet graag dat een ander bedrijf wordt ingehuurd om de achterstallige en herstelwerkzaamheden te verrichten. Voor alle ellende die hij heeft ervaren en nog steeds heeft, heeft Vivare nooit een vergoeding aangeboden. Om voornoemde redenen vordert hij een schadevergoeding van € 5.500,- en met terugwerkende kracht een verlaging van de huurprijs naar € 610,- per maand, tot 2029. Daarnaast stelt hij dat hij overlast ervaart van de omwonenden aan de [adres 2] ; zij hebben takken van zijn boom gezaagd en in zijn tuin gegooid, zij hebben zijn vissen vergiftigd en een schutting en een tuinhuisje op zijn grond geplaatst. Hij vordert daarom dat het Kadaster de erfgrenzen van de achtertuin, dat behoort tot het gehuurde, komt opmeten, om te beoordelen of de schutting en het schuurtje in zijn achtertuin staan.



3.7.
Vivare voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagde] .



3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.





4De beoordeling


4.1.
Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen deze vorderingen gezamenlijk worden behandeld.



Spoedeisend belang





4.2.
Vivare stelt dat zij een spoedeisend belang heeft bij de medewerking van [gedaagde] om werkzaamheden te verrichten ten einde de geuroverlast te verhelpen. De aangebrachte isolatie en bijbehorende geuroverlast zijn mogelijk schadelijk voor [gedaagde] en omwonenden. Dit gezondheidsrisico wordt onderkend door de Gemeenschappelijke Gezondheidsdienst. Ook belemmert het [gedaagde] en omwonenden in hun huurgenot. Daarnaast heeft zij een spoedeisend belang bij de machtiging tot het (laten) uitvoeren van tuinwerkzaamheden. Vivare heeft [gedaagde] aangesproken op zijn onderhoudsverplichting, maar de situatie is ongewijzigd gebleven. Zolang de tuin niet op orde wordt gebracht en de boom niet wordt gesnoeid, loopt zij het risico om door omwonenden in rechte te worden betrokken, aldus Vivare. [gedaagde] heeft deze stellingen van Vivare in verband met de spoedeisendheid niet weersproken. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter daarom van oordeel dat Vivare een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen.



Dringende werkzaamheden kruipruimte





4.3.
Uit artikel 7:220 BW volgt dat de huurder gehouden is dringende werkzaamheden aan het gehuurde toe te staan. Dringend in de zin van dit artikel houdt in dat de werkzaamheden niet zonder nadeel kunnen worden uitgesteld. Vivare stelt dat [gedaagde] zijn medewerking dient te verlenen aan de werkzaamheden ten behoeve van het verhelpen van geuroverlast vanwege de chemische lucht, afkomstig van de aangebrachte isolatie. Deze werkzaamheden zijn dringend en kunnen niet worden uitgesteld, gelet op de (veiligheids)risico’s en geuroverlast dat het foutief aangebrachte isolatiemateriaal met zich brengt.



4.4.
Partijen zijn het erover eens dat de te verrichten werkzaamheden als dringend zijn aan te merken. Vivare is daarom verplicht om die werkzaamheden te (laten) verrichten en [gedaagde] dient aan die werkzaamheden zijn medewerking te verlenen. Dat de werkzaamheden nog niet zijn verricht is onder andere het gevolg van het feit dat partijen het niet eens zijn geworden over wanneer deze werkzaamheden kunnen worden verricht en [gedaagde] geen vertrouwen meer heeft in de kundigheid van de Variabele, de uitvoerder van Vivare. De kantonrechter begrijpt dat het verrichten van diverse (herstel)werkzaamheden in het gehuurde [gedaagde] al veel vrije dagen heeft gekost, dat deze werkzaamheden niet altijd goed zijn verricht en dat hij om die reden geen vertrouwen meer heeft in de Variabele, maar dat neemt niet weg dat het in onderhavige zaak gaat om dringende werkzaamheden. Onder die omstandigheden kan [gedaagde] werk – hoe begrijpelijk ook – geen reden zijn om aan Vivare, althans de uitvoerders van Vivare, de toegang tot het gehuurde te weigeren of (bij gemaakte afspraken) niet aanwezig te zijn. Verder mag [gedaagde] van Vivare verwachten dat zij de werkzaamheden door erkende vakmensen laat uitvoeren. Vast staat in ieder geval dat het verwijderen en opnieuw plaatsen van het isolatiemateriaal in de kruipruimte door [bedrijf] wordt gedaan. De Variabele hoeft ook alleen werkzaamheden te verrichten als partijen besluiten een deur met slot te plaatsen op de plek van de reeds bestaande tussendeur, zodat [gedaagde] geen vrije dagen hoeft op te nemen voor de werkzaamheden. [gedaagde] dient, als goed huurder, aan de dringende werkzaamheden onvoorwaardelijk zijn medewerking te verlenen; de kantonrechter ziet in de gegeven omstandigheden geen reden om daarvan af te wijken.



4.5.
Op grond van het voorgaande acht de kantonrechter het voldoende aannemelijk dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat [gedaagde] medewerking dient te verlenen aan de werkzaamheden. De gevorderde machtiging, zoals geformuleerd in r.o. 3.1. onder 3, wordt toegewezen.



Tuinonderhoud





4.6.
Uit artikel 7:217 BW, artikel 7:240 BW en de bijlage bij het Besluit kleine herstellingen volgt dat de huurder verplicht is om op eigen kosten kleine herstellingen uit te voeren. Onder kleine herstellingen worden onder meer verstaan het onderhoud van erven, opritten en erfafscheidingen, zodanig dat deze een verzorgde indruk maken. Daaronder wordt in elk geval verstaan het regelmatig snoeien van heggen, hagen en opschietende bomen. Kortgezegd is [gedaagde] op grond van de wet dus verplicht om de tuin en eventuele erfafscheidingen te onderhouden en eventuele beplanting te snoeien, zodat een en ander er verzorgd uitziet.



4.7.
Tijdens de mondelinge behandeling erkende [gedaagde] dat hij de boom in zijn achtertuin nog moet snoeien. Wegens medische omstandigheden van hemzelf en een vriend, is dat nog niet gebeurd. Gelet op het voorgaande, acht de kantonrechter het voldoende aannemelijk dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat [gedaagde] de boom (en/of struiken en ander groen) moet snoeien en in een verzorgde staat moet houden. De kantonrechter wijst daarom de vorderingen van Vivare genoemd in r.o. 3.1. onder 1 onder het eerste gedachtestreepje toe.



4.8.
De vordering van Vivare genoemd in r.o. 3.1. onder 1 onder het tweede gedachtestreepje wijst de kantonrechter wegens onvoldoende onderbouwing af. [gedaagde] betwist dat hij zijn tuin, op de boom na, niet heeft onderhouden. Vivare heeft foto’s overgelegd, maar daarop valt enkel de boom te zien en niet de rest van de tuin. Gelet op de betwisting van [gedaagde] had Vivare deze vordering nader moeten onderbouwen. Dat heeft zij niet gedaan. Voor (nadere) bewijslevering is in deze procedure geen plaats.



Tijdelijke ontruiming





4.9.
De daarnaast door Vivare gevorderde tijdelijke ontruiming van het gehuurde voor een termijn van vijftien dagen, in die zin dat zodoende de werkzaamheden kunnen worden uitgevoerd, wordt eveneens toegewezen. [gedaagde] dient ook de door Vivare uit te (laten) voeren werkzaamheden, die in het voorgaande zijn toegewezen, op zijn kosten (behoudens de kosten voor de werkzaamheden om de geuroverlast te verhelpen), te gehengen en te gedogen, omdat hij anders onrechtmatig handelt.



Dwangsom





4.10.
De gevorderde dwangsom zoals geformuleerd in r.o. 3.1. onder 7 wordt gedeeltelijke toegewezen. [gedaagde] moet de boom en eventuele struiken en ander groen, nadat deze zijn gesnoeid, in een verzorgde staat houden door deze (terug) te snoeien en weer in model te snoeien, zulks ter uitsluitende beoordeling van Vivare. Mocht [gedaagde] deze verplichting niet nakomen, dan verbeurt hij een dwangsom van € 25,00 per dag of gedeelte van een dag, met een maximum van € 2.000,00.



Schadevordering [gedaagde]





4.11.

[gedaagde] vordert in reconventie schadevergoeding en verlaging van de huurprijs van SVA in verband met het opnemen van vrije dagen voor het verrichten van diverse (herstel)werkzaamheden door of namens Vivare, stankoverlast en gezondheidsschade. Deze vorderingen van [gedaagde] worden wegens het ontbreken van een onderbouwing afgewezen.






Schutting en/of schuurtje buren [gedaagde]





4.12.
Ook de vordering van [gedaagde] voor het door Vivare (laten) opmeten van de erfgrenzen wijst de kantonrechter af, omdat hij deze vordering niet heeft onderbouwd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Vivare echter wel gesteld dat zij beschikt over een tekening van het perceel dat onderdeel uitmaakt van het gehuurde. Op deze tekening kan Vivare zien waar de erfgrenzen van de achtertuin van [gedaagde] zijn gelegen. Aan de hand daarvan kan door Vivare eenvoudig worden beoordeeld of het schuurtje en/of de schutting van de bewoners aan de [adres 2] in de achtertuin van [gedaagde] staan. De kantonrechter geeft Vivare dan ook ter overweging mee, mede omdat dit voor haar eenvoudig is om te achterhalen, om dit voor [gedaagde] uit te zoeken, te controleren en waar nodig handhavend op te treden.



Proceskosten





4.13.

[gedaagde] wordt zowel in conventie als in reconventie (grotendeels) in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Vivare worden in conventie begroot op:









- kosten van de dagvaarding


€


151,94







- griffierecht


€


139,00







- salaris gemachtigde


€


865,00







- nakosten


€


144,00


(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)




Totaal


€


1.299,94











4.14.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten in conventie wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.



4.15.
In reconventie worden de proceskosten van Vivare begroot op nihil.



Slotopmerking





4.16.
Ten slotte ziet de kantonrechter aanleiding partijen het volgende in overweging te geven. Nu partijen het erover eens zijn dat het isolatiemateriaal in de kruipruimte op korte termijn moet worden verwijderd en opnieuw moet worden aangebracht en de boom in de achtertuin gesnoeid moet worden, lijkt het voor alle betrokkene het meest praktisch dat partijen dit alsnog onderling zelf regelen. Daarmee worden extra kosten voor een ontruiming voor [gedaagde] ook voorkomen. Gelet hierop geeft de kantonrechter partijen nadrukkelijk in overweging om alsnog afspraken met elkaar te maken langs de lijnen van de regeling zoals tijdens de mondelinge behandeling is besproken. Dat wil zeggen: het op korte termijn leveren en of plaatsen van een deur met slot op de plaats waar op dit moment ook een tussendeur zit door een onderaannemer van Vivare, zodat [gedaagde] niet aanwezig hoeft te zijn tijdens het verrichten van de werkzaamheden in verband met het isolatiemateriaal in de kruipruimte door [bedrijf] , en een financiële compensatie voor [gedaagde] voor de geleden en nog te lijden schade ter hoogte van ongeveer één maand huur. De kantonrechter kan een dergelijke regeling niet afdwingen. Partijen zullen hiertoe zelf in onderling overleg moeten komen.






5De beslissing


De kantonrechter




in conventie




5.1.
machtigt Vivare om de achtertuin behorende bij het gehuurde in verzorgde staat te laten brengen met inachtneming van het bepaalde onder l in de Bijlage behorende bij artikel 1 van het Besluit kleine herstellingen en naar de eisen van goed vakmanschap, waaronder in ieder geval moet worden verstaan: het (terug)snoeien en weer in model snoeien van struiken, bomen en ander groen,



5.2.
machtigt Vivare om de werkzaamheden in het gehuurde uit te (laten) voeren, teneinde de geuroverlast te verhelpen,



5.3.
veroordeelt [gedaagde] om de uitvoering van de onder 5.1 en 5.2 genoemde werkzaamheden te gehengen en te gedogen,



5.4.
veroordeelt [gedaagde] om, op een nader door de deurwaarder bij exploot aan te geven vijftien aaneengesloten werkdagen, het gehuurde, met alle personen en zaken die zich daar bevinden, tijdelijk te ontruimen en te verlaten en ontruimd en verlaten te houden teneinde Vivare in staat te stellen de onder 5.1 en 5.2 genoemde werkzaamheden te laten uitvoeren,



5.5.
veroordeelt [gedaagde] tot voldoening van de kosten die noodzakelijk zijn voor de uitvoering van de onder 5.1 genoemde werkzaamheden, een en ander op vertoon van een door de deurwaarder te verstrekken kostenopgave,



5.6.
veroordeelt [gedaagde] om, nadat is voldaan aan de onder 5.1 genoemde werkzaamheden, de struiken, bomen en ander groen bij het gehuurde behorende achtertuin in een verzorgde staat te houden door (terug) te snoeien en weer in model te snoeien, zulks ter beoordeling van Vivare,



5.7.
veroordeelt [gedaagde] om aan Vivare een dwangsom te betalen van € 25,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de veroordeling onder 5.6. voldoet, tot een maximum van € 2.000,00 is bereikt,



5.8.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.299,94, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,



5.9.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,



5.10.
verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,



5.11.
wijst het meer of anders gevorderde af.



in reconventie





5.12.
wijst de vorderingen van [gedaagde] af,



5.13.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van Vivare begroot op nihil.










Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Weerkamp - Beens en in het openbaar uitgesproken op 13 augustus 2026.





!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!





!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!


























!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!








47414 \ 693