ECLI:NL:RBGEL:2022:2304

RECHTBANK GELDERLAND




Team strafrecht



Zittingsplaats Arnhem



Parketnummer: 05.255893.17; 05.127882.20; 05.145326.21 (gev. ttz.)
Datum uitspraak : 3 mei 2022



Tegenspraak




verkort vonnis van de meervoudige kamer




in de zaak van




de officier van justitie




tegen





[verdachte]
,
geboren op [1957] in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres] .



Raadsman: mr. R. Crince Le Roy, advocaat in Rotterdam.




Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 9 november 2018, 27 maart 2020, 12 oktober 2021 en 19 april 2022.






1De inhoud van de tenlastelegging


Aan verdachte is ten laste gelegd dat:




In de zaak met parketnummer 05.255893.17:




hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van
22 mei 2017 tot en met 29 mei 2017 te Druten, althans in
Nederland, (telkens) opzettelijk, door middel van verspreiding
van (een) geschrift(en), de eer en/of de goede naam van

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3]
en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] heeft
aangerand, door tenlastelegging van een of meer bepaalde
feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te
geven, immers heeft verdachte (telkens) met voormeld doel
(een) geschrift(en) verspreid en/of geschriften verzonden
waarvan de inhoud openlijk gepubliceerd wordt, te weten:

- een brief gedateerd 22 mei 2017 aan de gemeenteraad Druten en/of
- een brief gedateerd 28 mei 2017 aan de gemeenteraad Druten en/of
- een brief gedateerd 29 mei 2017 aan de gemeenteraad Beuningen;
inhoudende:
- ' Het college laat nog steeds blijken dat ze vinden dat ze nog
niet genoeg gegraaid hebben' en/of
- ' Belangenverstrengeling, machtsmisbruik heet het in
Nederland, in Sicilië noemt men het maffia praktijken' en/of
- ' Hij werkt voor enkele rijke Drutenaren' en/of
- ' Wel lekker in een huis zitten waar een luchtje aanzit ivm
gesjoemel middels grondtransacties' en/of
- ' Met niemand kontakt willen hebben maar wel overal
financieel van willen profiteren' en/of
- ' Het college is nu eenmaal verwikkeld in

belangenverstrengeling/corruptie in de hoogste orde. Het
college weet momenteel ook niet meer wanneer ze wel en
wanneer ze niet liegen' en/of

- ' Dat jullie de ogen sluiten voor ongeoorloofde praktijken

betekent wel dat jullie medeplichtig zijn aan het crimineel
gedrag van het college' en/of

- ' In Druten worden meerdere bedrijven bedreigd en
geïntimideerd door het college als ze geen vriendjes zijn' en/of
- ' Het enigste doel voor de heer [slachtoffer 3] is goede

voorwaarden voor de [naam] te scheppen en via de
achterdeur bij te verdienen over de rug van inwoners van
gemeente Druten' en/of

- ' U hebt onze [slachtoffer 3] de geldhoer van de gemeente Druten
die voor geld alles doet' en/of
- ' Hij is ook niet vies van steekpenningen. Dit geldt trouwens
voor de hele afdeling ruimtelijke ordening' en/of
- ' Ik heb al vaker bericht dat de burgemeester aan het hoofd
van een criminele organisatie staat' en/of
- ' Dit duo verleent hand en spandiensten voor de ontzanders

waar ze zelf vermoedelijk financieel niet slechter van zijn
geworden en zullen worden. Hoe kan een secretaris uit Druten
die al sterk verdacht werd van
belangenverstrengeling/corruptie/handenspandiensten
leveren voor ontzanders/bouwbedrijven etc. ineens op de
allerbelangrijkste post van Beuningen naar voren geschoven
worden' en/of

- ' In ieder geval werd hem in Druten machtsmisbruik en

verkeerde informatievoorziening aan de Gemeenteraad
verweten' en/of

- ' De spionage en achtervolgingstactiek die momenteel bewust

ingezet door [slachtoffer 3] en [slachtoffer 5] doet de
emmer overlopen',
terwijl verdachte wist dat dit ten laste gelegde feit in strijd met
de waarheid was;



subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:



hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van
22 mei 2017 tot en met 29 mei 2017 te Druten, althans in
Nederland, opzettelijk (een) perso(o)n(en) genaamd [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of

[slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] (leden van de
gemeenteraad) in het openbaar bij geschrift heeft beledigd
door hen de volgende teksten toe te sturen:

- ' Het college laat nog steeds blijken dat ze vinden dat ze nog
niet genoeg gegraaid hebben' en/of
- ' Belangenverstrengeling, machtsmisbruik heet het in
Nederland, in Sicilië noemt men het maffia praktijken' en/of
- ' Hij werkt voor enkele rijke Drutenaren' en/of
- ' Wel lekker in een huis zitten waar een luchtje aanzit ivm
gesjoemel middels grondtransacties' en/of
- ' Met niemand kontakt willen hebben maar wel overal
financieel van willen profiteren' en/of
- ' Het college is nu eenmaal verwikkeld in

belangenverstrengeling/corruptie in de hoogste orde. Het
college weet momenteel ook niet meer wanneer ze wel en
wanneer ze niet liegen' en/of

- ' Dat jullie de ogen sluiten voor ongeoorloofde praktijken

betekent wel dat jullie medeplichtig zijn aan het crimineel
gedrag van het college' en/of

- ' In Druten worden meerdere bedrijven bedreigd en
geïntimideerd door het college als ze geen vriendjes zijn' en/of
- ' Het enigste doel voor de heer [slachtoffer 3] is goede

voorwaarden voor de [naam] te scheppen en via de
achterdeur bij te verdienen over de rug van inwoners van
gemeente Druten' en/of

- ' U hebt onze [slachtoffer 3] de geldhoer van de gemeente Druten
die voor geld alles doet' en/of
- ' Hij is ook niet vies van steekpenningen. Dit geldt trouwens
voor de hele afdeling ruimtelijke ordening' en/of
- ' Ik heb al vaker bericht dat de burgemeester aan het hoofd
van een criminele organisatie staat' en/of
- ' Dit duo verleent hand en spandiensten voor de ontzanders

waar ze zelf vermoedelijk financieel niet slechter van zijn
geworden en zullen worden. Hoe kan een secretaris uit Druten
die al sterk verdacht werd van
belangenverstrengeling/corruptie/handenspandiensten
leveren voor ontzanders/bouwbedrijven etc. ineens op de
allerbelangrijkste post van Beuningen naar voren geschoven
worden' en/of

- ' In ieder geval werd hem in Druten machtsmisbruik en

verkeerde informatievoorziening aan de Gemeenteraad
verweten' en/of

- ' De spionage en achtervolgingstactiek die momenteel bewust

ingezet door [slachtoffer 3] en [slachtoffer 5] doet de
emmer overlopen',
althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking.




In de zaak met parketnummer 05.127882.20:




hij in of omstreeks de periode van 4 september 2019 tot en met 25 september 2019
te Deest, gemeente Druten, opzettelijk een of meerdere zegels, waarmede een of
meerdere voorwerp(en), te weten een of meerdere (toegangs)deuren aanwezig in
en/of behorende bij het (bedrijfs)pand en/of (bedrijfs)woning en/of de koeienstal
gelegen op/aan de [adres] , door of vanwege het bevoegd openbaar
gezag, te weten gemeente Druten, verzegeld was/waren heeft verbroken,
opgeheven, beschadigd en/of de door zodanig zegel bewerkte afsluiting op andere
wijze heeft verijdeld.




In de zaak met parketnummer 05.145326.21:




1
hij op of omstreeks 28 mei 2020 te Deest, gemeente Druten
opzettelijk een ambtenaar, te weten [slachtoffer 6] , ambtenaar handhaving
bouwzaken gemeente Druten, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening
van zijn bediening, in zijn tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem
de woorden toe te voegen: "leugenaar en dief" en/of "Je bent een schijtzak" en/of
"het lijkt net oorlog en jij bent de NSB'er" en/of "Je bent een smeerlap om die toch
weer dicht te plakken, je bent een stuk stront", althans woorden van
gelijke beledigende aard en/of strekking.



2
hij in of omstreeks de periode van 23 april 2020 tot en met 28 mei 2020 te Deest,
gemeente Druten opzettelijk een of meerdere zegels, waarmede een of meerdere
voorwerp(en), te weten een of meerdere (toegangs)deuren aanwezig in en/of
behorende bij het (bedrijfs)pand en/of (bedrijfs)woning en/of de koeienstal,
gelegen op/aan de [adres] , door of vanwege het bevoegd openbaar
gezag, te weten gemeente Druten, verzegeld was
heeft verbroken, opgeheven, beschadigd en/of de door zodanig zegel bewerkte
afsluiting op andere wijze heeft verijdeld.






2Overwegingen ten aanzien van het bewijs (verkort)



Ten aanzien van parketnummer 05.255893.17




De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich meermalen schuldig heeft gemaakt aan smaadschrift zoals (impliciet) subsidiair is ten laste gelegd. Zij baseert dat oordeel op de aangiftes (en klachten) van [slachtoffer 2] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] , de brieven met daarin de tenlastegelegde uitlatingen en de verklaring van verdachte dat hij deze brieven heeft geschreven en verstuurd. De rechtbank overweegt hierover als volgt. Uit het gegeven dat verdachte zijn brieven als open brief aan de gemeenteraad van de gemeente Druten en Beuningen heeft verzonden leidt de rechtbank af dat verdachte het opzet had om aan de inhoud van de brieven ruchtbaarheid te geven. In de brieven worden onnodig grievende bewoordingen gebruikt in relatie tot (het handelen van) de hierboven genoemde personen. Woorden zoals ‘graaigedrag’, ‘machtsmisbruik’, ‘maffiapraktijken’ en ‘geldhoer van de gemeente’ in combinatie met het ongefundeerde karakter van de aantijgingen raken de reputatie en integriteit van deze personen. Daarbij komt dat de uitlatingen in de brieven van verdachte een algemeen karakter hebben en daarmee verder gaan dan het aan de kaak stellen van de handelswijze van de genoemde personen in het conflict dat verdachte met de gemeente heeft. De inhoud van deze brieven heeft geen enkel ander doel dan het uiten van frustratie door deze personen zwart te maken. De rechtbank acht het karakter van deze uitlatingen dan ook smadelijk.
Omdat de rechtbank niet kan vaststellen dat verdachte zijn uitlatingen willens en wetens in strijd met de waarheid heeft gedaan, kan niet bewezen worden verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan laster.




Ten aanzien van parketnummer 05.127882.20




De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het verbreken van zegels op basis van de aangifte van [aangever 1] en de processen-verbaal van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] .




Ten aanzien van parketnummer 05.145326.21





Feit 1

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het beledigen van een ambtenaar in functie op basis van de aangifte van [slachtoffer 6] , het proces-verbaal van her-inspectie en de processen-verbaal van bevindingen van [verbalisant 3] en [verbalisant 4] .




Feit 2

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het verbreken van zegels op basis van de aangifte van [aangever 2] , het rapport van her-controle en het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 3] .



Verder zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen deze dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.





3De bewezenverklaring


Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder



parketnummer 05.255893.17 primair;


parketnummer 05.127882.20;


parketnummer 05.145326.21 feit 1 en feit 2,


ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:



In de zaak met parketnummer 05.255893.17 primair:




hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van
22 mei 2017 tot en met 29 mei 2017 te Druten, althans in

Nederland, (telkens) opzettelijk, door middel van verspreiding
van (een) geschrift(en), de eer en/of de goede naam van

[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3]
en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] heeft
aangerand, door tenlastelegging van een of meer bepaalde
feiten, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te
geven, immers heeft verdachte (telkens) met voormeld doel

(een) geschrift(en) verspreid en/of geschriften verzonden
waarvan de inhoud openlijk gepubliceerd wordt, te weten:

- een brief gedateerd 22 mei 2017 aan de gemeenteraad Druten en/of
- een brief gedateerd 28 mei 2017 aan de gemeenteraad Druten en/of
- een brief gedateerd 29 mei 2017 aan de gemeenteraad Beuningen;
inhoudende:
- ' Het college laat nog steeds blijken dat ze vinden dat ze nog
niet genoeg gegraaid hebben' en/of
- ' Belangenverstrengeling, machtsmisbruik heet het in
Nederland, in Sicilië noemt men het maffia praktijken' en/of
- ' Hij werkt voor enkele rijke Drutenaren' en/of
- ' Wel lekker in een huis zitten waar een luchtje aanzit ivm
gesjoemel middels grondtransacties' en/of
- ' Met niemand kontakt willen hebben maar wel overal
financieel van willen profiteren' en/of
- ' Het college is nu eenmaal verwikkeld in

belangenverstrengeling/corruptie in de hoogste orde. Het
college weet momenteel ook niet meer wanneer ze wel en
wanneer ze niet liegen' en/of

- ' Dat jullie de ogen sluiten voor ongeoorloofde praktijken

betekent wel dat jullie medeplichtig zijn aan het crimineel
gedrag van het college' en/of

- ' In Druten worden meerdere bedrijven bedreigd en
geïntimideerd door het college als ze geen vriendjes zijn' en/of
- ' Het enigste doel voor de heer [slachtoffer 3] is goede

voorwaarden voor de [naam] te scheppen en via de
achterdeur bij te verdienen over de rug van inwoners van
gemeente Druten' en/of

- ' U hebt onze [slachtoffer 3] de geldhoer van de gemeente Druten
die voor geld alles doet' en/of
- ' Hij is ook niet vies van steekpenningen. Dit geldt trouwens
voor de hele afdeling ruimtelijke ordening' en/of
- ' Ik heb al vaker bericht dat de burgemeester aan het hoofd
van een criminele organisatie staat' en/of
- ' Dit duo verleent hand en spandiensten voor de ontzanders

waar ze zelf vermoedelijk financieel niet slechter van zijn
geworden en zullen worden. Hoe kan een secretaris uit Druten
die al sterk verdacht werd van
belangenverstrengeling/corruptie/handenspandiensten
leveren voor ontzanders/bouwbedrijven etc. ineens op de
allerbelangrijkste post van Beuningen naar voren geschoven
worden' en/of

- ' In ieder geval werd hem in Druten machtsmisbruik en

verkeerde informatievoorziening aan de Gemeenteraad
verweten' en/of

- ' De spionage en achtervolgingstactiek die momenteel bewust

ingezet door [slachtoffer 3] en [slachtoffer 5] doet de
emmer overlopen',

terwijl verdachte wist dat dit ten laste gelegde feit in strijd met


de waarheid was.




In de zaak met parketnummer 05.127882.20:




hij in of omstreeks de periode van 4 september 2019 tot en met 25 september 2019
te Deest, gemeente Druten, opzettelijk een of meerdere zegels, waarmede een of
meerdere voorwerp(en), te weten een of meerdere (toegangs)deuren aanwezig in
en/of behorende bij het (bedrijfs)pand en/of de (bedrijfs)woning en/of de koeienstal

gelegen op/aan de [adres] , door of vanwege het bevoegd openbaar
gezag, te weten gemeente Druten, verzegeld was/waren heeft verbroken,

opgeheven, beschadigd en/of de door zodanig zegel bewerkte afsluiting op andere


wijze heeft verijdeld.




In de zaak met parketnummer 05.145326.21:




1
hij op of omstreeks 28 mei 2020 te Deest, gemeente Druten
opzettelijk een ambtenaar, te weten [slachtoffer 6] , ambtenaar handhaving
bouwzaken gemeente Druten, gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening
van zijn bediening, in zijn tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem
de woorden toe te voegen: "leugenaar en dief" en/of "Je bent een schijtzak" en/of
"het lijkt net oorlog en jij bent de NSB'er" en/of "Je bent een smeerlap om die toch
weer dicht te plakken, je bent een stuk stront", althans woorden van

gelijke beledigende aard en/of strekking.



2
hij in of omstreeks de periode van 23 april 2020 tot en met 28 mei 2020 te Deest,
gemeente Druten opzettelijk een of meerdere zegels, waarmede een of meerdere
voorwerp(en), te weten een of meerdere (toegangs)deuren aanwezig in en/of
behorende bij het (bedrijfs)pand en/of de (bedrijfs)woning en/of de koeienstal,
gelegen op/aan de [adres] , door of vanwege het bevoegd openbaar
gezag, te weten gemeente Druten, verzegeld was
heeft verbroken, opgeheven, beschadigd en/of de door zodanig zegel bewerkte

afsluiting op andere wijze heeft verijdeld.



Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.



Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.





4De kwalificatie van het bewezenverklaarde


Het bewezenverklaarde levert op:




In de zaak met parketnummer 05.255893.17 primair:





smaadschrift, meermalen gepleegd.





In de zaken met parketnummer 05.127882.20 en 05.145326.21 feit 2, telkens:





opzettelijk zegels waarmede voorwerpen door of vanwege het bevoegd openbaar gezag verzegeld zijn verbreken.





In de zaken met parketnummer 05.145326.21 feit 1:





eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende en ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening.






5De strafbaarheid van de feiten


De feiten zijn strafbaar.





6De strafbaarheid van de verdachte


Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.





7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel



Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar en met als bijzondere voorwaarden dat elk contact van verdachte met de gemeente via advocaten verloopt en dat verdachte geen uitlatingen doet over familieleden van door hem uit hoofde van hun functie te benaderen beambten van de gemeente Druten of de gemeente Beuningen. Daarnaast heeft de officier van justitie een taakstraf van 60 uur geëist.




Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft een deels voorwaardelijke taakstraf bepleit.




De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.



Verdachte is al jaren verwikkeld in een conflict met de gemeente. Dat conflict heeft het persoonlijk leven van verdachte ingrijpend beïnvloed. Verdachte is nog steeds boos op de bij het conflict betrokken gemeentefunctionarissen. Hij heeft die boosheid uitgedragen door beledigende teksten over de burgermeester, wethouders en een contactpersoon van de gemeente te schrijven en te verspreiden. Iedere burger komt het recht op vrije meningsuiting toe. Dat recht is echter niet onbegrensd en kan, gezien artikel 10 lid 2, EVRM onder meer worden beperkt ter bescherming van de goede naam of de rechten van anderen. Met de bewezen verklaarde uitingen heeft verdachte telkens die door wettelijke strafbepalingen bepaalde grens overschreden. Hij heeft daarmee de eer en goede naam van anderen beschadigd door hen publiekelijk in een kwaad daglicht te stellen. Daarnaast heeft verdachte op meerdere momenten zegels verbroken die door de gemeente in zijn pand waren aangebracht in verband met de illegale verhuur van kamers. Bij een van de controles van het pand heeft verdachte een gemeentefunctionaris beledigd. Dit getuigt van een gebrek aan respect voor het openbaar gezag en de rechtbank rekent dat verdachte aan.



De rechtbank heeft geconstateerd dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld.



De rechtbank is van oordeel dat oplegging van een taakstraf aan verdachte voor de duur van 60 uur passend en geboden is. Verdachte dient zich er van bewust te worden dat hetgeen hij heeft gezegd, geschreven en verzonden niet onbestraft kan en zal blijven.
De rechtbank is van oordeel dat daarnaast, om verdachte ervan te weerhouden door te gaan met het beledigen en schrijven van smadelijke uitingen ten opzichte van de burgemeester en gemeenteambtenaren, een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden op zijn plaats is. Aan deze voorwaardelijke gevangenisstraf zal de rechtbank een proeftijd van 3 jaar verbinden, nu het zich laat aanzien dat het conflict tussen verdachte en de gemeenten Druten niet op korte termijn zal eindigen. De rechtbank zal niet overgaan tot oplegging van de bijzondere voorwaarden die door de officier van justitie zijn gevorderd, nu dit verdachte te zeer in zijn rechten als burger raakt en hem impliciet dwingt tot het in de arm nemen van een advocaat.





8De toegepaste wettelijke bepalingen


De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 199, 261, 266 en 267 van het Wetboek van Strafrecht.





9De beslissing


De rechtbank:



 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;



 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;



 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;



 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;


 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden;

 bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit;

 legt op een taakstraf van 60 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 30 dagen.


Dit verkort vonnis is gewezen door mr. H.C. Leemreize (voorzitter), mr. D.R. Sonneveldt en mr. M. Duifhuizen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.H.M. van Keulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 3 mei 2022.