ECLI:NL:RBAMS:2026:9511

RECHTBANK Amsterdam


Civiel recht



Zaaknummer: C/13/782732 / HA ZA 26-88




Vonnis van 2 september 2026




in de zaak van



de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

NOMOBO B.V.,
gevestigd te Haarlem,
eisende partij,
hierna te noemen: Nomobo,
advocaat: mr. W.J.T. Ursem,



tegen



de rechtspersoon naar buitenlands recht

MIRAMAR EXECUTIVE SEARCH LIMITED,
gevestigd te Richmond, Groot-Londen, Verenigd Koninkrijk,
gedaagde partij,
hierna te noemen: MESL,
advocaat: mr. T.D. van der Sanden.





1De procedure


1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 27 januari 2026, met producties,
- de conclusie van antwoord tevens houdende de incidentele vordering tot onbevoegdverklaring, met producties,
- het vonnis in het incident van 13 mei 2026 (hierna: het Incidenteel vonnis), waarin de rechtbank zich bevoegd achtte om de zaak te behandelen,
- het tussenvonnis van 17 juni 2026 waarbij de mondelinge behandeling is bepaald,
- de mondelinge behandeling van 22 juli 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en een verkort proces-verbaal is opgesteld.



1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.





2De voor deze procedure relevante feiten


2.1.
Nomobo, ook wel handelend onder de naam ‘No More Boundries’, is een Nederlands bedrijf dat full-service online videocampagnes voor bedrijven aanbiedt.



2.2.
MESL is een naar Engels recht opgerichte vennootschap en richt zich op internationale recruitment, gespecialiseerd in het plaatsen van C-level posities binnen beursgenoteerde bedrijven. MESL is een dochtervennootschap van Miramar Global Holdings LTD (hierna: Miramar Global). MESL heeft vestigingen in Zwitserland, de Verenigde Staten, Singapore, Dubai en Zuid-Afrika, maar niet in Nederland.



2.3.
De heer [naam 1] (hierna: [naam 1]) is op 3 september 2024 bij MESL in dienst getreden als “Head of Marketing”. [naam 1] was werkzaam op de hoofdvestiging van MESL in Richmond in het Verenigd Koninkrijk. Tot het takenpakket van [naam 1] behoorde onder meer het assisteren van het managementteam bij het bedenken van (online) marketingstrategieën voor MESL en de in 2023 opgerichte dochteronderneming Deepsky Leader Limited (hierna: Deepsky).



2.4.

[naam 2] was de levenspartner van [naam 1]. Zij was werkzaam als “[functie 1]” bij Nomobo en in die hoedanigheid verantwoordelijk voor de marketing van Nomobo. Tot haar takenpakket behoorde ook het binnenhalen van nieuwe klanten. [naam 3] was de “[functie 2]” van Nomobo. [naam 4] was ”[functie 3]” bij Nobomo. [naam 5] was “[functie 4]” bij Nomobo en stuurde in die hoedanigheid meerdere productieteams van Nomobo aan.



2.5.
Op 24 september 2024 heeft [naam 2] vanaf haar Nomobo e-mail account een e-mail aan [naam 1] gestuurd op zijn MESL e-mail account met als onderwerp “Video Content Collaboration - Miramar and NOMOBO” en waarin zij schrijft:



“Hey [naam 1],


Lovely catching up with you the other day.


Just thought I would follow up on the video content collaboration that we touched upon and how NOMOBO could help Miramar elevate its branding through high quality video content and marketing strategy.


Could you share more details on the project please? List of deliverables, campaign goals or anything that you think might be useful for us would be greatly appreciated.


Would love to create a more detailed pitch for the Miramar team.


Any questions please let me know. Always happy to jump on a call if that’s easier for you.


Best,



[naam 2]”





2.6.

[naam 1] heeft deze e-mail diezelfde dag vanaf zijn MESL e-mail account beantwoord, waarin hij onder andere schrijft:



“Hi [naam 2],


Thanks for getting back to me so promptly. I’ll list out the top line below and then maybe we can jump on a call to go into more detail.


Background:[…]


What we need from Nomobo:

- 3x Video Series with an ongoing model – We want to launch our digital platform with three courses in January from different coaches. We need these to be of a very high productions standard, similar to Masterclass.com. We’ll also need an ongoing pricing model as we plan to turn around one new course a moth from January.
- An explainer video – With the platform launch we need a 3-4 minute explainer video of the platform, it’s goals and who it’s for. We like the style of Sandwich Video and would like to replicate that for Deepsky
- Monthly event livestream – We currently run monthly events to our community and beyond. These have previously been held over zoom, we are looking to extent this to be a proper lead magnet. I’d be looking for your help in how we make a cost optimized engaging monthly set up.

I hope this all makes sense, let me know if you need anything from me.


Thanks






[naam 1]






Head of Marketing


MIRAMAR GLOBAL


London, UK|Philadelphia, USA|NewYork, USA|Singapore, APAC|Zurich, Switserland”





2.7.
Op 9 oktober 2024 stuurde [naam 3] namens Nomobo een e-mail aan [naam 1] waarbij aan de kant van Nomobo [naam 2], [naam 4] en [naam 5] in de cc stonden. Aan de kant van MESL stond niemand in de cc. Als bijlage bij deze e-mail stuurde [naam 3] het voorstel van Nomobo voor de door [naam 1] verzochte diensten, met het verzoek aan [naam 1] om hier feedback op te geven. [naam 1] beantwoorde deze e-mail dezelfde dag met dezelfde personen in de cc:



“Thanks for this. I’ll review with [naam 2] today and we can go from there.


In the interest of speed would you be able to send over a draft contract with placeholder numbers in for now. I’m keen to get the “technicalities” done as quickly as possible. I need the contract to be reviewed internally before I can sign. We can update with final numbers once I’ve spoken to [naam 2] and we’ve had the boarder sync with the full time.”





2.8.
In reactie op deze e-mail heeft [naam 3], diezelfde dag en met dezelfde personen in de cc, het concept “Statement of Work” (SOW) dat Nomobo normaal gesproken voor haar opdrachten gebruikt aan [naam 1] gestuurd. Diezelfde dag beantwoorde [naam 1] deze e-mail:



“This looks good. I’ll get things going in the right direction over here so we’re ready to move.


Had a great meeting with [naam 2] earlier (she’s three steps ahead of me as always). Had a few notes on where we need to show spend allocation and what happens if we need extra resource. Let me know how that goes, and we’ll move forward with contract and getting in a more creative meeting.”





2.9.
Vervolgens hebben [naam 1] en [naam 3], wederom met dezelfde personen in de cc op 10 en 11 oktober, onder andere de volgende berichten aan elkaar gestuurd:


e-mail van [naam 1] op 10 oktober:
 “Finance have asked if we could pay for everything in one lump sum up front rather than by milestone. Could we make the necessary modifications in the SOW?
 Following on from a couple of requests I mentioned to [naam 2]. Could I get the revised fee totals and the rate card? It would be great to get everything approved by the end of the week so we can sign and move forward.”



e-mail van [naam 3] op 10 oktober:

“Please see attached the updated proposal and also the detailed quote. Would love to know if that quote could be used as a rate card. Otherwise we’re happy to give you a list of course.


We also adjusted the rate for the monthly live session.


Please find the detailed quote for that also attached.


Paying everything in one lump sum is of course fine. We have adjusted this in the SOW.


I hope this will be enough to get this confirmed.


Let me know if you need anything else for now, we love to get this going together.”




e-mail van [naam 1] op 10 oktober:

“One thing I need your help with. Could we lift the production fee out of miscellaneous and spread it across the content formats. Having a miscellaneous category that on paper looks more expensive than deliverables is going to raise red flags on my side with the finance team. Could we make those modifications on the proposal please?


On the other hand this is useful as a rate card. I think where we’d need to invest a bit more would probably in post and strategy, we can work this out on an ad hoc basis going forward.”




e-mail van [naam 3] op 10 oktober:

“We’ve moved the production fee and spread it over the 3 content formats. This makes the stream for example now relatively more expensive, but hopefully this does the trick for you.


Attached the updated proposal deck and the PDF.


Looking forward to hear back.”




e-mail van [naam 1] op 11 oktober:

“I ran through with finance last night, they’ll generate a purchase order today and we should be able to move to sign the SOW on Monday.”





2.10.

Vervolgens heeft [naam 1] op 15 oktober 2024 een uitgebreide e-mail aan het Nomobo team gestuurd met daarin de onderwerpen voor de coaching video’s, de namen van de coaches die hiervoor beschikbaar zijn, de inhoud van de explainer video en de locaties voor de livestream. Verder schrijft hij in deze e-mail:

“

1. Purchase Order

Just a heads up that you can expect a PO soon for the full amount of £200.000. I know this is more than the quoted price, but we want to account for any potential extra expenditure. However, for now, please only invoice the amount quoted in your original proposal. The PO will be coming from a [internetsite] address, so please keep an eye on your spam folder to ensure you don’t miss it.”





2.11.
Vervolgens hebben [naam 1], [naam 3] en [naam 4] van 16 tot en met 22 oktober 2024 nog de volgende e-mails uitgewisseld, met wederom dezelfde personen in de cc:


e-mail van [naam 3] op 16 oktober:

“We do wanna ask you if you could confirm on email that we go ahead with this, so we can lock in the job. Of course the PO and paperwork is the official, but we want to make sure we can start rolling out our pre production for this and lock this in our planning.”




e-mail van [naam 1] op 18 oktober:

“

 The finance systems here are ancient in how they operate. I’m going to have to break the project into smaller PO’s (Livestream, Course and Explainer), to get them over to you quickly. I was previously told we would raise the full PO, however this takes 30 days, which would take us beyond our target dates. I will do this as quickly as I can, I’m hoping to have these done today, once I have the PO’s I can sign the SOW.

Once again thank you for your patience we are firmly committed to working with you. I will make sure we are in a good spot to start work with completed paperwork on Monday.”




e-mail van [naam 4] op 21 oktober:

“On the PO topic, I can send 3 separate quotes with 3 separate SOW if this helps. Let me know and I can do it straight away.”




e-mail van [naam 1] op 22 oktober:

“I’ve managed to get everything in the right place I just had to divide the project and production fees across the projects. If we could quickly sync on how I’ve done that and the most efficient way to bill that would be great.




 Yes we are going ahead with the event on the 31st
 Could we sync quickly to give me a bit more colour on the topic so I can go to my CEO and those involved with the options.
 I was actually eyeing the week before, week 45.”



e-mail van [naam 4] op 22 oktober:

“As we discussed, please find attached the 3 quotes + 3 SOWs – total is higher than previously as I added the 4k for the onsite camera for the livestream.


Let me know if you need me to adjust anything.”





2.12.
Op 24 oktober 2024 heeft Nomobo aan [naam 1] de drie SOW's met bijbehorende facturen voor de directe betalingen gezonden. De eerste SOW en factuur zag op de door Nomobo te produceren cursusvideo’s voor € 98.333,29. De tweede SOW en factuur zag op het verzorgen van de livestream voor € 28.055,78. De derde SOW en factuur zag op de door Nomobo te maken uitlegvideo en bedroeg € 38.137,60. In totaal bedragen de drie SOW’s en facturen € 164.526,67 met een betaaltermijn van 30 dagen.



2.13.
Op 25 oktober 2024 stuurde [naam 1] een e-mail aan het Nomobo team dat hij de drie offertes naar de financiële afdeling van MESL heeft doorgezet. Op 28 oktober 2024 informeerde [naam 1] bij Nomobo of de financiële afdeling van MESL de drie inkooporders aan Nomobo heeft gestuurd. Wanneer Nomobo laat weten dat dit niet het geval is bevestigt [naam 1] aan Nomobo dat de offertes de vrijdag daarvoor door de financiële afdeling van MESL zijn goedgekeurd. Op 30 oktober 2024 stuurt [naam 1] nog een e-mail aan het Nomobo team dat hij: “later die dag een overleg met de CEO van MESL heeft”. [naam 1] vraagt aan Nomobo of zij de drie facturen wil toesturen, zodat hij deze handmatig kan verwerken.



2.14.
Op 31 oktober 2024 heeft Nomobo vanuit haar control room in Amsterdam het livestreamevenement gehost. Op 5 en 7 november 2024 zijn de uitlegvideo en de drie cursusvideo's door Nomobo op een huurlocatie in Londen opgenomen.



2.15.
MESL heeft de facturen van Nomobo niet betaald. Bij brief aan Nomobo van 5 januari 2026 heeft de advocaat van MESL betwist dat MESL gehouden is het bedrag van € 164.526,67 aan Nomobo te voldoen.





3Het geschil


3.1.
Nomobo vordert, samengevat, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeling van MESL om:


I. € 164.526,67 te voldoen, vermeerderd met de handelsrente vanaf 23 november 2024,
II. € 2.420,27 aan buitengerechtelijke kosten te voldoen,
III. de proceskosten en de nakosten te voldoen, te vermeerderen met de wettelijke rente.




3.2.
Nomobo legt aan deze vordering het volgende ten grondslag. De tussen Nomobo en MESL gesloten overeenkomst moet op grond van artikel 3:296 van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden nagekomen, waardoor MESL nog € 164.526,67 aan MESL moet betalen. Op grond van artikel 3:61 lid 2 BW is MESL gebonden aan de overeenkomst omdat door haar toedoen de schijn is gewekt dat [naam 1] bevoegd was en Nomobo daarop gerechtvaardigd heeft mogen vertrouwen. In de eerste plaats heeft Nomobo een fysieke bijeenkomst bij MESL bijgewoond waar meerdere medewerkers van MESL aanwezig waren om de opdracht inhoudelijk te bespreken. Dit versterkte de indruk dat [naam 1] formeel bevoegd was om namens MESL afspraken te maken. Ten tweede was [naam 1] de “Head of Marketing” van Miramar Global. In een internationaal opererende onderneming met meerdere vestigingen is het gebruikelijk dat een afdelingshoofd over budgettaire ruimte beschikt en binnen zijn domein bevoegd is opdrachten te verstrekken. Voor Nomobo bestond dus geen aanleiding om eraan te twijfelen dat [naam 1] beschikte over toereikende beslissingsbevoegdheid om de onderhavige opdracht namens MESL te bevestigen. Ten derde blijkt uit de e-mails dat [naam 1] herhaaldelijk verwijst naar intern overleg met de afdeling finance en de CEO van MESL. Zo deelde hij aan Nomobo mee dat hij overleg zou plegen met de afdeling finance over de facturatie en de financiële afhandeling. Zo gaf hij aan dat een door Nomobo voorgestelde facturatie in één termijn na intern overleg niet mogelijk was en dat de factuur in drie afzonderlijke termijnen diende te worden opgesplitst. Het beïnvloeden van facturatievoorwaarden is typisch voor een functionaris die interne goedkeuringen regelt en daarmee impliciet optreedt als vertegenwoordiger van de organisatie. Ten slotte heeft [naam 1] per e-mail expliciet verklaard dat hij de opdracht met de CEO van MESL diende te bespreken en heeft de CEO van MESL het livestream event van 31 oktober 2024 zelf op zijn LinkedIn account gepromoot. Het is MESL geweest die [naam 1] structureel in staat heeft gesteld om als bevoegd vertegenwoordiger te verschijnen en te handelen.



3.3.
MESL voert verweer. MESL concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Nomobo, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Nomobo, met veroordeling van Nomobo in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente en nakosten en dit voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.



3.4.
MESL voert het volgende aan. Tussen Nomobo en MESL is geen overeenkomst tot stand gekomen omdat [naam 1] niet bevoegd was om MESL te vertegenwoordigen. Bovendien waren er geen omstandigheden die maken dat Nomobo er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat [naam 1] vertegenwoordigingsbevoegd of gevolmachtigd was. Nomobo had namelijk eenvoudig in het Register of Companies-House (het handelsregister van de Britse Kamer van Koophandel) kunnen en moeten zien dat [naam 1] niet bevoegd was. Alle omstandigheden die door Nomobo worden genoemd zien enkel op gedragingen van [naam 1] zelf en niet op feiten en omstandigheden die voor risico van MESL kunnen komen.



3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.





4De beoordeling



Toepasselijk recht




4.1.
Deze zaak betreft een in Nederland en in het Verenigd Koninkrijk gevestigde partij. Daarom moet het op de zaak toepasselijk recht worden vastgesteld. In rechtsoverweging 5.10 van het Incidenteel vonnis is overwogen dat het toepasselijk recht in de hoofdzaak nog dient te worden beoordeeld, omdat MESL betwist dat een overeenkomst - waarbij in de Algemene Voorwaarden een rechtskeuze voor Nederlands recht is gemaakt - tot stand is gekomen. Door artikel 10:154 BW is de Rome-I Verordening (hierna: Rome I) in Nederland van overeenkomstige toepassing. In artikel 10 lid 1 Rome I is bepaald dat de geldigheid van de overeenkomst of van een bepaling daarvan worden beheerst door het recht dat ingevolge Rome I toepasselijk zou zijn, indien de overeenkomst of de bepaling geldig zou zijn. Artikel 11 lid 2 Rome I bepaalt dat een overeenkomst tussen personen die - of personen wier vertegenwoordigers zich - bij het sluiten van de overeenkomst in verschillende landen bevinden, naar de vorm geldig is indien zij voldoet aan de vormvereisten van het recht dat ingevolge deze verordening de overeenkomst zelve beheerst, of van het recht van het land waar een van de partijen of haar vertegenwoordiger zich op het moment van de sluiting bevindt, of van het recht van het land waar een van de partijen op dat moment haar gewone verblijfplaats heeft. Op grond van deze bepalingen dient het toepasselijk recht te worden beoordeeld, uitgaande van de fictie dat de overeenkomst geldig zou zijn. Het betreft hier een mondelinge overeenkomst, die voldoet aan de vormvereisten van het Nederlands recht, waar Nomobo is gevestigd. Er moet dus van worden uitgegaan dat het rechtskeuze beding geldig is. Nederlands recht is dus toepasselijk op deze zaak.



Schijn van volmacht verlening





4.2.
Tussen partijen is niet in geschil dat [naam 1] en Nomobo overeenstemming hebben bereikt over door Nomobo uit te voeren werkzaamheden, ondanks dat hier geen ondertekend contract aan ten grondslag ligt. Ook is niet in geschil dat Nomobo deze werkzaamheden heeft uitgevoerd en deze aan MESL heeft gefactureerd. Verder is tussen partijen niet in geschil dat MESL geen uitdrukkelijke of stilzwijgende volmacht aan [naam 1] in de zin van artikel 3.61 lid 1 BW heeft verleend en dat hij ook anderszins niet bevoegd was om namens MESL overeenkomsten aan te gaan. Het gaat in deze zaak dus om de vraag of [naam 1] en MESL de schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid hebben gewekt en MESL hierdoor op grond van artikel 3.61 lid 2 BW de facturen van Nomobo moet betalen. Dit artikel bepaalt:


“Is een rechtshandeling in naam van een ander verricht [MESL], dan kan tegen de wederpartij [Nomobo], indien zij op grond van een verklaring of gedraging van die ander [MESL] heeft aangenomen en onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht aannemen dat een toereikende volmacht was verleend, op de onjuistheid van deze veronderstelling geen beroep worden gedaan.”



4.3.
Uit vaste rechtspraak van de Hoge Raad blijkt dat voor toerekening van schijn van volmachtverlening aan de onbevoegd vertegenwoordigde ook plaats kan zijn ingeval de wederpartij gerechtvaardigd heeft vertrouwd op volmachtverlening aan de in werkelijkheid onbevoegde tussenpersoon op grond van feiten en omstandigheden die voor risico van de vertegenwoordigde komen en waaruit naar verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid kan worden afgeleid. Een daadwerkelijk ‘toedoen’ van de vertegenwoordigde is daarvoor niet noodzakelijk. Dit risicobeginsel gaat echter niet zo ver dat voor toepassing daarvan ook ruimte is in gevallen waarin het tegenover de wederpartij gewekte vertrouwen uitsluitend is gebaseerd op verklaringen of gedragingen van de onbevoegd handelende persoon. Er moeten dus mede feiten of omstandigheden zijn die de onbevoegd vertegenwoordigde betreffen en die rechtvaardigen dat laatstgenoemde in zijn verhouding tot de wederpartij het risico van de onbevoegde vertegenwoordiging draagt.



4.4.
Tussen partijen staat ook vast dat Nomobo daadwerkelijk heeft aangenomen dat [naam 1] bevoegd was om namens MESL overeenkomsten aan te gaan en dat zij daarom haar diensten voor MESL heeft verricht. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat dit het geval is.



4.5.
Op grond van de door [naam 1] aan Nomobo gestuurde e-mails mocht Nomobo dit ook redelijkerwijze aannemen. In zijn e-mails deed [naam 1] het namelijk voorkomen alsof hij aan het hoofd van de wereldwijde marketingafdeling van Miramar stond, veelvuldig contact met de finance afdeling en de CEO van MESL had over deze opdracht en op hun verzoek specifieke verzoeken deed om de purchase orders, SOW’s en facturatie tot stand te laten komen. [naam 1] bevestigde in zijn e-mails van 9 en 10 oktober 2024 namelijk dat het door Nomobo opgestelde contract door MESL intern beoordeeld zou worden, dat hij er zorg voor draagt dat alles aan de kant van MESL wordt geregeld zodat zij klaar zijn om te beginnen en dat er op verzoek van de finance afdeling van MESL wijzigingen in de SOW gemaakt moeten worden. [naam 1] heeft in zijn e-mails van 11 en 15 oktober 2024 zelfs aan Nomobo laten weten dat hij alles met de finance afdeling van MESL heeft afgestemd, dat zij een purchase order zullen opstellen, dat de SOW na het weekend getekend kan worden en dat Nomobo de purchase order via een [internetsite] e-mail adres zal ontvangen. Nomobo is op haar beurt niet lichtvaardig aan haar werkzaamheden begonnen, omdat zij in haar e-mails van 10 en 16 oktober 2024 aan [naam 1] vroeg of het contract in orde is, aan alle aanpassingsverzoeken van [naam 1] voldoet en nog een keer om een bevestiging van de opdracht vraagt. Op 18 oktober 2024 stuurt [naam 1] dat het verkrijgen van de purchase order van MESL 30 dagen zal duren, terwijl de opdracht dan al voltooid moet zijn, maar dat zij vastbesloten zijn om met Nomobo samen te werken. Uiteindelijk bevestigde [naam 1] in zijn e-mails van 22 en 28 oktober 2024 ook dat het hem intern was gelukt om de purchase orders in drie kleine inkooporders te splitsen, dat deze door de finance afdeling van MESL zijn goedgekeurd en dat zij zelf de inkooporders aan Nomobo hebben gestuurd. Zelfs op de dag voor het verzorgen van de livestream door Nomobo bevestigde hij nog per e-mail dat hij die dag een overleg met de CEO van MESL heeft. Op grond hiervan mocht Nomobo dus redelijkerwijze aannemen dat [naam 1] bevoegd was om namens MESL overeenkomsten aan te gaan. Door partijen zijn ook nog veel omstandigheden aangevoerd die na de werkzaamheden van Nomobo hebben plaatsgevonden, maar die worden door de rechtbank buiten beschouwing gelaten omdat die er niet aan bijgedragen kunnen hebben dat Nomobo haar werkzaamheden heeft verricht en haar kosten heeft gemaakt. Dat betreft dus de omstandigheden nadat de livestream op 31 oktober 2024 was verzorgd waaraan de CEO van MESL had meegewerkt en de uitlegvideo en cursusvideo's op 5 en 7 november 2024 waren opgenomen.



4.6.
Het verweer hiertegen van MESL dat Nomobo eenvoudig in het handelsregister van de Britse Kamer van Koophandel had kunnen zien dat [naam 1] niet bevoegd was gaat niet op. In de door MESL overgelegde uittreksels hiervan is namelijk alleen te zien wie de “directors” van MESL zijn, maar is niet direct en eenvoudig af te leiden wie vertegenwoordigingsbevoegd - vergelijkbaar met procuratiehouders - zijn. Ook kan onder deze omstandigheden niet van Nomobo verlangd worden dat zij zelf navraag bij MESL zou doen of [naam 1] wel vertegenwoordigingsbevoegd was, omdat [naam 1] in zijn e-mails aan Nomobo steeds en op overtuigende wijze aangaf zelf rechtstreeks contact met de CEO en de finance afdeling van MESL te hebben.



4.7.
De vraag blijft echter of Nomobo de vertegenwoordigingsbevoegdheid van [naam 1] mede heeft aangenomen op grond van feiten en omstandigheden die voor risico van MESL moeten komen. De rechtbank volgt MESL niet in haar standpunt dat er geen feiten en omstandigheden zijn die aan MESL toegerekend kunnen worden. Dit wordt hierna toegelicht.



4.8.
In de eerste plaats is het MESL zelf geweest die [naam 1] als werknemer heeft aangenomen en er in haar sollicitatieproces kennelijk niet voor heeft gezorgd dat zij geen werknemer in dienst nam die onbevoegd overeenkomsten met een derde partij zou aangaan. Daarnaast is het inwerkproces van MESL kennelijk onvoldoende geweest om dit te voorkomen, of heeft de leidinggevende van [naam 1] kennelijk onvoldoende met hem meegekeken om te voorkomen dat hij uitgebreid met een derde partij over het aangaan van een contract zou communiceren. Aangezien MESL op dat moment de werkgever van [naam 1] was, komt dit voor risico van MESL.



4.9.
In de tweede plaats heeft MESL [naam 1] de functietitel “Head of Marketing” van Miramar Global gegeven. De rechtbank is het met Nomobo eens dat dit de suggestie wekt dat hij aan het hoofd van een wereldwijde marketingafdeling stond en als afdelingshoofd over budgettaire ruimte beschikte en bevoegd was opdrachten te verstrekken. Dit terwijl MESL op de mondelinge behandeling heeft aangegeven dat [naam 1] in werkelijkheid in zijn eentje de marketingafdeling was en dat hij slechts het managementteam assisteerde bij het bedenken van marketingstrategieën. [naam 1] viel rechtstreeks onder de verantwoordelijkheid van het daadwerkelijke hoofd van sales en marketing ([naam 6], head of operational sales & marketing bij MESL). [naam 1] nam in zijn rol (nagenoeg) geen zelfstandige (financiële) beslissingen. Hij diende door hem bedachte (marketing)strategieën en campagnes ter beoordeling en goedkeuring aan [naam 6] alsmede (uiteindelijk) aan het management voor te leggen, aldus MESL zelf. Desondanks heeft MESL [naam 1] toch de functietitel “Head of Marketing” gegeven omdat hij dat bij zijn vorige bedrijf ook was en dit MESL kennelijk goed uitkwam. Bovendien heeft MESL het [naam 1] toegestaan deze functietitel structureel jegens externe partijen te gebruiken, waaronder in zijn e-mail handtekening. In deze e-mail handtekening werden onder de woorden “Head of Marketing” en “Miramar Global” de landen Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk, Singapore en Zwitserland genoemd. Dit heeft bij Nomobo de indruk versterkt dat hij als afdelingshoofd van een internationaal opererende onderneming met meerdere vestigingen in meerdere landen over eigen budgettaire ruimte beschikte en binnen zijn domein bevoegd was opdrachten te verstrekken. MESL had eenvoudig kunnen voorkomen dat [naam 1] zich op deze wijze aan externe partijen zou presenteren, heeft dit om haar moverende redenen niet gedaan, en daardoor komt dit ook voor risico van MESL.



4.10.
Ten slotte heeft MESL op de mondelinge behandeling bevestigd dat zij er wel van op de hoogte was dat [naam 1] zijn partner [naam 2] van Nomobo had ingeschakeld om op 31 oktober 2024 het livestream evenement te hosten. MESL heeft dit livestream evenement dus actief gepromoot en was ervan op de hoogte dat hier een derde partij voor was ingeschakeld, maar zij had echter begrepen dat [naam 2] dit gratis voor MESL zou doen omdat zij namens Nomobo nog over extra marketingbudget beschikte. Het komt voor risico van MESL dat zij dit, met de kennis dat [naam 2] de partner van [naam 1] was, heeft laten gebeuren zonder hierop door te vragen of mee te kijken. MESL werpt aan Nomobo tegen dat al het contact tussen [naam 1] en Nomobo buiten haar om is gegaan, maar het had met deze kennis wel op de weg van MESL gelegen om maatregelen te nemen om hier wel bij betrokken te zijn.



4.11.
Nomobo heeft aan haar vordering ook nog ten grondslag gelegd dat Nomobo voorafgaand aan de contractsbesprekingen een fysieke bijeenkomst bij MESL zou hebben bijgewoond waar meerdere medewerkers van MESL aanwezig zouden zijn geweest. Dit is door MESL echter gemotiveerd betwist en door Nomobo in het geheel niet onderbouwd, waardoor deze stelling in de beoordeling buiten beschouwing wordt gelaten.



Conclusie





4.12.
Aangezien Nomobo gerechtvaardigd heeft vertrouwd op volmachtverlening aan [naam 1] op grond van feiten en omstandigheden die voor risico van MESL komen en waar naar verkeersopvattingen zodanige schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid uit mag worden afgeleid, is MESL gehouden de facturen van Nomobo te betalen. Dat betekent dat MESL € 164.526,67 aan Nomobo dient te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldatum van de door Nomobo aan MESL verstuurde facturen, te weten 30 november 2024.



Buitengerechtelijke incassokosten





4.13.
Nomobo vordert € 2.420,27 als vergoeding voor haar buitengerechtelijke incassokosten. De vordering wordt beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Nomobo heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Nomobo heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en daarom wordt € 2.420,27 toegewezen.



Proceskosten





4.14.
MESL is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van Nomobo (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Nomobo worden begroot op:









- kosten van de dagvaarding


€


125,57







- griffierecht


€


7.062,00







- salaris advocaat


€


4.102,00


(2 punten × € 2.051,00)




- nakosten


€


189,00


(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)




Totaal


€


11.478,57











4.15.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.





5De beslissing


De rechtbank



5.1.
veroordeelt MESL € 164.526,67 aan Nomobo te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 30 november 2024, tot de dag van volledige betaling,



5.2.
veroordeelt MESL € 2.420,27 aan Nomobo te betalen als vergoeding voor de door Nomobo gemaakte buitengerechtelijke kosten,



5.3.
veroordeelt MESL in de proceskosten van € 11.478,57, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als MESL niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,



5.4.
veroordeelt MESL tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,



5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.









Dit vonnis is gewezen door mr. N. Versteeg en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2026.
















































Verordening (EG) nr. 593/2008 van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst.


HR 19 februari 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK7671, NJ 2010/115 (ING/Bera).


HR 3 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU4909, NJ 2012/390 (Fujitsu/Exel).


HR 3 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:143, NJ 2017:78 (Tamacht/Hodenius).