ECLI:NL:RBAMS:2021:1461

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht
zaaknummer: 8983385 EA VERZ 21-18
beschikking van: 29 maart 2021
func.: 364





beschikking van de kantonrechter


I n z a k e





[verzoeker]


wonende te [woonplaats]
verzoeker, nader te noemen: [verzoeker]
gemachtigde: mr. S. Ramautar



t e g e n




de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid AUTORADAM AMSTERDAM B.V.

gevestigd te Almere
verweerster, nader te noemen: Autoradam
gemachtigde: mr. W.F. Wienen






VERLOOP VAN DE PROCEDURE



[verzoeker] heeft op 18 januari 2021 een verzoekschrift met producties ingediend dat strekt tot vernietiging van de opzegging van de arbeidsovereenkomst. Autoradam heeft een verweerschrift met producties ingediend. Voorafgaand aan de zitting heeft Autoradam nog twee verklaringen overgelegd.



Het verzoek is mondeling behandeld op 8 maart 2021. [verzoeker] is verschenen, vergezeld door zijn gemachtigde en voor Autoradam is verschenen [naam 1] , eveneens vergezeld door de gemachtigde. Partijen hebben hun standpunt nader toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Na verder debat is beschikking gevraagd en is een datum voor beschikking bepaald.




Feiten

1.1.

[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1960, is sinds 9 december 2018 in dienst van Autoradam als [functie] . Met ingang van 8 juli 2019 is de arbeidsovereenkomst voortgezet voor onbepaalde tijd. Het salaris bedraagt € 1.051,11 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag.


1.2.

[verzoeker] heeft zich op 31 mei 2020 ziekgemeld vanwege rugklachten. [verzoeker] bleek een hernia te hebben.


1.3.

[verzoeker] is op 4 juni 2020 bij de bedrijfsarts geweest, die [verzoeker] heeft doorverwezen naar de huisarts voor een revalidatietraject. Als beperkingen heeft de bedrijfsarts onder meer genoemd lang zitten, staan, lopen, bukken, tillen en duwen. Re-integratie was nog niet aan de orde.


1.4.
Bij e-mail van 3 juli 2020 heeft Autoradam aan [verzoeker] geschreven dat de bedrijfsarts het geen probleem vindt als [verzoeker] wekelijks op een vaste dag, dinsdag of vrijdag, een kop koffie kwam drinken op het moment dat zijn collega’s aanwezig waren. De afspraak zou worden vastgelegd in het plan van aanpak.


1.5.
In het op 30 juni 2020 gedateerde plan van aanpak, waarvan [verzoeker] stelt dat hij het niet heeft ontvangen, is deze afspraak opgenomen en is vermeld dat [verzoeker] eind juli 2020 de eerste intake gesprekken heeft bij een behandelinstituut. Na de intake gesprekken zou het vervolgtraject worden bepaald.


1.6.
Bij e-mail van 31 augustus 2020 heeft Heliomare aan Autoradam de rapportage van [verzoeker] gestuurd en voorts bericht dat zij een multidisciplinaire arbeidstraining had geadviseerd van maximaal 15 weken. Heliomare heeft een offerte en informatie bijgesloten voor de training, waarvoor de werkgeversbijdrage € 1.450,- bedroeg. Na akkoord van Autoradam voor de training zou [verzoeker] daarvoor door Heliomare worden uitgenodigd.


1.7.
Bij brief van 8 september 2020 heeft Autoradam [verzoeker] – kort gezegd –geschreven dat zij zijn wens om vanaf 14 september 2020 drie weken met vakantie te gaan naar Turkije, gelet op de coronamaatregelen en zijn re-integratie, niet verantwoord vond. Verder schreef Autoradam dat zij niet wenste mee te betalen aan de behandeling bij Heliomare omdat geen zekerheid was te geven over het effect daarvan en de terugkeer van [verzoeker] in zijn functie. Wel was Autoradam bereid andere mogelijkheden te onderzoeken. Verder schreef Autoradam dat [verzoeker] niet altijd welwillend was en dat de communicatie tussen de bedrijfsarts, Autoradam en [verzoeker] moeizaam verliep. Zij verzocht [verzoeker] dringend ‘het goed werknemerschap nauw na te leven’.


1.8.
De toenmalige gemachtigde van [verzoeker] heeft bij brief van 9 september 2020 aan Autoradam geschreven dat hij het betreurde dat Autoradam de door de bedrijfsarts voorgestelde behandeling bij Heliomare afwees en heeft Autoradam gevraagd of zij een alternatief had. Verder vroeg de gemachtigde om [verzoeker] toestemming te geven voor een vakantie van drie weken naar Turkije op het moment dat code geel weer zou gelden. Tot slot vroeg de gemachtigde hem te bellen om de problematiek, waaronder ook de werkverhouding tussen partijen, te bespreken.


1.9.
Bij brief van 22 september 2020 heeft Autoradam aan [verzoeker] meegedeeld dat hij zich op 11 september en 18 september 2020 niet had gehouden aan de afspraak om wekelijks rond 11.00 uur koffie te drinken met collega’s. Verder had [naam 1] geprobeerd om de week ervoor contact met [verzoeker] te krijgen, wat niet was gelukt. Volgens Autoradam was sprake van werkweigering en zij heeft daarom per 23 september 2020 het loon stopgezet. Indien [verzoeker] bleef weigeren om passende werkzaamheden te verrichten zou worden overgegaan tot een ontslagprocedure, aldus de brief.


1.10.
De toenmalige gemachtigde van [verzoeker] heeft bij brief van 29 september 2020 aan Autoradam gevraagd – kort samengevat – de loonstop in te trekken en te heroverwegen om mee te betalen aan het traject bij Heliomare.


1.11.
Hierna volgden e-mails van 8 oktober en 13 oktober 2020 waarin Autoradam aan de toenmalig gemachtigde van [verzoeker] heeft bericht dat zij niets meer had vernomen en dat [verzoeker] had meegedeeld dat het zijn laatste dag op het bedrijf was en voorts dat volgens de informatie die Autoradam had [verzoeker] niet ziek was en stelselmatig weigerde mee te werken en aan het werk te gaan.


1.12.

[verzoeker] en [naam 1] hebben op 22 oktober 2020 een gesprek gevoerd. Bij e-mail van 23 oktober 2020, die [verzoeker] stelt niet te hebben ontvangen, heeft [naam 1] geschreven:(..) Na wat uitspreken wederzijds van de frustraties blijkt met name de miscommunicatie voor onduidelijkheid te hebben gezorgd. Wij hebben afgesproken nu alles tegen elkaar te hebben geuit en vanaf heden met een schone lei te starten. Hiertoe zijn de volgende afspraken gemaakt;1. Dhr. [verzoeker] gaat een afspraak maken bij Heliomare uiterlijk eind november voor zijn behandeling en laat dit komende maandag weten aan mij2. Wij zullen de eigen bijdrage betalen die Heliomare stelt3. Dhr. [verzoeker] is het vervolgens toegestaan om hiervoor 3 weken met vakantie te gaan en start na terugkomst DIRECT met de behandeling indien dit mogelijk is bij Heliomare4. Wij heffen vervolgens de loonsanctie op met terugwerkende kracht5. Arbodienst stuurt aan op het uitgangspunt dat dhr. [verzoeker] gelijk met de aanvang van de behandeling bij Heliomare ook aanvangt met een re-integratie opbouw van zijn werkzaamheden bij Autoradam6. Dhr. [verzoeker] zal volledig meewerken aan een zo spoedig mogelijk herstelIk hoop hiermee een nieuwe start te kunnen maken in alle positiviteit van mijn zijde en van de zijde van de heer [verzoeker] .


1.13.
Bij e-mail van 29 oktober 2020 heeft Heliomare aan Autoradam bericht dat er voor de geadviseerde training in [plaats 1] vanaf 7 januari 2021 plek is en in [plaats 2] per direct.


1.14.
Bij e-mail van 30 oktober 2020 heeft [verzoeker] aan Autoradam laten weten dat hij de e-mail, waarin hij een bevestiging zou krijgen van de op 22 oktober 2020 gemaakte afspraken, nog niet had ontvangen.


1.15.
Bij brief van 30 oktober 2020 heeft Autoradam [verzoeker] een officiële waarschuwing gegeven vanwege de toon die hij heeft aangeslagen tegen [naam 1] en omdat [verzoeker] nog steeds geen afspraak had gemaakt bij Heliomare in [plaats 2] .


1.16.
Bij e-mail van 31 oktober 2020 heeft [verzoeker] naar aanleiding van het gesprek van 22 oktober 2020 aan Autoradam geschreven, voor zover van belang:(..) And we came to the conclusions which are below;3) You have finally accepted my treatment at Heliomare which I have already consented and signed it on the 30th of August,4) You asked me to call Heliomare and to get info about the available date of the treatment, (..)- I called Heliomare and asked the case manager (..) about the availability and the suitable Location of the treatment at Heliomare; She said the best option because of my sickness (I can not walk and move for a long period (..)) was to have the treatment at SOUTH EAST HELIOMARE [plaats 1] which has available dates and period for my treatment in the first week of January next year.- I called you and informed you about that and you said it was a long waiting period that you had to consult to the Company s Doctor for the alternative options what to do?- I waited and did not have any call from you so I called you back; You said in a menacing manner that you heard that from the case manager of Heliomare that there was another treatment option at [plaats 2] Heliomare which I had to accept it, if I do not, otherwise it would show and a proof that I do not corporate with the WERKGEVER, by saying blackmailing that you would freeze or cut my salary again (..)


1.17.
Op 3 november 2020 heeft de bedrijfsarts aan Autoradam een ‘Terugkoppeling bedrijfsarts consult dhr. [verzoeker]’ gestuurd, waaruit volgt dat [verzoeker] op 30 oktober aan de bedrijfsarts heeft gevraagd of hij in staat was om de training te volgen in [plaats 2] . [verzoeker] wilde de training in [plaats 1] volgen, gelet op de reistijd, zijn klachten en omdat hij geen rijbewijs heeft. De bedrijfsarts stelt dat op basis van de klachten van [verzoeker] , de rapportage van Heliomare en beperkingen (geen beperkingen voor reizen met openbaar vervoer) hij van mening is dat [verzoeker] in staat dient te zijn om op alle genoemde locaties van Heliomare (waaronder [plaats 2] ) revalidatie te kunnen volgen en te reizen. De bedrijfsarts stelt verder mediation voor om uit de impasse te komen.


1.18.
Bij brief van 5 november 2020 heeft Autoradam [verzoeker] een officiële waarschuwing gegeven omdat hij volgens Autoradam nog steeds niet meewerkte aan zijn re-integratietraject. Verder schreef Autoradam:Bij deze manen wij u een laatste keer om u te houden aan de gemaakte afspraken en goed werknemerschap. Wij ontvangen uiterlijk maandag 9 november de bevestiging van het re-integratie bedrijf Heliomare dat u zo spoedig mogelijk in november start met de re-integratie. Mocht u wederom niet meewerken aan de gemaakte afspraken, dan behouden wij ons voor om over te gaan op een gerechtelijke procedure tot een directe ontbinding van uw arbeidsovereenkomst. (..) Als u aan deze waarschuwing geen gevolg geeft, zijn wij genoodzaakt over te gaan tot zwaardere maatregelen.


1.19.
Bij e-mail van 8 november 2020 heeft [verzoeker] aan Autoradam/ [naam 1] geantwoord:(..)1) I said that I already have a 2 month vacation (build up) and I said I wanted to use some of it before my treatment and you said okay. (I did not say I want to take a 2 month vacation)(..)You continue to warn, threaten and blackmail me by sending unfair sign requests; terminate my contract, freeze my salary, etc You have the right to warn me if I did it wrong, but I didn’t. (..)


1.20.
Bij brief van 11 november 2020 heeft Autoradam geschreven:(..) Aansluitend willen wij (..) uw re-integratie verder bespreken, alsmede uw aanmelding bij Heliomare in [plaats 2] . (..) Wij vragen u nogmaals ervoor te zorgen dat wij van u een bewijs ontvangen dat u nog deze maand zult starten met uw revalidatie bij Heliomare in [plaats 2] . (..)Verder heeft Autoradam in de brief gemeld het loon opnieuw stop te zetten totdat [verzoeker] zou meewerken aan de re-integratie en wees zij [verzoeker] erop dat wanneer hij opnieuw naliet aan zijn re-integratieverplichtingen te voldoen, mogelijk ontslag op staande voet zou volgen.


1.21.

[verzoeker] heeft zich per e-mail van 13 november 2020 bij [naam 2] , [naam functie 1] van Autoradam, ziekgemeld. Deze antwoordde op die e-mail:Ik heb je mail gelezen. Ziekmelden moet telefonisch gebeuren, niet via mail of whatsapp. Om die reden kan ik je ziekmelding niet accepteren. Ik verwacht dat je mij zo belt.


1.22.
Bij e-mail van 13 november 2020 heeft [naam 2] aan [verzoeker] vervolgens bericht:Ik heb zojuist (..) je ziekmelding voor vandaag gehoord. Ik wil de afspraak in het kader van de re-integratieverplichtingen welke voor vandaag stond ingepland verplaatsen naar dinsdag 17 november om 11.00 uur. (..) Beterschap en tot dinsdag 17 november!


1.23.

[verzoeker] is op 17 november 2020 niet op de afspraak verschenen.


1.24.
Bij brief van 18 november 2020 is [verzoeker] door Autoradam op staande voet ontslagen. In de brief schreef Autoradam onder meer:De tekortkomingen uwerzijds in de nakoming van uw re-integratieverplichtingen/-inspanningen, zoals het niet meewerken aan de koffiemomenten, het niet verschijnen op de bedrijfslocatie na daartoe een uitnodiging ontvangen te hebben, alsmede het niet oppakken van de revalidatie bij Heliomare in [plaats 2] , alsmede de wijze waarop u in onze richting reageert met verwijten en beschuldigingen en gemaakte afspraken betwist, waaronder het proberen af te dwingen van een niet toegestane vakantie, vormen zowel tezamen als ieder afzonderlijk voldoende grond voor het gegeven ontslag op staande voet.


1.25.

[verzoeker] heeft een deskundigenoordeel over de re-integratieverplichtingen gevraagd aan het UWV, maar die heeft volgens [verzoeker] geen oordeel willen afgeven.



Het geschil
2. [verzoeker] verzoekt voor recht te verklaren dat de arbeidsovereenkomst door Autoradam op niet toereikende gronden is opgezegd en – zo begrijpt de kantonrechter – Autoradam te veroordelen tot:a. betaling aan [verzoeker] van het netto-equivalent van de verschuldigde gefixeerde schadevergoeding van € 1.758,- bruto onder gelijktijdige afdracht van de wettelijk verplichte inhoudingen;b. betaling aan [verzoeker] van het netto-equivalent van de transitievergoeding van € 825,34 bruto onder gelijktijdige afdracht van de wettelijk verplichte inhoudingen;c. betaling aan [verzoeker] van het netto-equivalent van de billijke vergoeding van € 96.660,08 bruto, onder gelijktijdige afdracht van de wettelijk verplichte inhoudingen;d. afgifte aan [verzoeker] van een netto/bruto specificatie, op straffe van een dwangsom;e. betaling van wettelijke rente over de hiervoor genoemde bedragen;f. betaling van de proceskosten.
3. Aan dit verzoek legt [verzoeker] ten grondslag – kort weergegeven – dat Autoradam bewust heeft aangestuurd op een verstoorde arbeidsverhouding, dat hij onterecht is ontslagen op staande voet op grond van valse voorwendselen en dat Autoradam op een goedkope manier van hem, een zieke werknemer, af wil. Elke loonstop en elke waarschuwing houdt verband met de re-integratie. Als hij al niet geheel voldeed aan zijn verplichtingen, had Autoradam zijn loon moeten opschorten. Autoradam heeft het echter direct helemaal stopgezet, terwijl bijvoorbeeld de wekelijkse ‘koffiemomenten’ bovendien door de bedrijfsarts niet zijn voorgeschreven als onderdeel van de re-integratie. Verder heeft Autoradam aan [verzoeker] een vaststellingsovereenkomst aangeboden, terwijl hij net ziek was. Toen [verzoeker] weigerde deze te tekenen, is Autoradam volgens [verzoeker] van houding veranderd. Zij wilde medische stukken inzien en bepalen waar hij zijn behandeling zou volgen. Dat is echter niet aan de werkgever. De bedrijfsarts heeft mediation geadviseerd en ook dat heeft Autoradam nagelaten. Verder is pas na vijf maanden het plan van aanpak opgesteld, wat overigens zeer summier is en niet in overleg is gedaan met [verzoeker] , zoals de Wet Poortwachter voorschrijft. Gelet op het voorgaande vraagt [verzoeker] een verklaring voor recht dat het ontslag niet rechtsgeldig is gegeven en, onder meer, een billijke vergoeding.
4. Autoradam voert verweer tegen het verzoek, dat hierna voor zover van belang aan de orde komt.



Beoordeling
5. De kantonrechter stelt vast dat het verzoekschrift is ingediend op 18 januari 2021 middels een faxbericht, zijnde binnen de twee maanden-termijn van artikel 7:686a lid 4 sub a BW zodat het verzoekschrift, anders dan Autoradam aanvoert, tijdig is ingediend.
6. De kantonrechter dient te beoordelen of de reden die Autoradam aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd als een dringende reden kwalificeert als bedoeld in artikel 7:677 BW. Bij de beoordeling van de gerechtvaardigdheid van het ontslag moeten de omstandigheden van het geval in onderlinge samenhang worden bezien. De aard en de ernst van het gedrag van [verzoeker] spelen daarbij een rol, evenals de duur van de arbeidsovereenkomst en ook de (persoonlijke) omstandigheden van [verzoeker] en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem heeft.
7. Vervolgens moet worden beoordeeld of de handelwijze van [verzoeker] voorafgaand aan 18 november 2020 het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt. Daarvoor dienen alle omstandigheden van het geval te worden meegewogen.
8. Uit de ontslagbrief van 18 november 2020 volgt dat voor Autoradam redengevend voor het ontslag op staande voet zijn: het niet nakomen van re-integratieverplichtingen, het niet verschijnen op een koffiemoment op de bedrijfslocatie zonder bericht van verhindering, het niet oppakken van de revalidatie bij Heliomare in [plaats 2] , de verwijten en beschuldigingen en het betwisten van gemaakte afspraken, alsmede het proberen af te dwingen van een niet toegestane vakantie. Daarbij heeft Autoradam gewezen op eerdere officiële waarschuwingen en eerder opgelegde loonsancties.
9. Autoradam heeft vanaf het begin van de ziekteperiode van [verzoeker] er op aangedrongen dat [verzoeker] wekelijks langs kwam op de bedrijfslocatie om contact te houden met de collega’s en een kop koffie te komen drinken. Dat is op zich een redelijk verzoek van Autoradam waaraan [verzoeker] gevolg moet geven. Uit de email van 3 juli 2020 van de arbodienst blijkt dat de bedrijfsarts het wekelijkse koffiemoment op locatie geen probleem vindt en dat het van belang is dat [verzoeker] langskomt op vaste dagen en ook wanneer de collega’s er zijn. Dit in verband met goed contact houden met de werkvloer, aldus deze e-mail.
10. In de brief van 22 september 2020 aan [verzoeker] heeft Autoradam gewezen op de afspraken die er zouden bestaan over het tijdstip waarop [verzoeker] geacht wordt op locatie langs te komen (waarbij ‘wekelijks rond 11:00 uur een passende tijd is’), waaraan [verzoeker] zich niet heeft gehouden. [verzoeker] is twee maal langsgekomen op tijdstippen dat de collega’s er nog niet of niet meer waren. Daarnaast bleef hij onbereikbaar voor telefoontjes van de [naam functie 2] . Autoradam heeft per direct het loon stopgezet. Ook nadien zou [verzoeker] volgens Autoradam zeer onregelmatig of in het geheel niet zijn langsgekomen op de wekelijkse tijdstippen. Partijen verschillen over het aantal keren en de tijdstippen waarop [verzoeker] wel is verschenen op de werkvloer, maar aan de hand van de door [verzoeker] zelf overgelegde lijst van zijn ‘clock in/clock out-times’ kan worden vastgesteld dat het geen regelmatige tijdstippen geweest zijn en dat ook na de brief van 22 september 2020 [verzoeker] niet één keer rond 11:00 uur is langsgekomen.
11. In de brief van 11 november 2020 (‘betreft: Officiële waarschuwing’) is [verzoeker] gevraagd om op 13 november om 11:00 uur langs te komen op de werklocatie ‘voor het drinken van een kop koffie met uw collega’s, zodat u met de werkvloer en uw collega’s in contact blijft’ en aansluitend wil Autoradam om 11:45 uur de re-integratie verder bespreken, alsmede de aanmelding van [verzoeker] bij Heliomare. Op 13 november 2020 heeft [verzoeker] zich ziekgemeld waarna zijn leidinggevende [naam 2] hem via de mail heeft bericht dat ‘de afspraak in het kader van de re-integratieverplichting welke voor vandaag stond ingepland’ verplaatst werd naar dinsdag 17 november om 11:00 uur.
12. Op 17 november 2020 is [verzoeker] niet verschenen, noch heeft hij zich afgemeld. [verzoeker] heeft ter zitting verklaard dat hij nog ziek was, en dat hij naar de tandarts moest, maar hij heeft niet duidelijk kunnen maken waarom hij zich niet heeft afgemeld. Ter zake van dit handelen, te weten het niet-meewerken aan de wekelijkse contacten met de collega’s en het niet verschijnen op de afspraak op 17 november 2020 zonder afbericht, valt [verzoeker] een ernstig verwijt te maken.
13. Daarnaast is de kantonrechter van oordeel dat [verzoeker] valt te verwijten dat hij een tijdige start van de revalidatie bij Heliomare heeft verhinderd. Hij heeft daarmee zijn herstel en re-integratie in zijn werk belemmerd.
14. Reeds vanaf de zomer 2020 was Autoradam bekend met de wens van [verzoeker] om een behandeltraject te volgen bij Heliomare in verband met zijn rugklachten. Aanvankelijk wilde Autoradam daarvoor geen financiële bijdrage leveren. Ook de bedrijfsarts stelde een behandeling bij Heliomare voor, zo blijkt uit het e-mail bericht van 9 september 2020 van de toenmalige gemachtigde van [verzoeker] aan Autoradam. Op 22 oktober 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden bij [verzoeker] thuis, met de [naam functie 2] [naam 1] . Daarin is onder andere besproken dat Autoradam alsnog wel de financiële bijdrage aan de behandeling bij Heliomare zal voldoen en dat [verzoeker] uiterlijk eind november 2020 een afspraak zal maken voor zijn behandeling. De afspraken die tijdens dat gesprek zijn gemaakt, zijn door [naam 1] in een email van 23 oktober 2020 (ook) aan [verzoeker] bevestigd.
15. [verzoeker] heeft ontkend dat hij deze mail heeft ontvangen, maar ter zitting heeft hij erkend dat de desbetreffende mail in zijn spambox terecht was gekomen. Uit de reactie van 31 oktober 2020 van [verzoeker] aan [naam 1] komt overigens naar voren dat [verzoeker] wel degelijk wist dat Autoradam wilde dat hij op korte termijn een afspraak zou maken met Heliomare in [plaats 2] .
16. Op 29 oktober 2020 heeft Heliomare in een e-mail aan Autoradam bevestigd dat op de locatie [plaats 2] geen wachttijd bestond (‘direct plek’) terwijl de vestiging [plaats 1] eerst vanaf 7 januari 2021 weer trainingen beschikbaar had. De bedrijfsarts van de Arbodienst heeft op 3 november 2020 verklaard dat [verzoeker] geen beperkingen heeft voor reizen met openbaar vervoer en dat hij is staat is om op alle locaties van Heliomare – dus ook in [plaats 2] - revalidatie te volgen, en te reizen.
17. Omdat [verzoeker] in zijn e-mail van 31 oktober 2020 al had aangegeven dat hij niet kon lopen en daarom koos voor de locatie van Heliomare in [plaats 1] ‘for my treatment in the first week of January’ heeft Autoradam hem bij brief van 5 november 2020 een officiële waarschuwing gegeven vanwege het niet meewerken aan zijn re-integratie traject en hem gemaand uiterlijk 9 november de bevestiging van Heliomare te sturen dat hij spoedig mogelijk in november start met de re-integratie. In de brief wordt [verzoeker] voorgehouden dat als hij wederom niet meewerkt aan gemaakte afspraken Autoradam een procedure tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst kan starten.
18. Ook in de eerder genoemde ‘Officiële waarschuwing’ van 11 november 2020 wordt [verzoeker] er op aangedrongen een bewijs te overleggen dat hij nog ‘deze maand’ zal starten met zijn revalidatie bij Heliomare in [plaats 2] .
19. Uiteindelijk heeft [verzoeker] geen start gemaakt met de revalidatiebehandeling bij Heliomare in [plaats 2] , omdat hij zich niet tot het reizen in staat achtte. Die reden is naar het oordeel van de kantonrechter niet valide. Vaststaat immers dat [verzoeker] wel tot reizen met het openbaar vervoer in staat was, en dat hij weliswaar beperkt was voor lopen maar dat de reis van zijn woning naar het adres van Heliomare te [plaats 2] maar zeer beperkte loopafstanden kent, van hooguit een paar minuten, waartoe hij volgens de bedrijfsarts wel in staat moet worden geacht. Dat [verzoeker] daartoe toch niet in staat was, is door [verzoeker] verder niet onderbouwd.
20. [verzoeker] heeft daarmee zijn re-integratie en revalidatie op de lange baan geschoven, ter zake waarvan hem een ernstig verwijt kan worden gemaakt. Ter zitting is gebleken dat [verzoeker] nog steeds niet onder behandeling is.
21. De herhaalde weigering om langs te komen op de werklocatie om het contact met zijn collega’s te onderhouden tezamen met het frustreren van zijn re-integratie vormen een dringende reden om [verzoeker] op staande voet te ontslaan. Het niet verschijnen op 17 november 2020 ondanks afspraak en zonder bericht van verhindering te sturen was voor Autoradam begrijpelijkerwijs de druppel die de emmer deed overlopen.
22. [verzoeker] was voorts ten tijde van het ontslag nog geen twee jaar in dienst, is meerdere keren gewaarschuwd en Autoradam heeft meerdere keren een loonsanctie toegepast vanwege het zich niet houden aan de afspraken door [verzoeker] . Het ontslag op staande voet wordt daarom gerechtvaardigd geacht.
23. Nu hiervoor is geoordeeld dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is, zal het verzoek van [verzoeker] tot het voor recht verklaren dat de arbeidsovereenkomst op niet-toereikende gronden is opgezegd, worden afgewezen.
24. [verzoeker] heeft voorts verzocht om Autoradam te veroordelen een transitievergoeding te betalen op grond van artikel 7:673 lid 7 BW. De kantonrechter heeft hiervoor geoordeeld dat het ontslag op staande voet terecht is gegeven, omdat daarvoor een dringende reden aanwezig was. Hoewel een dringende reden niet zonder meer samenvalt met ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van werknemer, leveren de feiten en omstandigheden die de dringende reden vormen in dit geval ook een dergelijke ernstige verwijtbaarheid op. Dat betekent dat de transitievergoeding niet verschuldigd is en het verzoek [verzoeker] zal worden afgewezen.
25. Nu het ontslag op staande voet in stand blijft, bestaat er geen aanspraak op de gevorderde schadevergoeding over de opzegtermijn.
26. Er valt Autoradam geen verwijt te maken, laat staan dat de kantonrechter van oordeel zou zijn dat Autoradam ernstig verwijtbaar gehandeld heeft. Om die reden moet het verzoek om een billijke vergoeding worden afgewezen.
27. Het voorgaande leidt niet tot enige betalingsverplichting aan de kant van Autoradam. Voorzover [verzoeker] nog aanspraak heeft op een eindafrekening en een bruto-netto specificatie in dat verband, heeft Autoradam toegezegd daarvoor te zullen zorgdragen.
28. De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] als de in het ongelijk gestelde partij.


BESLISSING


De kantonrechter:



wijst af het verzoek voor recht te verklaren dat de arbeidsovereenkomst op niet toereikende gronden in opgezegd;


wijst af het verzoek tot toekennen van een gefixeerde schadevergoeding, een transitievergoeding alsmede een billijke vergoeding;



veroordeelt [verzoeker] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Autoradam begroot op:salaris € 498,00griffierecht € 85,00 -----------------totaal € 583,00voor zover van toepassing, inclusief btw;


veroordeelt [verzoeker] in de na dit beschikking ontstane kosten, begroot op € 62,00 aan salaris gemachtigde, te verhogen met een bedrag van € 68,00 en de explootkosten van betekening van de beschikking, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw, onder de voorwaarde dat [verzoeker] niet binnen veertien dagen na aanschrijving volledig aan deze beschikking heeft voldaan en betekening van de beschikking pas na veertien dagen na aanschrijving heeft plaatsgevonden;


verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;


wijst het anders of meer verzochte af.




Deze beschikking is gegeven door mr. R. Kruisdijk kantonrechter en op 29 maart 2021 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.




De griffier De kantonrechter