Neuralex Parket bij de Hoge Raad
ECLI:NL:PHR:2014:1173
2014-03-25
Strafrecht
13/02475
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Formele procesketen
- conclusie ECLI:NL:HR:2014:2137 → ECLI:NL:PHR:2014:1173 gevolgd
Inhoudsindicatie
-
Citeert (1)
- ECLI:NL:HR:2000:AA4637 Hoge Raad 01-02-2000
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (1.999 tekens)
Nr. 13/02475
Zitting: 25 maart 2014
Bestreden arrest:
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem d.d. 8 maart 2013
Mr. Aben
Standpunt inzake:
[verdachte]
Het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden heeft verdachte – kort gezegd - veroordeeld voor “mishandeling, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel, te weten een kaakfractuur en zenuwletsel en tandletsel ten gevolge heeft”. Het middel klaagt dat ’s hofs oordeel dat sprake is van lichamelijk letsel onbegrijpelijk dan wel onvoldoende is gemotiveerd. Nu de gebezigde bewijsmiddelen als geneeskundige verklaring van de GGD respectievelijk de kaakchirurg in opleiding inhouden dat de kaak van het slachtoffer op drie plaatsen gebroken was en dat daarvoor een ‘kaakchirurgische behandeling’ noodzakelijk was, is het bewezenverklaarde “zwaar lichamelijk letsel” reeds daarom toereikend gemotiveerd en faalt het middel.
Ten overvloede merk ik op dat voor zover het middel op de opvatting berust dat indien het bewezenverklaarde letsel uit meerdere verwondingen bestaat, elke verwonding afzonderlijk als zwaar lichamelijk letsel in de zin van art. 82 Sr moet kunnen worden aangemerkt, het een eis stelt die het recht niet kent.
Het middel kan worden afgedaan op de voet van artikel 80a RO.
De procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden,
n.d.
Vgl. HR 1 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4637. De Hoge Raad vernietigde conform CAG voor feit 2 en verwees de zaak slechts voor dat feit naar een ander hof, terwijl het hof in feit 1 een dubbelzijdige breuk van de onderkaak had aangemerkt als zwaar lichamelijk letsel en het middel tevens klaagde dat het in dit feit bedoelde zwaar lichamelijk letsel ontoereikend was gemotiveerd.
Zitting: 25 maart 2014
Bestreden arrest:
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem d.d. 8 maart 2013
Mr. Aben
Standpunt inzake:
[verdachte]
Het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden heeft verdachte – kort gezegd - veroordeeld voor “mishandeling, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel, te weten een kaakfractuur en zenuwletsel en tandletsel ten gevolge heeft”. Het middel klaagt dat ’s hofs oordeel dat sprake is van lichamelijk letsel onbegrijpelijk dan wel onvoldoende is gemotiveerd. Nu de gebezigde bewijsmiddelen als geneeskundige verklaring van de GGD respectievelijk de kaakchirurg in opleiding inhouden dat de kaak van het slachtoffer op drie plaatsen gebroken was en dat daarvoor een ‘kaakchirurgische behandeling’ noodzakelijk was, is het bewezenverklaarde “zwaar lichamelijk letsel” reeds daarom toereikend gemotiveerd en faalt het middel.
Ten overvloede merk ik op dat voor zover het middel op de opvatting berust dat indien het bewezenverklaarde letsel uit meerdere verwondingen bestaat, elke verwonding afzonderlijk als zwaar lichamelijk letsel in de zin van art. 82 Sr moet kunnen worden aangemerkt, het een eis stelt die het recht niet kent.
Het middel kan worden afgedaan op de voet van artikel 80a RO.
De procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden,
n.d.
Vgl. HR 1 februari 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA4637. De Hoge Raad vernietigde conform CAG voor feit 2 en verwees de zaak slechts voor dat feit naar een ander hof, terwijl het hof in feit 1 een dubbelzijdige breuk van de onderkaak had aangemerkt als zwaar lichamelijk letsel en het middel tevens klaagde dat het in dit feit bedoelde zwaar lichamelijk letsel ontoereikend was gemotiveerd.