Neuralex Hoge Raad
ECLI:NL:HR:2026:942
Formele procesketen
- cassatie ECLI:NL:HR:2026:942 → ECLI:NL:GHDHA:2024:448
- conclusie ECLI:NL:HR:2026:942 → ECLI:NL:PHR:2026:251
Inhoudsindicatie
Medeplegen poging tot diefstal d.m.v. braak, art. 311.1 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklachten. 1. Uitdrukkelijk onderbouwd standpunt dat “nergens uit dossier blijkt dat verdachte ooit gewoond heeft bij verblijfadres waar telefoon aanstraalde en tevens uit dossier is gebleken dat verdachte in jaren voor incident geen vaste woon- en verblijfadres had in Nederland”, art. 359.2 Sv. 2. Steunt ’s hofs beslissing dat feit door verdachte is begaan op inhoud van de in arrest opgenomen bewijsmiddelen, nu arrest “geen opsomming van b.m. bevat”? HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Ad 1. Hof heeft standpunt van raadsman opgevat als verweer inhoudende dat verdachte niet gebruiker van telefoon was. Dat is niet onbegrijpelijk, omdat strekking van standpunt is dat, nu verdachte ergens anders stond ingeschreven, hij om die reden niet gebruiker van telefoon was. Hof heeft geoordeeld dat telefoon die in auto in beslag is genomen kennelijk is gebruikt door verdachte. Daarmee heeft hof het standpunt van raadsman verworpen. Gelet op ‘s hofs bewijsoverweging en door hof gebruikte b.m. in samenhang bezien, bevat ’s hofs arrest voldoende gegevens waarin nadere motivering ter verwerping van (zeer summier onderbouwd) standpunt besloten ligt. Ad 2. Middel berust op onjuiste lezing van arrest en mist daardoor feitelijke grondslag, nu in bijlage bij arrest b.m. zijn opgenomen. Volgt verwerping. Samenhang met 24/00647 en 24/00676 (niet gepubliceerd; geen middelen ingediend, verdachte n-o).
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Volledige tekst
Volledige tekst (2.722 tekens)
STRAFKAMER
Nummer 24/00548
Datum 16 juni 2026
ARREST
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 15 februari 2024, nummer 22-003250-21, in de strafzaak
tegen
[verdachte],
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1996,
hierna: de verdachte.
1Procesverloop in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat L. Tricoli bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.
De advocaat-generaal P.H.P.H.M.C. van Kempen heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de hoogte van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan en tot verwerping van het beroep voor het overige.
2Beoordeling van het eerste en het tweede cassatiemiddel
2.1
De cassatiemiddelen klagen over (de motivering van) de bewezenverklaring.
2.2
De cassatiemiddelen leiden niet tot cassatie. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal onder 3 en 4.
3Beoordeling van het derde cassatiemiddel
De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
4Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof
De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde gevangenisstraf van twee maanden, volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.
5Beslissing
De Hoge Raad verwerpt het beroep.
Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren M. Kuijer en F. Posthumus, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 juni 2026.