Neuralex Hoge Raad
ECLI:NL:HR:2026:786
Formele procesketen
- cassatie ECLI:NL:HR:2026:786 → ECLI:NL:GHDHA:2023:3027
- conclusie ECLI:NL:HR:2026:786 → ECLI:NL:PHR:2026:269
Inhoudsindicatie
Medeplegen invoer van 302 kilogram cocaïne (art. 2.A Opiumwet) en medeplegen voorbereidingshandelingen m.b.t. invoer van cocaïne, meermalen gepleegd (art. 10a.1 Opiumwet). 1. Bewijsklacht voorbereidingshandelingen. Waren voorbereidingshandelingen gericht op invoer van cocaïne? 2. Betrouwbaarheid verklaringen van getuige. Kon hof de verklaringen van getuige voor bewijs gebruiken? 3. Bewijsklacht invoer van cocaïne en voorbereidingshandelingen m.b.t. medeplegen. Volgt aansturende rol van verdachte uit bewijsvoering? 4. Bewijsklachten invoer van cocaïne en voorbereidingshandelingen m.b.t. medeplegen. Is gebleken van handelingen die kunnen bijdragen aan de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachten? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 23/04272 P.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Volledige tekst
Volledige tekst (2.583 tekens)
STRAFKAMER
Nummer 23/04513
Datum 26 mei 2026
ARREST
op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Den Haag van 3 november 2023, nummer 22-001638-16, in de strafzaak
tegen
[verdachte] ,
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1986,
hierna: de verdachte.
1Procesverloop in cassatie
Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat M. Goedhart bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.
De advocaat-generaal P.M. Frielink heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf, tot vermindering daarvan aan de hand van de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige.
De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.
2Beoordeling van de cassatiemiddelen
De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
3Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof
De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de opgelegde gevangenisstraf van 66 maanden.
4Beslissing
De Hoge Raad:
- vernietigt de uitspraak van het hof, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde gevangenisstraf;
- vermindert deze in die zin dat deze 60 maanden beloopt;
- verwerpt het beroep voor het overige.
Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren F. Posthumus en R. Kuiper, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 mei 2026.