ECLI:NL:HR:2025:1403

Inhoudsindicatie

Profijtontneming, w.v.v. uit hennepteelt. Hof (enkelvoudige kamer) heeft betrokkene n-o verklaard in zijn hoger beroep omdat het te laat is ingesteld, art. 408.1.a jo. 511g.2 Sv en art. 36e.1.b.1 en 36e.2.a Sv. Betekent omstandigheid dat oproeping in eerste aanleg op BRP-adres van betrokkene is uitgereikt aan huisgenoot van betrokkene dat oproeping aan betrokkene in persoon is betekend? HR: Om redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Hof heeft vastgesteld dat betrokkene in e.a. is opgeroepen om op 16-5-2023 te verschijnen ttz. van Pr en dat oproeping voor die zitting aan huisgenoot op 21-4-2023 in persoon is betekend. Uit akte van uitreiking blijkt dat oproeping op 21-4-2023 op BRP-adres van betrokkene (adres van daklozenloket) is uitgereikt aan ander dan betrokkene, die beloofde brief onmiddellijk aan geadresseerde te geven. Volgens hof brengt deze vaststelling mee dat betrokkene binnen 14 dagen na datum waarop beslissing is gewezen h.b. had moeten instellen. Hof gaat er zo bezien vanuit dat beroepstermijn van art. 408.1 Sv van toepassing is. Meer in het bijzonder lijkt hof gelet op zinsnede “oproeping is aan huisgenoot op 21-4-2023 in persoon betekend” uit te zijn gegaan van toepasselijkheid van art. 408.1.a Sv. Dat oordeel is onjuist. Weliswaar wordt betekening aan degene die zich op dat adres bevindt a.b.i. art. 36e.1.b jo. 36e.2.a Sv in persoon aan degene die zich op dat adres bevindt gedaan, maar het gaat daarbij niet om betekening in persoon a.b.i. art. 36e.1 Sv, nu dit geen betekening in persoon aan geadresseerde zelf is. Overigens bevindt zich bij gedingstukken een “mededeling uitspraak ontneming” van 26-7-2023, die blijkens daarbij behorende akte van uitreiking op 4-8-2023 in persoon aan betrokkene is uitgereikt. Een dergelijke mededeling wordt niet gedaan indien sprake is van betekening in persoon (art. 366.2.a Sv). Nu de onder b tot en met d genoemde gronden van art. 408.1 Sv zich hier evenmin voordoen, is ‘s hofs oordeel dat h.b. binnen 14 dagen na einduitspraak moest worden ingesteld onbegrijpelijk. Dat discussie ttz. in h.b. zich enkel heeft toegespitst op het al dan niet verschoonbaar zijn van termijnoverschrijding doet hieraan niet af. Volgt vernietiging en terugwijzing. Samenhang met 23/05068.