Neuralex Hoge Raad
ECLI:NL:HR:2020:836
2020-05-08
Civiel recht; Personen- en familierecht
19/04483
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Formele procesketen
- cassatie ECLI:NL:HR:2020:836 → ECLI:NL:GHARL:2019:7627 bekrachtiging/bevestiging
- conclusie ECLI:NL:HR:2020:836 → ECLI:NL:PHR:2020:174 gevolgd
Inhoudsindicatie
Art. 81 lid 1 RO. Personen- en familierecht. IPR. Overbrenging van minderjarige naar Polen door ouder, zonder toestemming van andere ouder. Is de andere ouder naar Pools recht belast met gezag? Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961. Beëindiging gezamenlijk gezag op de voet van art. 1:253n BW? Klemcriterium.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Volledige tekst
Volledige tekst (2.455 tekens)
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
CIVIELE KAMER
Nummer 19/04483
Datum 8 mei 2020
BESCHIKKING
In de zaak van
[de vader],wonende te [woonplaats],
VERZOEKER tot cassatie, verweerder in het incidenteel cassatieberoep,
hierna: de vader,
advocaat: F.I. van Dorsser,
tegen
[de moeder],wonende te [woonplaats], Polen,
VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het incidenteel cassatieberoep,
hierna: de moeder,
advocaat: P.S. Kamminga.
1. Procesverloop
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
de beschikking in de zaak 462428 van de rechtbank Midden-Nederland van 27 juni 2018;
de beschikking in de zaak 200.247.604 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 4 juli 2019.
De vader heeft tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld.
De moeder heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit.
Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal P. Vlas strekt tot verwerping van het principale en het incidentele cassatieberoep.
2Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep
De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
3Beslissing
De Hoge Raad:
in het principale en het incidentele beroep:
- verwerpt het beroep;
- compenseert de kosten van het geding in cassatie aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 8 mei 2020.
CIVIELE KAMER
Nummer 19/04483
Datum 8 mei 2020
BESCHIKKING
In de zaak van
[de vader],wonende te [woonplaats],
VERZOEKER tot cassatie, verweerder in het incidenteel cassatieberoep,
hierna: de vader,
advocaat: F.I. van Dorsser,
tegen
[de moeder],wonende te [woonplaats], Polen,
VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het incidenteel cassatieberoep,
hierna: de moeder,
advocaat: P.S. Kamminga.
1. Procesverloop
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
de beschikking in de zaak 462428 van de rechtbank Midden-Nederland van 27 juni 2018;
de beschikking in de zaak 200.247.604 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 4 juli 2019.
De vader heeft tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld.
De moeder heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit.
Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal P. Vlas strekt tot verwerping van het principale en het incidentele cassatieberoep.
2Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep
De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
3Beslissing
De Hoge Raad:
in het principale en het incidentele beroep:
- verwerpt het beroep;
- compenseert de kosten van het geding in cassatie aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 8 mei 2020.