Neuralex Hoge Raad
ECLI:NL:HR:2016:564
Formele procesketen
- conclusie ECLI:NL:HR:2016:564 → ECLI:NL:PHR:2016:182 gevolgd
Inhoudsindicatie
Beklag, voorgenomen teruggave ex art. 116.3 Sv. Ontvankelijkheid cassatieberoep door ander dan klager en tijdigheid oproeping belanghebbende ex art. 552a.5 Sv. Casus: Onder A is een snorfiets in beslag genomen, waarna deze een klaagschrift heeft ingediend tegen het voornemen van de OvJ de snorfiets terug te geven aan B. B is op de hoogte gesteld van de openbare behandeling van het klaagschrift maar is niet verschenen. Rb heeft het klaagschrift van A gegrond verklaard en de teruggave van de snorfiets aan hem gelast. 1. Ontvankelijkheid cassatieberoep. Cassatieberoep van B is gericht tegen beslissing tot teruggave aan A. B kan worden ontvangen in zijn cassatieberoep, nu zich hier de situatie voordoet dat de OvJ aan beslagene (A) mededeling heeft gedaan van zijn voornemen het inbeslaggenomen voorwerp ex art. 116.3 Sv aan B terug te geven. 2. Tijdigheid oproeping. B is niet eerder dan 2 dagen vóór de behandeling van het klaagschrift in raadkamer op de hoogte gesteld van die behandeling. Oordeel van de Rb dat B behoorlijk is opgeroepen, geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting. HR: Op de gronden die zijn vermeld in de CAG is het middel terecht voorgesteld.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (3)
- ECLI:NL:PHR:2019:1087 Parket bij de Hoge Raad 29-10-2019
- ECLI:NL:PHR:2018:714 Parket bij de Hoge Raad 03-07-2018
- ECLI:NL:PHR:2017:1209 Parket bij de Hoge Raad 07-11-2017
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (3.046 tekens)
Strafkamer
nr. S 15/01028 B
EC/KD
Hoge Raad der Nederlanden
Beschikking
op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank Rotterdam van 9 januari 2015, nummer RK 14/2028, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door:
[A]
, geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1987.
1Geding in cassatie
Het beroep is ingesteld door [B] . Namens deze heeft A.J.M. Vélu, advocaat te Rotterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Advocaat-Generaal A.E. Harteveld heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden beschikking en tot zodanige beslissing met betrekking tot verwijzing of terugwijzing als de Hoge Raad gepast zal voorkomen.
2Beoordeling van de ontvankelijkheid van het beroep
2.1.
In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan. Onder [A] is een snorfiets strafvorderlijk in beslag genomen. [A] heeft op de voet van art. 116, derde lid, Sv in verbinding met art. 552a Sv bij de Rechtbank een klaagschrift ingediend tegen het voornemen van de Officier van Justitie de snorfiets terug te geven aan [B] . [B] is op de hoogte gesteld van de datum en de tijd van de openbare behandeling van het klaagschrift, maar is niet verschenen. Bij de bestreden beschikking heeft de Rechtbank het klaagschrift van [A] gegrond verklaard en de teruggave van de snorfiets aan hem gelast. Tegen die beslissing is het cassatieberoep van [B] gericht.
2.2.
[B] kan worden ontvangen in zijn cassatieberoep, nu zich hier de situatie voordoet dat de Officier van Justitie aan de beslagene ( [A] ) mededeling heeft gedaan van zijn voornemen het inbeslaggenomen voorwerp met toepassing van art. 116, derde lid, Sv aan [B] terug te geven.
3Beoordeling van het middel
3.1.
Het middel komt op tegen het oordeel van de Rechtbank dat [B] behoorlijk is opgeroepen.
3.2.
Op de gronden die zijn vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 4.2 tot en met 4.6 is het middel terecht voorgesteld.
4Slotsom
Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat de bestreden beschikking niet in stand kan blijven en als volgt moet worden beslist.
5Beslissing
De Hoge Raad:
vernietigt de bestreden beschikking;
wijst de zaak terug naar de Rechtbank Rotterdam, opdat de zaak op het bestaande klaagschrift opnieuw wordt behandeld en afgedaan.
Deze beschikking is gegeven door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en M.J. Borgers, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 april 2016.