Neuralex Hoge Raad
ECLI:NL:HR:2016:2014
2016-09-02
Civiel recht
15/01488
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Formele procesketen
- cassatie ECLI:NL:HR:2016:2014 → ECLI:NL:GHSHE:2013:4327 bekrachtiging/bevestiging
- conclusie ECLI:NL:HR:2016:2014 → ECLI:NL:PHR:2016:346 gevolgd
Inhoudsindicatie
Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht. Bungalowpark van 120 vakantiehuisjes; incasso van parkbijdrage door Vereniging jegens een eigenaar die lidmaatschap heeft opgezegd. Is contractueel beding tot verhuur via een bemiddelingsorganisatie onredelijk bezwarend?
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (2)
- ECLI:NL:PHR:2021:817 Parket bij de Hoge Raad 10-09-2021
- ECLI:NL:PHR:2021:816 Parket bij de Hoge Raad 10-09-2021
Volledige tekst
Volledige tekst (3.807 tekens)
2 september 2016
Eerste Kamer
15/01488
LZ/EE
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
De vereniging VERENIGING VAN EIGENAREN VAN HET VILLAPARK LIVINGSTONE, gevestigd te Burgh-Haamstede, gemeente Schouwen-Duiveland,
EISERES tot cassatie, verweerster in het incidenteel cassatieberoep,
advocaten: mr. J.P. van den Berg en mr. R.W. Keus,
t e g e n
1. [verweerder 1] ,
2. [verweerster 2] ,beiden wonende te [woonplaats],
VERWEERDERS in cassatie, eisers in het incidenteel cassatieberoep,
advocaat: mr. H.J.W. Alt.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de VvE en [verweerders]
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 687612 CV EXPL 11-8031 van de kantonrechter in de rechtbank Breda van 28 december 2011, 18 juli 2012 en 29 augustus 2012;
b. de arresten in de zaak HD 200.115.672/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 24 september 2013, 9 december 2014 en 10 maart 2015.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof van 9 december 2014 heeft de VvE beroep in cassatie ingesteld. [verweerders] hebben incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep, [verweerders] vorderen tevens wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt zowel in het principaal als in het incidenteel cassatieberoep tot verwerping.
De advocaten van partijen hebben ieder bij brief van 13 mei 2016 op die conclusie gereageerd.
3Beoordeling van het middel in het principale beroep
De klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4Beoordeling van het middel in het incidentele beroep
De klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
5. Beslissing
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt de VvE in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op € 393,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de VvE deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan;
in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [verweerders] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de VvE begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 2 september 2016.
Eerste Kamer
15/01488
LZ/EE
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
De vereniging VERENIGING VAN EIGENAREN VAN HET VILLAPARK LIVINGSTONE, gevestigd te Burgh-Haamstede, gemeente Schouwen-Duiveland,
EISERES tot cassatie, verweerster in het incidenteel cassatieberoep,
advocaten: mr. J.P. van den Berg en mr. R.W. Keus,
t e g e n
1. [verweerder 1] ,
2. [verweerster 2] ,beiden wonende te [woonplaats],
VERWEERDERS in cassatie, eisers in het incidenteel cassatieberoep,
advocaat: mr. H.J.W. Alt.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de VvE en [verweerders]
1Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 687612 CV EXPL 11-8031 van de kantonrechter in de rechtbank Breda van 28 december 2011, 18 juli 2012 en 29 augustus 2012;
b. de arresten in de zaak HD 200.115.672/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 24 september 2013, 9 december 2014 en 10 maart 2015.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof van 9 december 2014 heeft de VvE beroep in cassatie ingesteld. [verweerders] hebben incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep, [verweerders] vorderen tevens wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.
De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt zowel in het principaal als in het incidenteel cassatieberoep tot verwerping.
De advocaten van partijen hebben ieder bij brief van 13 mei 2016 op die conclusie gereageerd.
3Beoordeling van het middel in het principale beroep
De klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4Beoordeling van het middel in het incidentele beroep
De klachten van het middel kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu die klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
5. Beslissing
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt de VvE in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op € 393,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de VvE deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan;
in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [verweerders] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de VvE begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 2 september 2016.