Art. 78 Sv

Poging tot doodslag, art. 287 Sr. Motivering van beslissingen inzake voorlopige hechtenis. 1. Afwijzing verzoeken tot schorsing dan wel opheffing van voorlopige hechtenis voldoende gemotiveerd? 2. HR ziet aanleiding enkele opmerkingen te maken over motiveringsplicht bij beslissin

Conclusie plv. AG. Vordering tot cassatie in het belang der wet over de opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis bij eindvonnis. In de vordering wordt nader ingegaan op het wettelijk kader, de noodzakelijke belangenafweging, hoorplicht en motiveringsplicht voor deze

Bedreiging door hoesten en 'I have corona' te zeggen. 8 weken gevagenisstraf Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie: ontlastend bewijs, vertaling stukken en rechtsbijstand. Het hof is van oordeel dat het ontbreken van een vertaling van het bevel inverzekeringstelling en het

Conclusie AG. Feit 1: medeplegen gewelddadige woningoverval op hoogbejaarde vrouw, met fatale afloop (art. 312 Sr). Feit 2: inbraak in (andere) woning gedurende nacht (art. 311 Sr). Falende klachten over oordeel hof met betrekking tot feit 1 dat (i) verdachte opzet had op het med

Beslissingen van de rechtbank op verzoeken in 26Marengo, besproken op de regiezitting van 22 november 2023

Onderzoek Marengo. Regiebeslissingen (na opnieuw aangevangen) onderzoek ter terechtzitting. Omvang hoger beroep. Perikelen rechtsbijstand en voortgang behandeling. Overwegingen en beslissingen n.a.v. breed scala aan verzoeken, waaronder: ontbreken van proces-verbaal als bedoeld i

Strafzaak 26Marengo. Veroordeling tot levenslange gevangenisstraf voor deelneming aan een criminele organisatie, voortgezette handeling van het medeplegen van voorbereiding van moord en het medeplegen van moord, medeplegen van voorbereiding van moord, meermalen gepleegd, medepleg

Conclusie AG. Veroordeling voor o.a. poging tot diefstal met geweld en poging tot afpersing met geweld. Het eerste en het tweede middel richten zich tegen het oordeel van het hof dat de goederen in kwestie aan een ander ‘toebehoren’. Het derde middel klaagt over de motivering van

Conclusie AG. Veroordeling voor o.a. poging tot diefstal met geweld en poging tot afpersing met geweld. Het eerste middel richt zich tegen het oordeel van het hof dat de goederen in kwestie aan een ander ‘toebehoren’. Het tweede middel klaagt over de motivering van het bevel tot

Kort geding. Onrechtmatige overheidsdaad. Vordering om 21-jarige eiser die in huis van bewaring voorlopige hechtenis ondergaat in een justitiële jeugdinrichting te plaatsen afgewezen.

Kort geding. Eiser is niet ontvankelijk in zijn vordering tot overplaatsing naar een p.i. Er is een met voldoende waarborgen omkleden andere procedure (bij de RSJ).

Vuurwapenbezit. Verweer: fouillering verdachte ism art. 78 Sv. Verweer verworpen ogv maatstaf artikel 14 Vuurwapenverordening.

1. Art. 314a Sv. 2. Geen schending artt. 358 en 359 jo 415 Sv en art. 27 Kaderbesluit. Ad 1. De klacht over de verwerping van het verweer strekkende tot het (alsnog) afwijzen van de vordering tot aanpassing van de tll. faalt reeds omdat de verdachte door het niet-naleven van de v

Aanzegging getuige om op de nadere t.z. weer aanwezig te zijn. Het verzoek van de rm is een verzoek a.b.i. art. 319.3 jo. 331.2 jo. 415 Sv. Het Hof had dienen te bepalen dat de aanwezigheid van de getuige bij de nadere behandeling wordt vereist, tenzij het van oordeel is dat door

Verdachte is het niet eens met de wijze waarop gebruik wordt gemaakt van de door de rechtbank gegeven vrijheid om te bepalen waar de voorlopige hechtenis moet worden ondergaan. In dit verband wijst de rechtbank de verdachte op de bezwaar- en verzoekschriftprocedure in de Penitent

OM-cassatie. 1. Vorderingen verlenging gevangenhouding lenen zich doorgaans voor enkelvoudige behandeling. Daarmee kan echter niet worden volstaan als de OvJ bij de vordering verlenging gevangenhouding tevens ex art 67b.1 Sv vordert dat de voorlopige hechtenis mede, onderscheiden

Een verdachte wordt veroordeeld voor een primair feit en verzoekt om opheffing van de voorlopige hechtenis (in eerste instantie bij de officier van justitie) nu deze is gebaseerd op het subsidiaire feit. De raadkamer ziet in deze ontwikkeling geen (door de raadsman betoogde) verp