Art. 219 Sv

Conclusie AG. Vervolging weigerende getuige in het Passageproces op grond van art. 162 Sr. Afwijzing verzoek tot verwijzing van de zaak naar een ander hof op grond van art. 62b RO. Afwijzing beroep op verschoningsrecht omdat de verdachte weigert dit toe te lichten. Betekenis van

Conclusie AG over 1. Bewezenverklaring plaats misdrijf (witwassen), bestanddeel ‘omzetten’; 2. Reactie uos; en 3. Afwijzing voorwaardelijk verzoek horen getuige i.v.m. aan getuige toekomend verschoningsrecht. De AG stelt voor dat de Hoge Raad het beroep in cassatie zal verwerpen.

De verdachte heeft meineed gepleegd bij de rechter-commissaris. De rechter-commissaris was niet gehouden de cautie te geven voorafgaand aan of tijdens het verhoor als getuige. Van strijd met het nemo tenetur beginsel is geen sprake. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van de

Niet voldoen aan wettelijke plicht als getuige een verklaring af te leggen (art. 192 Sr). De verdachte, die onherroepelijk is veroordeeld voor het medeplegen van de moord op Thomas van der Bijl, heeft op 9 april 2015 in het Passage-proces geweigerd om als getuige vragen te beantw

Promis; niet voldoen aan wettelijke plicht door getuige. Verdachte heeft op 9 april 2015 ter terechtzitting van de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam bij de behandeling van de megazaak ‘Passage’ opzettelijk niet voldaan aan zijn wettelijke verplichting om als ge

De meervoudige economische kamer heeft op 17 december 2015, 4 personen en 1 rechtspersoon veroordeeld vanwege de import van illegaal vuurwerk, het opslaan en het voorhanden hebben daarvan. Verdachten waren betrokken bij de grootschalige invoer, opslaan en voorhanden hebben van il

HR: 81.1 RO

Promis; wettelijk als getuige opgeroepen, opzettelijk niet voldoen aan enige wettelijke verplichting die hij als zodanig te vervullen heeft. Verdachte heeft op 14 mei 2014 ter terechtzitting van de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam bij de behandeling van de meg

Verschoningsrecht. Art. 219 Sv. Casus: betrokkene is beschoten tijdens een schietincident en wordt als getuige gehoord bij de RC. De RC oordeelt dat betrokkene de vragen wie hem heeft beschoten en met wie hij t.t.v. het incident had afgesproken heeft geweigerd te beantwoorden. De

Onderzoek Echo. Ondervragingsrecht. Redelijke termijn. Verdachte heeft zich gedurende een periode van ruim twee jaar schuldig gemaakt aan het medeplegen van de exploitatie van een hennepstekkenkwekerij, met een bedrijfsmatig dan wel beroepsmatig karakter. Criminele organisatie. G

Art. 81 lid 1 RO. Verzekeringsrecht. Brandstichting. Waardering getuigenbewijs.

Het onder de bewijsmiddelen opnemen van een voor de bewezenverklaring niet redengevend onderdeel van de verklaring van een getuige staat i.c. - gelet op de bewijsvoering als geheel – aan een behoorlijke motivering van de bewezenverklaring niet in de weg.

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de volgende feiten: medeplegen van het door beloften, het verschaffen van middelen en inlichtingen, en bedreiging opzettelijk uitlokken van moord; medeplegen van moord, meermalen gepleegd; medeplegen van pogi

De rechtbank acht bewezen dat er sprake is van medeplegen van moord. De rechtbank verklaart verdachte hiervoor strafbaar en veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van twaalf jaar. (Zie ook ECLI:NL:RBAMS:2013:CA4041, BY9841, BZ0392, BZ3412, 1289, 1290,1291,1292, 1294, 1295)

De rechtbank acht bewezen dat sprake is van medeplichtigheid aan het medeplegen van moord. De rechtbank verklaart verdachte hiervoor strafbaar en veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van zes jaar. (Zie ook ECLI:NL:RBAMS:2013:BY9841, CA4041, BZ3412, BZ0392, 1289, 1290,129

De rechtbank acht bewezen dat er sprake is van: medeplegen van het door beloften en het verschaffen van middelen en inlichtingen opzettelijk uitlokken van moord; medeplegen van voorbereiding tot moord; medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens

De rechtbank acht bewezen dat er sprake is van medeplegen van moord. De rechtbank verklaart verdachte daarvoor strafbaar en veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van tien jaar. (Zie ook ECLI:NL:RBAMS:2013:BY9841, CA4041, BZ0392, BZ3412, 1289, 1290,1291, 1294, 1295, 1296)

De rechtbank acht bewezen verklaard dat er sprake is van: medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie II en III, meermalen gepleegd; handelen in strijd met artikel 26,

De rechtbank acht bewezen dat er sprake is van het een gewoonte maken van het plegen van witwassen. De rechtbank acht verdachte hiervoor strafbaar en veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van één jaar en zes maanden. (Zie ook ECLI:NL:RBAMS:2013:BY9841, CA4041, BZ0392, BZ3

Piranha. AIVD. Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (WIV 2002). Toetsing van door de AIVD vergaard bewijsmateriaal. HR herhaalt de relevante overwegingen uit HR LJN AV4122 m.b.t. de toetsing van onderzoek verricht door inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Het Hof heeft

Beklag, beslag. Casus: niet natuurlijke dood verpleegd persoon. OM vordert medisch zorgdossier van (nog) niet verdachte(n). 1. Artt. 105, 96a.3 en 218 Sv. Bevel tot uitlevering. Verschoningsgerechtigde. 2. Maatstaf. 3. Nemo tenetur-beginsel. Ad 1. Noch de tekst van de wet noch de

Profijtontneming. HR: art. 81 RO.

Door het verweer te verwerpen zoals het Hof heeft gedaan, is voldaan aan art. 359.2 Sv.

Verschoningsrecht getuige a.b.i. art. 219 Sv. De opvatting dat aan een getuige die in zijn eigen strafzaak reeds onherroepelijk is veroordeeld, maar tegen wie nog een ontnemingsprocedure loopt, geen beroep toekomt op het verschoningsrecht a.b.i. art. 219 Sv, is onjuist. Gelet op

Verdachte heeft van tevoren een telefonische verbinding tot stand gebracht waardoor hij het gespek tussen medeverdachte [Q] en het slachtoffer - die door [Q] onder valse voorwendselen naar zijn kantoor was gelokt - kon uitluisteren, waarna hij samen met twee andere mannen en zijn