Art. 116 Sv

Klaagschrift 552a Sv ongegrond.

Klaagschrift 552aSV gegrond

De raadkamer is van oordeel dat het klaagschrift gegrond moet worden verklaard en dat de inbeslaggenomen auto aan klager teruggegeven moet worden. De officier van justitie heeft gesteld dat klager niet als verdachte is aangemerkt ter zake van enig ander strafbaar feit. Er is aldu

Klaagschrift 552a Sv gedeeltelijk gegrond.

Klaagschrift 552aSV gegrond

Klaagschrift 552a Sv gegrond.

Klaagschrift 552a Sv gegrond.

klaagschrift 552a Sv tegen beslag op auto met verborgen ruimte. Vervolg op …ecli 2022:5745. Gewijzigd standpunt OM: geen onderzoeksbelang meer gelet op recent arrest van Hoge Raad. Klaagschrift gegrond. Auto retour naar klager.

Klaagschrift 552a Sv gegrond.

Klaagschrift 552a Sv gegrond.

Klaagschrift ex art. 552a Sv door oorspronkelijke eigenaren van een gestolen boot die daarna is doorverkocht. Derdenbescherming ex art. 3:86 BW. De AG is van mening dat de rechtbank de beslagene (koper van de boot) voldoende gemotiveerd heeft aangemerkt als verkrijger te goeder t

Klaagschrift 552a Sv – ongegrond

Conclusie AG. Beklag tegen beslag op hond, art. 116.1 en 552a Sv. In het systeem van de wet ligt besloten dat, indien het OM bij de behandeling van een beklag te kennen geeft van oordeel te zijn dat het belang van de strafvordering zich niet meer tegen de gevraagde teruggave verz

Een man uit Polen kocht via internet een Porsche 911 Carrera uit 1974 bij een garage in Nederland. Deze bleek gestolen in Duitsland en werd tijdens het transport door de Nederlandse politie in beslag genomen. De koper vraagt aan de raadkamer om zijn sportauto. De raadkamer oordee

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op 4 onder klaagster inbeslaggenomen bouwmachines. Rb. heeft klacht tegen voorgenomen teruggave ex art. 116.3 Sv aan anderen dan klaagster ongegrond verklaard. 1. Had rb. ex art. 94 Sv moeten beoordelen?; 2. Welke eisen moeten i.v.m. art. 116.3 Sv wor

Klager heeft een auto gekocht die, blijkt naderhand, verduisterd is door de verkoopster. De officier van justitie heeft besloten om de auto terug te geven aan de leasemaatschappij. Klager heeft volgens de officier van justitie steken laten vallen bij de aankoop en is daarom niet

Conclusie AG. Beklag beslag art. 552a Sv. Toepassing van art. 116 lid 1 Sv, teruggave van voorwerp aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende moet worden beschouwd. Oordeel rechtbank dat een ander dan klager de rechthebbende is, is niet begrijpelijk. De A

Conclusie AG. Beklag ex art. 552a Sv vanwege beslag ex art. 94 Sv op een hond. De rechtbank heeft het klaagschrift van de beslagene ongegrond verklaard en de teruggave van de hond gelast aan een derde-belanghebbende die gesteld heeft de hond van klaagster te hebben gekocht. De AG

CAG over de vraag of uit art. 116 lid 3 Sv voortvloeit dat naast de beslagene ook andere belanghebbenden in kennis moeten worden gesteld van teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp aan een ander.

-

Conclusie AG. Beslag en beklag art. 94 en 552a Sv. Beroep op de onrechtmatigheid van het beslag. Toetsingsmaatstaf beklagrechter. Rechtbank kon in casu bij gebreke van voldoende feitelijke grondslag aan het rechtmatigheidsverweer voorbij gaan. Het advies aan de Hoge Raad is het c

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op geldbedrag onder klager i.h.k.v. strafzaak tegen klager. Ontvankelijkheid hernieuwd beklag. Derde klaagschrift. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2016:580 m.b.t. gevallen waarin klager n-o is in een hernieuwd beklag. Oordeel Rb dat

Beklag, beslag. Art. 552a Sv. De uitleg van een klaagschrift is aan de feitenrechter en zijn oordeel dienaangaande kan in cassatie slechts op zijn begrijpelijkheid worden getoetst. Aan het door klager ingediende klaagschrift ligt de stelling ten grondslag dat zijn broer als recht

Beklag, beslag ex art. 94 Sv. Beklag door derde die stelt rechthebbende te zijn van geldbedrag dat i.h.k.v. strafrechtelijk onderzoek t.z.v. witwassen tegen hem en beslagene in beslag is genomen. HR: art. 80a RO.

Beklag, beslag, art. 552a Sv. Het middel, dat klaagt dat de Rb zich niet heeft uitgelaten over de vraag of het belang van sv het voortduren van het beslag daarop vordert, mist feitelijke grondslag. Conclusie AG: anders.