Art. 7:941 BW

verzekeringsrecht; diefstal auto; geen opzettelijke misleiding; verwijdering registraties en vergoeding schade; verhaal onderzoekskosten

Verzekeringszaak. Schade aan scooter moet worden uitgekeerd en registraties moeten worden ongedaan gemaakt.

Verzekeringsrecht. Dekking voor diefstal auto. Weigering uitkering door verzekeraar. Sprake van opzet tot misleiding. Verval recht op uitkering is gerechtvaardigd (art. 7:941 lid 5 BW).

Verjaring Vordering financieringsmaatschappij uit huurkoopovereenkomst van inventaris ten behoeve van een bakkerij. Gedaagde komt zijn verplichtingen niet na uit de huurkoopovereenkomst. Eiser vordert in 2014 betaling van de financieringssom inclusief kosten. Nadat brand is uitge

Stormschade - Over de vraag of eiser gedaagde (opstalverzekeraar) opzettelijk heeft misleid door het geven van onjuiste inlichtingen en/of onjuiste bescheiden.

Verzekeringszaak over brand in woning. Rechtbank benoemt deskundige.

Verzekeringsrecht. Vordering afgewezen vanwege opzettelijke misleiding bij schademelding diefstal koffer. Reconventie toegewezen. Verzekerde moet de externe onderzoekskosten betalen plus de SODA vergoeding

Achmea heeft terecht dekking onder autoverzekering geweigerd, vanwege ontbreken medewerking aan bloedonderzoek i.v.m. vermoeden rijden onder invloed. Geen opzet tot misleiding bij invullen schadeformulier: boete onversch. bet. en verwijdering registraties

verzekeringsrecht; arbeidsongeschiktheidsverzekering huisarts, niet doorgeven schorsing resp. schrapping uit het BIG-register; opzettelijke misleiding ?

Verzekeringsrecht. Vergoeding van onderzoekskosten naar aanleiding van schadeclaim die verzekerde heeft ingediend. Onrechtmatige daad.

Verzekering. Arbeidsongeschiktheid. Onjuiste informatieverstrekking. Opzet tot misleiding. Gedragingen verzekerde in het kader van aanspraak op uitkering vallen niet te rijmen met gedragingen in het kader van een claim onder een andere verzekering. Fraude. Gegevensuitwisseling tu

Verzekeringsrecht. Schenden informatieplicht. Artikel 7:941 BW. Verzekeraar staakt uitkeringen uit hoofde van een arbeidsongeschiktheidsverzekering, en vordert al betaalde uitkeringen van verzekerde terug op de grond dat verzekerde haar onjuist heeft geïnformeerd met opzet te mis

weigering verzekeringsuitkering bij brandstichting (artikel 7:941 lid5 en 7:952 BW).

Verzekeringsrecht. Verzekeraar vordert onderzoekskosten terug wegens frauduleus handelen/(poging tot) oplichting. Art. 7:941 lid 5 BW niet (analoog) van toepassing bij WAM-aansprakelijkheid. Geen causaal verband.

Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Verzekerde heeft onvoldoende bestreden dat hij - hoewel deskundigen hebben vastgesteld dat hij 100% ao is voor het verzekerde beroep - nog altijd werkzaamheden verricht in het verzekerde beroep. Opzettelijke misleiding.

Ontbinding verzekeringsovereenkomst; misleiding

Arbeidsongeschiktheidsverzekering. (Opvolgend) assurantietussenpersoon niet aansprakelijk voor schade van verzekerde wegens diens veroordeling tot terugbetaling arbeidsongeschiktheids-uitkeringen wegens misleiding (7:941 lid 5 BW). Geen schending zorgplicht.

Diefstal van onderdelen van een auto. Schade-uitkering geweigerd. Is een onjuiste opgave gedaan? Verklaring onaannemelijk. artikel 7:941 lid 5 BW

Verzekeringsrecht. Pleziervaartuigenpolis. Uitleg bepalingen. Schepen teniet gegaan door brand. Vraag welk bedrag onder de polis dient te worden uitgekeerd. Wettelijke voortaxatie (artikel 7:960). Nieuwwaardegarantie en aanschafwaarde van de schepen.

CAR-Verzekering; materiële schade aan de verzekerde interesten in de zin van de voorwaarden; bewijslevering.

WAM. Derde-claimant. Blokkeringsrecht. Geen onrechtmatig verkregen bewijs. Geen 1 op 1 analoge toep art. 7:941 lid 5 BW (verval recht op uitkering) in de verhouding tussen verzekeraar en derde-claimant. Verval recht in verhouding bijz.gevallen denkbaar.

Vervolg op ECLI:NL:GHARL:2020:3938 en ECLI:NL:GHARL:2020:7600. Weigering dekking autoverzekering wegens mogelijk geënsceneerde aanrijding (7:941 BW, 7:952 BW). Voorshands bewezen geacht dat verzekerde over aanrijding en aankoopprijs verzekeraar onjuist heeft ingelicht om verzeker

Diefstal. Autoschadeverzekering. Anders dan de eerste rechter oordeelde, rusten op de verzekerde niet de bewijslast en het bewijsrisico van de eigendom van de auto. Geen opzet bij onjuiste opgave van informatie. Door onjuiste opgave wel redelijke belangen van verzekeraar geschond

Verzekeraar beroept zich t.a.v. eerste evenement terecht op artikel 7:941 lid 5 BW. Kort daarna doet zich een tweede evenement voor. Artikel 7:941 lid 5 BW staat niet aan verplichting tot uitkering van schade door het tweede evenement in de weg. Betaling door verzekeraar van verz

Verzekeringsrecht. Melding diefstal auto. Opzet tot misleiding in de zin van artikel 7:941 lid 5 BW.