Art. 7:941 BW

Verzekeringsrecht; arbeidsongeschiktheidsverzekering. Schending mededelingsplicht door geen mededeling te doen van uitbreiding van werkzaamheden. Is sprake van opzet de verzekeraar te misleiden als bedoeld in art. 7:941 lid 5 BW? HR 25 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:507. Motiverings

Verzekeringsrecht. Letselschade. Is art. 7:941 lid 5 BW (analoog) van toepassing bij WAM-aansprakelijkheid? Bewijsoordeel over vraag of eiseres als passagier in auto zat tijdens ongeval. Betekenis veroordelingen voor plegen/uitlokken van valsheid in geschrift en meineed voor het

Brand bij autobedrijf. Opzettelijke misleiding ex art. 7; 941 lid 5 BW? Hof beantwoordt die vraag ontkennend.

Werkgeversaansprakelijkheid; bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering; letselschade; verlies verdienvermogen. Ten aanzien van hypothetische situatie zonder ongeval moet op basis van de stellingen van partijen worden uitgegaan van de exploitatie van een restaurant. Uit bedrijfsadmini

Beroepsaansprakelijkheid advocaat. Schadevergoedingsvordering van cliënt tegen voormalig advocaat wegens laten verstrijken van appeltermijn. Toepassing kansschadeleer. Bewijsaanbod dat mede ziet op bewijslevering in hypothetische appelprocedure. Miskenning van grondslag van vorde

Beroepsaansprakelijkheid advocaat. Schadevergoedingsactie van voormalig cliënt tegen advocaat wegens het laten verstrijken van een appeltermijn. Toepassing kansschadeleer. Stelplicht en bewijslast ter zake van het causaal verband tussen beroepsfout en schade. Voldoende gespecific

Zaak waarin een persoon op naam van een ander een WAM-verzekering afsluit voor een auto waarvan die persoon feitelijk eigenaar, althans bestuurder is, de verzekeringspremies voldoet en aldus direct belanghebbende is bij die verzekering, terwijl vaststaat dat zij die zelf niet kon

Verzekeringsfraude. Aan gedaagde zijn bedragen ten onrechte uitgekeerd. Gedaagde heeft zijn inlichtingenplicht (artikel 7:941 lid 2 BW) geschonden. Op grond van artikel 7:941 lid 5 BW is het recht op uitkering vervallen. De verzekeraar heeft niet onrechtmatig gehandeld door een

Verzekeringsrecht. Schending inlichtingenplicht art. 7:941 lid 2 BW. Persoonlijk onderzoek door verzekeraar onrechtmatig? Redelijk vermoeden van fraude in de zin van Gedragscode Persoonlijk Onderzoek?

Verzekeringsrecht. Verzekerde heeft onjuiste inlichtingen verstrekt met het opzet de verzekeraar te misleiden. Artikel 7:941 lid 5 BW.

Kop-/staartbotsing bij rotonde. Bewijslastverdeling. Aanwijzingen dat de voorste auto plotseling zonder verkeersnoodzaak heeft afgeremd. Beroep van WA-verzekeraar op verval van het recht op uitkering op grond van artikel 7:941 lid 5 BW wegens gestelde onjuiste aangifte met betrek

Terugvordering van betaalde voorschotten door werkmaterieelverzekeraar van letselschadeslachtoffer op grond van opzettelijke misleiding van verzekeraar door slachtoffer. Gedragscode persoonlijk onderzoek. Schadebegroting.

Artikel 6 WAM van toepassing, verzekeringsrechtelijke sancties kunnen niet aan derde-belanghebbende worden tegengeworpen, geen analoge toepassing artikel 7:941 lid 5 BW, beroep op artikel 6:2 lid 2 BW en schending artikel 21 Rv slaagt niet, beroep op billijkheidscorrectie toewijs

Letselschadezaak. Hof neemt op basis van uitkomsten van persoonlijk onderzoek aan dat benadeelde opzettelijk onjuiste mededelingen heeft gedaan over de ernst van zijn beperkingen.

Art. 81 lid 1 RO. Verzekeringsrecht; art. 7:941 lid 5 BW. Arbeidsongeschiktheidsverzekering; opzettelijke misleiding; verzwijgen werkzaamheden en inkomsten; stelplicht en bewijslast. Uitleg overeenkomst.

Arbeidsongeschiktheidsverzekering. Reikwijdte mededelingsplicht verzekerde ex artikel 7:941 lid 2. Opzet tot misleiding ex artikel 7:941 lid 5 BW?

Verzekeringsrecht. Letselschade. Is art. 7:941 lid 5 BW (analoog) van toepassing bij WAM-aansprakelijkheid? Bewijsoordeel over vraag of eiseres als passagier in auto zat tijdens ongeval. Betekenis veroordelingen voor plegen/uitlokken van valsheid in geschrift en meineed voor het

Verzekeringsrecht; vermoeden van fraude; verzekeraar weigert uitkering; onredelijk bezwarend beding; artikel 7:941 lid 5 BW; verzekeraar bewandelt twee trajecten; bij verzekerde vertrouwen gewekt dat wordt uitgekeerd; verzekeraar moet uitkeren; oordeel of is gefraudeerd wordt nie

De verzekeraar betoogt dat door de verzekerde een onjuiste voorstelling van zaken is gegeven met betrekking tot een aanrijding (die volgens de verzekeraar niet heeft plaatsgevonden). De verzekeraar weigert uitkeringen, beëindigd alle verzekeringsovereenkomsten met de verzekerde,

arbeidsongeschiktheidsverzekering; reden voor observatie; opzettelijke misleiding

Verzekeringsrecht. Bekrachtiging vonnis. Terugbetaling uitkering. Diefstal auto niet plaatsgevonden zoals gemeld. Opzet tot misleiding. Fraude in de zin van Algemene Voorwaarden.

Verzekeringszaak. Inboedelverzekering. Verval recht uitkering vanwege misleiding.

Verzekeringsrecht; arbeidsongeschiktheidsverzekering. Schending mededelingsplicht door geen mededeling te doen van uitbreiding van werkzaamheden. Is sprake van opzet de verzekeraar te misleiden als bedoeld in art. 7:941 lid 5 BW? HR 25 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:507. Motiverings

Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht, van 19 augustus 2015, en is van oordeel dat de verzekeraar zich jegens appellanten kan beroepen op de fraudevervalclausule.

Verzekeringsrecht, verkeersongeval. Weigering uitkering van de geleden schade door de WAM verzekeraar wegens vermeende fraude.