Art. 7:636 BW

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Arbeidsrecht. Cao-bepalingen Voortgezet Onderwijs over samenloop vakantieverlof met zwangerschaps- en bevallingsverlof. Ongeoorloofd onderscheid tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers? EU-richtlijnen over arbeidstijden (2003/88/EG), gelijke

23 april 2004 Eerste Kamer Nr. C02/328HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [Eiseres], wonende te [woonplaats], EISERES tot cassatie, advocaat: mr. K. Aantjes, t e g e n VERENIGING VOOR PROTESTANTS CHRISTELIJK VOORTGEZET ONDERWIJS IN APELDOORN EN OMGEVING, ge

Dient de werkgever het zwangerschapsverlof van werkneemster te compenseren voorzover dat zwangerschapsverlof samenvalt met de meivakantie (zijnde een andere vakantie dan de zomervakantie)? De kantonrechter stelt daarover prejudiciële vragen.

Arbeidsrecht. Samenloop ziekte en vakantie. Uitleg art. 7:638 lid 8 BW. Hoe moet het instemmingsvereiste van art. 7:638 lid 8, eerste volzin, BW worden begrepen? Geldt een cao als een ‘schriftelijke overeenkomst’ als bedoeld in art. 7:638 lid 8, tweede volzin, BW?

-

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Arbeidsrecht. Bepaling in cao Middelbaar Beroepsonderwijs over samenloop zwangerschaps- en bevallingsverlof met ‘werkbare dagen’ waarop niet hoeft te worden gewerkt, maar waarvan in de cao is vermeld dat het geen vakantiedagen zijn. Ongeoorloofd

-

ontbinding op de g-grond, aan geen van beide kanten ernstig verwijtbaar gedrag. Beperking non-concurrentiebeding. Aanspraak op bonus moet duidelijk onderbouwd worden.

Bijzondere overeenkomst; arbeidsrecht; loonvordering (met of zonder ontslag)

Arbeidszaak. Werkgever wordt veroordeeld tot betaling van niet genoten ADV-dagen. De gevorderde vergoeding van wettelijke vakantiedagen wordt afgewezen, omdat deze zijn vervallen.

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Arbeidsrecht. Cao-bepalingen Voortgezet Onderwijs over samenloop vakantieverlof met zwangerschaps- en bevallingsverlof. Ongeoorloofd onderscheid tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers? EU-richtlijnen over arbeidstijden (2003/88/EG), gelijke

Arbeidsrecht. Vraag of inmiddels ontslagen werknemer recht heeft op vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen bij opgenomen vakantiedagen, waarvan werknemer niet heeft genoten omdat hij in die periode op nonactief werd gesteld en betrokken raakte in procedures. Dezelfde vraag sp

Loonvordering tandartsassistente na ontslag. Strekking loonsanctie ex artikel 7:629. Doorwerking meer dan vijf jaar geleden geëxpireerde CAO? Wie deed de praktijkwas?

Arbeidszaak. Afrekening beëindigde arbeidsovereenkomst. Met het uitblijven van de inschakeling van de bedrijfsarts faalt de enkele stelling van werkgever dat werknemer niet arbeidsongeschikt is. Ziektedagen daardoor ten onrechte aangemerkt als opgenomen vakantiedagen. Voor vorder

Arbeidszaak. Bodemprocedure. Oorzaak niet werken voor rekening van werkgever, waardoor werknemer geen loon behoeft terug te betalen. Wel verwerving vakantiedagen en geen 'gedwongen' bestemming tot vakantieverlof.

Vooropgesteld dient te worden dat bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, alle omstandigheden van het geval in onderling verband en samenhang in aanmerking dienen te worden genomen. In casu heeft Stator als dringende reden gesteld dat [geïntimeerde]

kantonzaak, arbeidsovereenkomst, vraag of werkgever vakantiedagen als zodanig heeft mogen afboeken in verband met arbeidsongeschiktheid werknemer.

23 april 2004 Eerste Kamer Nr. C02/328HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [Eiseres], wonende te [woonplaats], EISERES tot cassatie, advocaat: mr. K. Aantjes, t e g e n VERENIGING VOOR PROTESTANTS CHRISTELIJK VOORTGEZET ONDERWIJS IN APELDOORN EN OMGEVING, ge

-

-

-

-

-

-