Art. 7:403 BW

De onderhavige zaak gaat over de vraag of [geïntimeerde] aansprakelijk is wegens een tekortschieten in de nakoming van haar verplichtingen uit de met [appellanten] gesloten beheersovereenkomst. [..] De kern van het verwijt dat [geïntimeerde] wordt gemaakt, is dat zij verzuimd zou

Het gaat in deze zaak om verkoop en levering van een aantal onroerende zaken tussen Westermeijer als verkoper en twee natuurlijke personen als kopers. De levering van de onroerende zaak werd verzorgd door een notaris van Loyens & Loeff. De onroerende zaken werden op 17 mei 2005 g

verkoopfase woningen de Veersche poort

Het geschil betreft een tekortkoming in de nakoming van een bemiddelingsovereenkomst.

Advertentieverkoop. art. 7:400 BW e.v. Eisers stellen dat gedaagden niet de zorg van een goed opdrachtnemer in acht hebben genomen. Bewijslast van tekortschieten rust op eisers, gedaagden dienen evenwel ten minste aan te tonen dat de advertenties zijn geplaatst in de op de opdrac

Al hetgeen [appellant] voorts heeft aangevoerd, ter onderbouwing van zijn standpunt dat het redelijk en billijk zou zijn om te zijnen gunste bij de bewijslastverdeling van de hoofdregel van artikel 150 Rv af te wijken, treft naar het oordeel van het hof geen doel. De stelling dat

Vermogensadvies: aansprakelijkheid bank wegens schending zorgplicht/wijze van schadeberekening. Tussenvonnis. R.o 10: Gelet op de aan de Bank bekende doelstellingen van de belegging, had de Bank bij haar advisering aan eiser niet behoren te adviseren tot een beleggingsvorm waar b

Beroepsaansprakelijkheid van belastingsadviseur met betrekking tot (oprichting van) zogenaamde film-cv's.

Wet op de Registeraccountants Raad van tucht Amsterdam

Eisers stellen dat er door deze verkeerde adviezen sprake is van een schending van de zorgplicht (art. 7:401 BW) door gedaagden, nu een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot deze fouten niet zou hebben gemaakt. Bovendien stellen eisers dat Gedaagde Ede en Gedaagde Emme

23 april 2004 Eerste Kamer Rek.nr. R03/088HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Beschikking in de zaak van: [Verzoeker], wonende te [woonplaats], VERZOEKER tot cassatie, advocaat: mr. P. van Schilfgaarde, t e g e n 1. [Verweerder 1], wonende te [woonplaats], 2. [Verweerster 2], wonend

Eiseres is eigenaresse van de merrie "X", verder te noemen: "De merrie". In juni 2001 heeft Eiseres via "A" te WOONPLAATS de merrie laten stationeren bij mevrouw Y te WOONPLAATS, verder te noemen: "Y", die een dekstation exploiteert, teneinde De merrie dragend te krijgen. Teneind

-