Art. 7:2 BW

vordering tot nakoming koopovereenkomst onroerende zaak afgewezen. Er bestond nog geen verplichting tot afname.

Koopakte ex artikel 7:2 BW. Ontbreken volledige wilsovereenstemming.

Koop onroerende zaak. Schriftelijkheidsvereiste. "Intentieverklaring" verwijst naar niet ondertekende koopovereenkomst. Intentieverklaring zelf is geen koopovereenkomst.

Geen matiging boete uit NVM contract. Enkele feit dat boete wel lager is dan de schade, rechtvaardigt matiging van de boete niet.

De feiten. [eiseres] is de moeder van [gedaagde] en is hoogbejaard (93 jaar). [eiseres] is de eigenaresse van een woonhuis, ondergrond, erf, tuin en andere aangelegenheden staande en gelegen te Burgh-Haamstede, aan de [adres] (hierna: de woning). De echtgenoot van [eiseres], [de

Koopovereenkomst m.b.t. woning terecht door kopers ontbonden? Artikel 7:2 BW. Schriftelijkheidsvereiste. Bedenktijd. Geen misbruik van bevoegdheid tot ontbinding. Koper hoeft niet te motiveren waarom hij van die bevoegdheid gebruik maakt.

Onrechtmatige daad. Goederenrecht. Conservatoir beslag op een registergoed, dat is gelegd en ingeschreven nadat de koop van dat registergoed op de voet van art. 7:3 lid 1 BW is ingeschreven (Vormerkung); beslag kan niet tegen de koper worden vervolgd en komt nadat het beslagen go

Blijkens de parlementaire geschiedenis van artikel 7:2 BW is de sanctie op het niet voldoen aan dit vormvereiste nietigheid (MvA p. 13), terwijl het schriftelijkheidsvereiste het belang van zowel koper als verkoper dient. Dit vereiste dient volgens de parlementaire geschiedenis

Vordering in kort geding tot meewerken aan ondertekening van koopovereenkomst. Deze vordering wordt afgewezen nu, gelet op de huidige stand in de jurisprudentie, het niet voldoen aan het vereiste van schriftelijke vastlegging van de koopovereenkomst van een onroerende zaak als be

Koop woonhuis. Aspirant koper is een rechtspersoon die handelt in de uitoefening van een bedrijf. Partijen zijn in hun afspraken afgeweken van de hier toepasselijke hoofdregel van artikel 3:37 lid 1 BW. Voor de beantwoording van de vraag of partijen, een perfecte koopovereenkomst

Niet voldoen aan vereiste van schriftelijk vastlegging bij verkoop woning leidt -behoudens uitzonderlijke omstandigheden- tot nietigheid van de koop.

Aansprakelijkheid makelaar bij bemiddeling aankoop woning. Aanwijzingen omtrent uitvoering overeenkomst. Roerende zaken.

"(...)"2.1. Gedaagde is samen met haar broer ieder voor de onverdeelde helft, eigenaar van de woning aan de (Adres) te Aardenburg. Op de woning rust een levenslang recht van vruchtgebruik ten behoeve van de vader van gedaagde. " (..)" "(..)"2.2. Eind maart 2007 hebben gedaagde en

Geïntimeerde heeft jarenlang toezicht gehouden op de woning van appellante Tussen partijen ontstond een vriendschappelijke band. Op 18 augustus 2004 hebben appellanten geïntimeerde laten weten dat zij de recreatiewoning wilden verkopen. geïntimeerde heeft appellanten vervolgens t

Uitleg optieovereenkomst. De eigenaren van twee in één pand gelegen appartementen, die enkele ruimten en voorzieningen in gemeenschappelijk gebruik hebben, hebben in 1993 een optieovereenkomst gesloten. Blijkens de considerans van die overeenkomst wilde men daarmee bereiken dat,

Boetebeding koopovereenkomst woning. Geen handtekening maar "lakstempel". Geestelijke stoornis. Vreemde comparitie.

Volgens art. 7:2 lid 1 BW wordt een hoop als de onderhavige schriftelijk aangegaan. Op tal van plaatsen in de parlementaire geschiedenis is opgemerkt dat het schriftelijkheidsvereiste noodzakelijk is met het oog op de in art. 7:2 lid 2 opgenomen bedenktijd (a.a. K II 200-2001 230

In deze zaak staat de vraag centraal of onder het sinds september 2003 geldende artikel 7:2 lid 1 BW het in daarin vastgelegde schriftelijkheidsvereiste ook geldt voor de verkoper die alleen mondeling overeenstemming heeft bereikt met een (particuliere) koper over de verkoop van

Opheffing conservatoir leveringsbeslag op woonboerderij, waarbij de koopovereenkomst niet schriftelijk is aangegaan. Dat een koopovereenkomst is gesloten is aannemelijk, maar niet dat de verkoper gerechtigd was om de (mede)eigenaren te vertegenwoordigen. Nu de koopovereenkomst on

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat tussen partijen een mondelinge koopovereenkomst tot stand is gekomen.

Tussen partijen is in de eerste plaats in geschil of gedaagde sub 2 in het telefoongesprek met gedaagde sub 1 tijdens de comparitie mondeling haar toestemming voor de verkoop van het huis heeft gegeven. Ten tweede twisten partijen over de vraag of de toestemming in schriftelijke

''(...) Eiser stelt dat met de tussen partijen gevoerde correspondentie op zich, waarbij tenminste de essentialia van de koopovereenkomst tussen partijen zijn bevestigd, alsmede met de toegezonden concept koopakte waarop geen op- of aanmerkingen zijn gekomen van gedaagden, is vol

Eisers stellen dat zij met gedaagden overeenstemming hebben bereikt over alle essentialia voor de koop van het woonhuis van gedaagden en dat de koop slechts niet op schrift is gesteld. Gedaagden betwisten onder meer dat een perfecte koopovereenkomst tot stand is gekomen en voeren