Art. 6:259 BW

24 december 2004 Eerste Kamer Nr. C03/295HR JMH/RM Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. AMSTELIMMO B.V., 2. CHIDDA VASTGOED B.V., beide gevestigd te Amsterdam, EISERESSEN tot cassatie, advocaat: mr. J.P. Heering, t e g e n DE GEMEENTE AMSTERDAM, gevestigd te Amster

Nakoming kwalitatieve verplichting en kettingbeding in akte levering Kloosterkapel; gebruik van de Kloosterkapel na verkoop en levering van het Kloostercomplex door Congregatie; uitleg van het in de kwalitatieve verplichting opge¬nomen begrip ‘enige vorm van horeca’ en uitleg boe

Kettingbeding; art. 6 lid 1 en lid 2, art. 7 lid 1 Mededingingswet; 6:248 lid 2 BW; 6:259 lid 1 onder a en b en lid 2 BW. Geen redelijk belang in de zin van artikel 6:259, lid 1 onder b BW bij handhaving van het kettingbeding, volgt ontbinding.

6:259 BW, 6:252 BW, 5:79 BW, 3:13 BW. Ontbinding kwalitatieve verplichting, boetebeding, kettingbeding, redelijk belang, misbruik van bevoegdheid

vordering tegen gemeente afgewezen omdat zij geen partij was bij kwalitatieve verplichting in notariële akte en omdat appellant geen partij was bij eerder door de gemeente bedongen kettingbeding

Verkoop percelen weiland. Geschil over verplichtingen voortvloeiende uit kettingbeding in leveringsakte. Rechtsopvolging. Kettingbeding en de daaraan onderhevige verplichtingen zijn geschreven ten behoeve van verkoper en daarmee is beoogd de positie van derden te bepalen. Uitleg.

Kwalitatieve verplichting. Wijziging. Uitleg. Kwalitatief recht. Tweeconclusieregel. Het hof wijzigt de kwalitatieve verplichting aldus dat het verbod tot stallen van vrachtwagens op een parkeerterrein dat deel uitmaakt van een logistiek centrum vervalt. Het is in strijd met het

Mededingingsrecht. Exclusief afnamebeding voor motorbrandstoffen in overdrachtsakten percelen grond. Beperking mededinging? Art. 6 lid 1 Mw. Maatstaf. Kunnen exclusieve afnamebedingen tot doel hebben de mededinging te beperken? Relevante geografische markt. Mogelijkheid inschrijv

Onrechtmatige overheidsdaad gemeente? Privaatrechtelijk beding strijdig met bestemmingsplan?

Beding in aktes van levering van in Texel gelegen precelen inhoudende dat daarop geen brandstoffen mogen worden verkocht tenzij afkomstig van een in die aktes aangeduide vennootschap. Merkbaar mededingingsbeperkend. Beding nietig wegens strijd met artikel 6 lid 1 Medededingingswe

Vorderingen strekkende tot opheffing van het verbod tot exploitatie van een supermarkt te Eindhoven afgewezen. Onvoldoende onderbouwd dat handhaving van het verbod in strijd is met het algemeen belang of dat de gemeente geen redelijk belang bij het voortbestaan van het verbod hee

Erfpacht met recht van koop

Kettingbeding bepaalt dat toestemming van B en W nodig is voor bestemmingswijziging, op straffe van een boete van maximaal f 50 000. Beding heeft gelding behouden ondanks toestemming in een eerder stadium voor een bestemmingswijziging. Vergoeding niet verhogen tot f 182 484.

Tariefregulering kabelmaatschappij; vrijheid van meningsuiting; doorkruising publiekrechtelijke regelingen; wijziging of ontbinding overeenkomst; aanvullende werking goede trouw (zie ook LJN BD 7815)

24 december 2004 Eerste Kamer Nr. C03/295HR JMH/RM Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. AMSTELIMMO B.V., 2. CHIDDA VASTGOED B.V., beide gevestigd te Amsterdam, EISERESSEN tot cassatie, advocaat: mr. J.P. Heering, t e g e n DE GEMEENTE AMSTERDAM, gevestigd te Amster