Art. 5:42 BW

Vaststellen erfgrens. Verwijderen van deel van de erfafscheiding dat over de erfgrens is geplaatst.

Burengeschil, mandelige muur, onjuiste grondslag, aanvulling rechtsgronden, leibomen kwalificeren als heester en staan op voldoende afstand van erfgrens, camera niet onrechtmatig, lekkages dakgoot onvoldoende gesteld, volgt afwijzing.

Burengeschil over (met name) een beukenhaag.

Burengeschil. Vordering tot verwijdering van bomen op grond van artikel 5:42 BW. Beroep op misbruik van recht slaagt. Vordering afgewezen.

Civiel recht. Zakelijke rechten. Burenrecht.

burenrecht; overhangende takken

Vordering tot verwijdering van bomen op grond van artikel 5:42 BW toegewezen. Voor de definitie van boom is de gemeentelijke bomenverordening niet leidend. Geen toestemming van hebben van bomen omdat het ten tijde van planten nog niet kenbaar bomen waren. Geen misbruik van recht.

VvE en overdracht eigendom; de gezamelijke eigenaars zijn bij uitsluiting bevoegd. Geen bevoegde toezegging door bestuur. Vordering verwijderen bomen is verjaard.

Burenzaak, afstand beplanting tot erfgrens, bamboebeplanting met hoogte van bijna zes meter in kader van artikel 5:42 BW als boom beschouwd

Burengeschil; vordering verwijdering bomen en heesters op grond van artikel 5:42 BW.

Burenrecht. Artikel 5:37 BW. Levert de esdoorn staande op het perceel van A. dan wel het grondpeil van de border gelegen langs de garagebox zodanige onrechtmatige hinder op aan die garagebox dat die boom dan wel de border moet worden verwijderd?

Burengeschil in verband met het wegnemen van een taxushaag

Heeft eigenaar van een perceel onrechtmatig gehandeld jegens de eigenaar van een paard, omdat het paard van de op zijn perceel aanwezige hulst eet en daardoor sterft?

Burengeschil; overhangende takken; doorgeschoten wortels; aanzegging ben.desk. om te bepalen welke bomen en heesters die zich binnen de in art. 5:42 BW bedoelde afstand van de grenslijn bevinden jonger dan 20 jaar zijn.

Kapvergunning / De tweestammige boom is niet op 40 centimeter, maar op 52,5 centimeter van de erfgrens gesitueerd. Dat betekent dat verweerder reeds daarom de artikelen 5:42 BW en 2.95 van de APV niet aan de besluitvorming ten grondslag kan leggen.

5:42 BW. Burenrecht; verjaring; bomen en beplantingen te dicht bij grenslijn?; begrip ‘boom’.

Artikel 5:42 BW en artikel 5:37 BW. Verplichting tot terugsnoeien haag nabij erfgrens. Ladderrecht artikel 5:56 BW.

5:42 BW. Burenrecht; verjaring; bomen en beplantingen te dicht bij grenslijn?; begrip ‘boom’.

Burenrecht. Pergola van 2,5m hoog staat < 60 cm van de erfgrens. De eigenaar heeft de intentie de pergola te laten overgroeien. Het visuele effect is gelijk te stellen aan dat van een te hoge erfafscheiding. De eigenaar moet daarom de pergola verplaatsen.

Executiegeschil; de tuinen van partijen grenzen (deels) aan elkaar. In deze procedure ligt primair de vraag voor of eiser uit hoofde van het in hoger beroep bekrachtigde vonnis van de rechtbank Limburg van 15 april 2015 dwangsommen is verschuldigd. Partijen verschillen van mening

Burenrecht. In dit geval geen onrechtmatige hinder door aanwezigheid van leibeuken van drie en een halve meter hoog in betrekkelijk kleine achtertuin. Wel onrechtmatige hinder door het na zonsondergang verlichten van die leibeuken en door een hoger dan de schutting geplaatste lam

Burenruzie, verwijdering overhangende overkapping en glansmispel te dicht bij de erfgrens.

Burengeschil. Kort geding. Spoedeisend belang. Het gevorderde verwijderen van de ‘boom’ is door de voorzieningenrechter afgewezen. Overwogen is dat in het kort geding, bij gebreke van voldoende vaststaande feiten, niet kan worden vastgesteld dat de betreffende beplanting een boom

Kort geding. Artikel 5:42 BW. Vordering tot veroordeling om bomen terug te snoeien afgewezen. Onrechtmatige hinder door sfeerverlichting in tuin.

burengeschil, verjaring, bomen, kapvergunning