Art. 5:42 BW

Burengeschil over klimplanten van de ene buur die tegen de garagemuur van de andere buur groeien. Zijn de klimplanten heesters? Moet de eigenaar van de klimplanten deze (helemaal weg) snoeien?

Burengeschil. Bevrijdende verjaring. Ge- en verbod. Alleen voor toewijzing in aanmerking (voor zover meer is bedoeld dan reeds uit de wet voortvloeit) als sprake is van op recente ervaringen gestoelde reële kans dat de gedragingen zich zullen voordoen.

Geen sprake van onrechtmatig handelen door het laten overhangen van esdoorntakken in een weiland waar paarden staan. De in het maatschappelijk verkeer betamende zorgvuldigheid reikt namelijk niet zo ver dat iemand die een plant of struik onder zich heeft waarvan hij de giftigheid

5:42 BW. Burenrecht; verjaring; bomen en beplantingen te dicht bij grenslijn?; begrip ‘boom’.

Executiegeschil; de tuinen van partijen grenzen (deels) aan elkaar. In deze procedure ligt primair de vraag voor of eiser uit hoofde van het in hoger beroep bekrachtigde vonnis van de rechtbank Limburg van 15 april 2015 dwangsommen is verschuldigd. Partijen verschillen van mening

Uitspraak van de Overijsselse Overlegrechter in een burengeschil. Het gaat om de vraag of een Zweedse meelbes geheel of gedeeltelijk moet worden verwijderd. Is er sprake van onrechtmatige hinder door vallende bladeren, takken en bessen? Of moeten alleen de overhangende takken weg

Burengeschil. Erfdienstbaarheid door verjaring. Meewerken aan oprichting gemeenschappelijke scheidsmuur. Terugsnoeien van haag op erfgrens tot een hoogte van 2 meter. Verwijdering van overhangende takken. Diverse overige vorderingen.

Kort geding. Artikel 5:42 BW. Vordering tot veroordeling om bomen terug te snoeien afgewezen. Onrechtmatige hinder door sfeerverlichting in tuin.

bepaling schadevergoeding

Burengeschil. Vordering tot verwijdering van leibomen op grond van artikel 5:42 BW en artikel 5:37 jo. 6:162 BW (onrechtmatige hinder). Beroep op ontbreken belang, misbruik van bevoegdheid, rechtsverwerking en verjaring verworpen. Geen onrechtmatige hinder. Bewijsopdracht gedaagd

verkrijgende verjaring 3:99 lid 1 BW / eigendomsverkrijging door bevrijdende verjaring 3:105 lid 1 BW. Rechtsvordering tot opheffen van een onrechtmatige toestand 3:314 lid 1 BW jo 3:306 BW, echter leerstuk overhangende beplanting 5:44 BW van toepassing

Burenrecht. Geschil over de extinctieve verjaring van een strook grond, inbreuk op het eigendomsrecht van de buren door het plaatsen van een hekwerk tegen de zijgevel van hun woning, snoeien van beplanting binnen de in artikel 5:42 lid 1 BW genoemde afstanden, de uitleg van een e

Burenrecht, hoge bomen, hinder, verjaring, bewijsopdracht, artikelen 5:21, 5:37, 5:42, 5:44 en 6:162 BW.

Erfdienstbaarheid. Veroordeling om een aantal obstakels van een inrit te verwijderen, op straffe van een dwangsom.

burengeschil over beplanting

burenrecht; art. 5:37 BW, 5:42 BW en 5.44 BW

verjaring vordering ex art. 5:42 BW? Coniferen zijn bomen.

Burengeschil; overhangende takken. Nu boom monumentale status heeft en door de gemeente wordt onderhouden en beschermd, levert het (laten) snoeien van de boom door de eigenaar van het perceel waarboven de takken overhangen misbruik op van het hem op grond van artikel 5:44 BW toek

Over de aanvang van de verjaringstermijn van de vordering tot verwijdering van bomen binnen twee meter van de erfgrens. Omdat de nabuur zich ingevolge artikel 5:42 lid 3 BW niet kan verzetten tegen de aanwezigheid van bomen die niet hoger reiken dan een scheidsmuur, kan de aanwez

Het hof overweegt als volgt. De rechtbank heeft met juistheid voorop gesteld dat het ingevolge artikel 5:42 lid 1 BW, buiten uitzonderingsgevallen waarvan in dit geval geen sprake is, niet geoorloofd is om binnen de in lid 2 van dat artikel genoemde afstand bomen, heesters of str

burengeschil; artikel 5:42 BW; boom of haag binnen toegestane afstand tot de erfgrens.

- exceptio plurium litis consortium; - meerdere eigenaren; - gevorderde verwijding bomen.

Verkrijgende verjaring. Hinder.

Burenrecht. Art. 5:42 en 5:44 BW. Gemeente Achtkarspelen vordert schadevergoeding van een inwoner van de gemeente, omdat deze takken van een boom van de gemeente heeft verwijderd. De kantonrechter wijst deze vordering af, omdat overhangende takken altijd verboden zijn en de gemee

Onderwerp van geschil zijn een drietal bomen van de gemeente die binnen de twee meter grens van art. 5:42 BW zijn geplant. Eisers vorderen verwijdering van de bomen. De gemeente stelt onder meer met een beroep op het arrest van de Hoge Raad inzake de Gorsselse bomen dat artikel 5