Art. 3:3 BW

Plakverbod. APV Eindhoven. Het Hof heeft terecht geoordeeld dat de bouwschutting moet worden aangemerkt als een onroerende zaak i.d.z.v. art. 2.4.2 APV Eindhoven. Dat de schutting als tijdelijk bouwsel civielrechtelijk bezien o.g.v. art. 3:3 BW een roerende zaak is, doet daaraan

Gezien het bovenstaande is het hof van oordeel dat de overeenkomst geen krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a of artikel 1 aanhef en onder d Wck. Dientengevolge zijn ook artikel 9 Wck (het verbod om zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen,

Effectenlease. Ruim 1500 deelnemers die menen gedupeerd te zijn door zogenaamde SprintPlan-overeenkomsten die zij met Spaarbeleg hebben gesloten, hebben hun vorderingen overgedragen aan Stichting Spirit. Deze Stichting heeft vervolgens namens deze deelnemers een vordering tegen S

Aandelen-lease. Het hof passeert het door Dexia opgeworpen verweer dat de wetgever geen bevoogdingsplicht zou wensen aan te nemen. Het van Dexia te vergen onderzoek naar de inkomens- en vermogenspositie strekt niet zo ver dat van haar een verstrekkende adviserende rol wordt verla

Gezien het bovenstaande is het hof van oordeel dat de overeenkomst geen krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a 2° en 3° Wck. Dientengevolge is ook artikel 9 Wck (het verbod om zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredi

Burenruzie, waarbij de ene buurman takken afzaagt van de coniferen van de andere buurman. Deze heeft wel recht op schadevergoeding, ondanks dat hij huurder is van de woning en de tuin (en dus geen eigenaar van de coniferen), omdat hij wordt geraakt in zijn vermogen. Toelaatbare a

Bij het in de aanhef van deze uitspraak genoemde besluit van 3 maart 2006 heeft verweerder de bezwaren van eiseres tegen haar besluit van 5 september 2005, waarbij het verzoek van eiseres tot aanwijzing als beschermd monument van de Mijnsteenberg Oranje Nassau IV (verder te noeme

Art. 1, lid 1, Wet WOZ jo. art. 3:3, lid 1 BW. Is zendinstallatie voor mobiele telecommunicatie onroerend?

Art. 1, lid 1, Wet WOZ jo. art. 3:3, lid 1 BW. Is zendinstallatie voor mobiele telecommunicatie onroerend?

Vestiging bij voorbaat van een stil pand recht op roerende zaken, te weten te velde staande beplanting, gevolgd door verkoop en levering bij voorbaat van deze beplanting aan een ander. Een deel van de beplanting is inmiddels aan de koper geleverd. De voorzieningenrechter oordeelt

CONCLUSIE PG, WOZ-beschikking. 1.1 De zaken nrs. 40.682, 41.258 en 41.259, waarin ik heden concludeer, hebben alle betrekking op de waardering van de op de percelen geëxploiteerde elektriciteitscentrales en meer in het bijzonder op de toepassing van de werktuigenvrijstelling zoal

Wet WOZ. Vraag of proefbanen voor funderingstechnieken, inclusief brug, heipalen en hekwerk, onroerend zijn. Hof Amsterdam na verwijzing: de werken zijn naar aard en inrichting bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven. Een andere bedoeling van belanghebbende is niet naar buiten

Huurrecht. Heeft huurder van een standplaats voor een stacaravan, die als permanente (recreatie)woning door huurder wordt gebruikt, recht op huurbescherming? Neen. Het gaat om een ongebouwde onroerende zaak. Voor opzegging door de verhuurder bestaat een voldoende zwaarwegende gro

CONCLUSIE PG, WOZ-beschikking. 1.1 De zaken nrs. 40.682, 41.258 en 41.259, waarin ik heden concludeer, hebben alle betrekking op de waardering van de op de percelen geëxploiteerde elektriciteitscentrales en meer in het bijzonder op de toepassing van de werktuigenvrijstelling zoal

Wet WOZ. Art. 3:3 BW. Waardevaststelling voor stacaravanchalets op gehuurde grond ten onrechte achterwege gelaten. Gelijkheidsbeginsel.

Baatbelasting. Samenstelbepaling in de baatbelasting.

Het hof is van oordeel dat het onderhavige chalet naar verkeersopvattingen moet worden beschouwd als duurzaam met de grond verenigd, en derhalve als een onroerende zaak moet worden aangemerkt. (...) Aan het voorgaande doet naar het oordeel van het hof niet af dat het chalet rust

Tussen de belanghebbende en de heffingsambtenaar is in geschil het antwoord op de vraag of de zendinstallatie in zijn geheel dan wel onderdelen daarvan als een onroerende zaak is aan te merken.

Tussen de belanghebbende en de heffingsambtenaar is in geschil het antwoord op de vraag of het grondstation met hekwerk als een onroerende zaak is aan te merken.

Tussen de belanghebbende en de heffingsambtenaar is in geschil het antwoord op de vraag of de zendinstallatie in zijn geheel dan wel onderdelen daarvan als een onroerende zaak is aan te merken.

24 december 2004 Eerste Kamer Nr. C03/266HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [Eiseres], wonende te [woonplaats], EISERES tot cassatie, advocaat: mr. P. Garretsen, t e g e n [Verweerder], wonende te [woonplaats], VERWEERDER in cassatie, advocaat: mr. F. Dams

Wet WOZ. Drijvend woonark vormt geen onroerende maar roerende zaak.

Tussen partijen is in geschil de berekening van de heffingsgrondslag voor de verkrijging door belanghebbende, in het bijzonder het antwoord op de vraag of ter zake van de verkrijging van de onderhavige onroerende zaak door belanghebbende terecht overdrachtsbelasting is voldaan ov

-

-