Art. 52 AWR

Belanghebbende doet aangifte IB/PVV 1998 naar een looninkomen van f 25.744. De Inspecteur stelt de aanslag vast met een aanzienlijke correctie. Het na verloop van de termijn daartegen gemaakte bezwaar, acht (ook) het Hof ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. Hoewel het aansla

52a Awr. Informatiebeschikking afgegeven aan horecaonderneming wegens het niet voldoen aan de administratie- en bewaarplicht voor de loonheffingen. De rechtbank oordeelt dat de informatiebeschikking voor zover deze betrekking heeft op het jaar 2011 prematuur is. Voor zover de inf

Deze procedure ziet op de intrekking van de anbi-status van belanghebbende, met terugwerkende kracht. In 1992 is [A] overleden. Tot zijn nalatenschap behoorden in Brazilië en Paraguay gelegen ondernemingen. De erfgenamen, twee broers en een zuster, hebben de ondernemingen verkoch

Belanghebbende was bestuurder van [B] B.V. Op 9 december 2008 is het faillissement van [B] uitgesproken. Belanghebbende is door de Ontvanger bij beschikking als bestuurder aansprakelijk gesteld voor aan [B] opgelegde en onbetaald gebleven naheffingsaanslagen loon- en omzetbelasti

Aan belanghebbende is in 2012 een “informatiebeschikking 1 januari 2007 tot en met 31 maart 2012” gegeven wegens het niet voldoen aan de administratie- en bewaarplicht. Het Hof is van oordeel dat de informatiebeschikking in stand blijft. De omstandigheid dat de Inspecteur eind 20

Informatiebeschikking. Stichting. Administratieplichtig? Schending administratieplicht?

Omkering en verzwaring van de bewijslast op grond van art. 52 AWR kan niet aan de orde komen nu de naheffingsaanslag is opgelegd na 1 juli 2011 en de Inspecteur geen informatiebeschikking heeft genomen. De Inspecteur heeft bij belanghebbende, een Turkse bakkerij, nageheven naar a

Vennootschapsbelasting. Afwaardering debiteuren terecht? Winstcorrectie bedrijfskosten. Formele grieven.

Art. 8 AWR. Art. 52a AWR. Art. 52 AWR. De Inspecteur geeft een informatiebeschikking, waarin hij vaststelt dat belanghebbende voor 2008 tot en met 2010 niet aan zijn aangifteverplichting (art. 8 AWR) en zijn administratieplicht (art. 52 AWR) heeft voldaan. Omdat de Inspecteur voo

Bijtelling privégebruik auto terecht toegepast. Verlies terecht niet geaccepteerd. Geen omkering van de bewijslast (art. 27e AWR) op de grond dat niet aan art. 47 AWR is voldaan, daar de bewijslast ter zake van het verlies reeds bij belanghebbende rustte. Wel omkering van de bewi

(In hoeverre) Zijn de guldenssteekproef en extrapolatie toegestaan voor het opleggen van een naheffingsaanslag omzetbelasting?

AWR, omkering bewijslast, gedeeltelijk; overlegging stukken.

De Inspecteur heeft met dagtekening 21 augustus 1995 aan de belanghebbende over het tijdvak 1 januari 1990 tot en met 31 december 1994 een naheffingsaanslag loonbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: loonheffing) met verhoging opgelegd naar een bedrag van fl. 77.344,= aan e

-

-

Opzettelijk niet doen van aangiften vennootschapsbelasting ten name van rechtspersonen, art. 69.1 AWR. 1. Bewijsklacht. Kan verdachte als pleger worden aangemerkt, nu hij niet hoedanigheid van ‘aangifteplichtige’ heeft? 2. Volgens daarvan opgemaakte akten is beroep o.m. niet geri

Vereiste aangifte niet gedaan. Verwijtbaar? Omkering en verzwaring van de bewijslast (art. 27e AWR)? Moet de Inspecteur bij zijn redelijke schatting rekening houden met een pas in bezwaar alsnog ingediend aangifteformulier? Nieuwe stellingen ter zitting in hoger beroep; tardief?

Informatiebeschikking. Informatieverplichting.

Informatiebeschikking. Informatieverplichting.

Moedermaatschappij van een 8-tal vakantieparken wordt veroordeeld voor belastingfraude. Het betreft drie opzettelijke overtredingen van bepalingen uit de Algemene wet op de rijksbelastingen. Functioneel daderschap ex artikel 51 Sr. Ten minste vijf jaar lang is bewust een geldstro

Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 20 december 2024 inzake: 24/01292 ECLI:NL:PHR:2024:1399 , 24/01293 ECLI:NL:PHR:2024:1400 , 24/01294 ECLI:NL:PHR:2024:1401

Bijlage: ECLI:NL:PHR:2024:774 Bewijslast van vergrijpboetes na het arrest van 8 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:526; art. 67f AWR; art. 10a AWR. De zaak waarin A-G Koopman een conclusie neemt, behoort tot een reeks van vijf zaken over de bewijsmaatstaf bij bestuurlijke boetes. In de

Bijlage: ECLI:NL:PHR:2024:774 Vergrijpboete art. 67d AWR, bewijsmaatstaf ‘overtuigend aantonen’. De zaak waarin A-G Koopman een conclusie neemt, behoort tot een reeks van vijf zaken over de bewijsmaatstaf bij bestuurlijke boetes. In de gemeenschappelijke bijlage bij deze vijf con

Bijlage: ECLI:NL:PHR:2024:774 Vergrijpboete art. 67d AWR, bewijsmaatstaf ‘overtuigend aantonen’. De zaak waarin A-G Koopman een conclusie neemt, behoort tot een reeks van vijf zaken over de bewijsmaatstaf bij bestuurlijke boetes. In de gemeenschappelijke bijlage bij deze vijf con

Verzoek beperkte kennisneming.