ECLI:NL:RBZWB:2026:8989

RECHTBANK
ZEELAND-WEST-BRABANT



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Breda



Zaaknummer: 12256772 \ RR FORM 26-24




Vonnis van 9 september 2026 in de experimentele procedure bij de regelrechter




in de zaak van





[eiser]
,
te [plaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
procederend in persoon,



tegen




KOZIJNOPLOSSINGEN.NL B.V.,
te Etten-Leur,
gedaagde partij,
hierna te noemen: KozijnOplossingen.NL B.V.,
procederend in persoon.






1De zaak in het kort



[eiser] heeft aan KozijnOplossingen.NL B.V. opdracht gegeven om kozijnen te leveren en te plaatsen. Bij het plaatsen van de kozijnen, heeft KozijnOplossingen.NL B.V. zonder toestemming van [eiser] de rolluiken, die op de kozijnen waren bevestigd, verwijderd en weggegooid. [eiser] wil hiervoor een schadevergoeding. Daarnaast is hij van mening dat KozijnOplossingen.NL B.V. zich op meerdere punten niet aan de overeenkomst heeft gehouden. De regelrechter wijst een schadevergoeding voor de rolluiken toe, omdat sprake is van onrechtmatig handelen van KozijnOplossingen.NL B.V. De andere vorderingen worden afgewezen.





2De procedure


2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het op 2 juni 2026 ontvangen aanvraagformulier met bijlagen
- de mondelinge behandeling waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.



2.2.
KozijnOplossingen.NL B.V. is niet in de procedure verschenen. Tegen haar is daarom verstek verleend (artikel 14 lid 1 van het Besluit van 20 januari 2025, houdende tijdelijke regels ten behoeve van een experiment met een procedure bij de regelrechter (Tijdelijk besluit experiment regelrechter)).



2.3.
Aan het slot van de mondelinge behandeling is bepaald dat vandaag vonnis wordt gewezen.





3De beoordeling



Er wordt verstek verleend tegen KozijnOplossingen.NL B.V.




3.1.
Hoewel KozijnOplossingen.NL B.V. op de juiste manier was uitgenodigd om op de zitting te verschijnen, is zij ondanks een herinnering niet gekomen. KozijnOplossingen.NL B.V. heeft ook geen verweer gevoerd.



3.2.
Als de gedaagde in een regelrechterzaak niet rechtsgeldig in het geding verschijnt en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten zoals genoemd in artikel 8 derde lid, artikel 9 en artikel 11, eerste lid van het Tijdelijk besluit experiment regelrechter in acht zijn genomen, wordt tegen hem verstek verleend.



3.3.
De regelrechter is van oordeel dat aan de voorgeschreven termijnen en formaliteiten is voldaan. De regelrechter zal daarom verstek verlenen tegen KozijnOplossingen.NL B.V. In dat geval bepaalt de wet dat de rechter de vorderingen toewijst, tenzij deze de regelrechter onrechtmatig of ongegrond voorkomen.



3.4.
De vorderingen komen de regelrechter voor een deel onrechtmatig of ongegrond voor. Daarom wordt een deel van de vorderingen afgewezen. Hieronder licht de regelrechter het oordeel per vordering toe.



vordering 1, kosten voor de aanschaf en levering van matglas, wordt afgewezen





3.5.

[eiser] heeft ten eerste gevraagd om KozijnOplossingen.NL B.V. te veroordelen om hem een bedrag van € 250,00 te betalen.



3.6.
Volgens [eiser] heeft hij mondeling met KozijnOplossingen.NL B.V. afgesproken dat KozijnOplossingen.NL B.V. matglas zou leveren en plaatsen in het kozijn van de badkamer. KozijnOplossingen.NL B.V. heeft geen matglas, maar helder glas geleverd en geplaatst. KozijnOplossingen.NL B.V. heeft ondanks verzoek van [eiser] niet alsnog matglas geplaatst. Daarom wil [eiser] een vergoeding van € 250,00 om zelf alsnog matglas te (laten) plaatsen.



3.7.
Uit de Whatsappberichten die [eiser] aan de regelrechter heeft meegestuurd met zijn aanvraagformulier, blijkt duidelijk dat KozijnOplossingen.NL B.V. betwist dat matglas is afgesproken. Onderaan de offerte, welke akkoord is bevonden door [eiser] , wordt bij de specificaties melding gemaakt van HR+++ glas. Op de offerte staat nergens dat het moet gaan om matglas. Dit wordt ook niet ontkend door [eiser] . [eiser] heeft tijdens de zitting verklaard dat het ging om een mondelinge afspraak. Hij heeft verder verteld dat hij geen bewijs heeft van deze mondelinge afspraak, die volgens hem is gemaakt. Dat [eiser] op het opleverpapier heeft geschreven dat ‘Glas van de badkamer “schaduw” moet zijn’ betekent niet dat dit ook overeengekomen was.



3.8.
De regelrechter is dan ook van oordeel dat deze vordering van [eiser] ongegrond is. Daarom wordt deze vordering afgewezen.



Vordering 2, schadevergoeding voor onbruikbaar gemaakte rolluiken, wordt toegewezen





3.9.
Als tweede vordering heeft [eiser] gevraagd om een schadevergoeding voor door KozijnOplossingen.NL B.V. onbruikbaar gemaakte rolluiken voor een bedrag van € 3.020,00.



3.10.

[eiser] heeft toegelicht dat KozijnOplossingen.NL B.V. de bestaande rolluiken heeft verwijderd, zodat zij de kozijnen kon verwijderen. Daarbij heeft KozijnOplossingen.NL B.V. de rolluiken echter kapot gemaakt en weggegooid. Dat was volgens [eiser] vooraf niet de bedoeling en hij had daarvoor ook geen toestemming gegeven.



3.11.
Niet blijkt dat KozijnOplossingen.NL B.V. dit heeft betwist. Partijen hebben blijkbaar ook gesproken over een oplossing, waarbij KozijnOplossingen.NL B.V. nieuwe rolluiken zou bestellen. KozijnOplossingen.NL B.V. heeft het gevorderde bedrag, dat [eiser] met een offerte voor nieuwe rolluiken heeft onderbouwd, ook niet betwist.



3.12.
Op grond daarvan is de regelrechter van oordeel dat KozijnOplossingen.NL B.V. op dit punt onrechtmatig heeft gehandeld en deze vordering van [eiser] dient te worden toegewezen nu deze vordering de regelrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt.



Vordering 3, onrechtmatige facturatie van kraankosten, wordt afgewezen





3.13.
Tot slot is [eiser] van mening dat KozijnOplossingen.NL B.V. ten onrechte kraankosten in rekening heeft gebracht, althans dat hij deze niet hoeft te betalen.



3.14.

[eiser] heeft toegelicht dat er geen kraan is gebruikt en dat KozijnOplossingen.NL B.V. daarom geen kraankosten in rekening mocht brengen. Dit laatste is ook niet betwist door KozijnOplossingen.NL.



3.15.
In de bijlagen die [eiser] aan de regelrechter heeft toegestuurd, zitten geen stukken waaruit blijkt dat [eiser] al specifiek voor kraankosten heeft betaald. Een terugbetaling is daarom niet aan de orde.


Het verzoek om de kraankosten helemaal niet te hoeven betalen, begrijpt de regelrechter als een verzoek om een verklaring voor recht. In verband daarmee overweegt de regelrechter dat uit de toegestuurde bijlagen blijkt, dat partijen hebben gesproken over een oplossing waarbij KozijnOplossingen.NL B.V. kosteloos de nieuwe rolluiken zou leveren als compensatie van de kraankosten en de afgevoerde rolluiken. Daarbij merkt de regelrechter op dat [eiser] heeft toegelicht dat drie van de vier bestaande rolluiken van [eiser] waren voorzien van handmatige bediening, terwijl als vergoeding is gesproken over vier nieuwe, elektrisch (of zelfs op zonne-energie) bedienbare rolluiken die KozijnOplossingen.NL B.V. kosteloos zou leveren.



Nu de kraankosten onderdeel waren van de tussen partijen gemaakte afspraak over de compensatie van de rolluiken, welke kosten hiervoor al door de regelrechter zijn toegewezen, is de regelrechter van oordeel dat een verklaring voor recht dat [eiser] deze niet hoeft te betalen, niet gegrond is. Daarom wordt deze vordering afgewezen.




Verrekening kan als wordt voldaan aan de eisen van artikel 6:127 Burgerlijk Wetboek





3.16.
Uit de stukken blijkt dat [eiser] het bedrag van zijn vorderingen wil verrekenen met het openstaande bedrag van de factuur van KozijnOplossingen.NL B.V. De regelrechter is op dit punt niet gevraagd een oordeel te geven, zodat daarover in dit vonnis geen beslissing kan worden genomen.


Ten overvloede overweegt de regelrechter dat verrekening alleen mogelijk is als voldaan is aan de vereisten van artikel 6:127 lid 2 BW. Daarin is bepaald dat een schuldenaar de bevoegdheid tot verrekening heeft, wanneer hij een prestatie te vorderen heeft die beantwoordt aan zijn schuld jegens dezelfde wederpartij en hij bevoegd is zowel tot betaling van de schuld als tot het afdwingen van de betaling van de vordering.




KozijnOplossingen.NL B.V. moet de proceskosten van [eiser] vergoeden





3.17.
KozijnOplossingen.NL B.V. is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:









- griffierecht


€


265,00







- verletkosten


€


50,00







Totaal


€


315,00













4De beslissing


De kantonrechter als regelrechter



4.1.
veroordeelt KozijnOplossingen.NL B.V. tot betaling aan [eiser] van een schadevergoeding van € 3.020,00,



4.2.
veroordeelt KozijnOplossingen.NL B.V. in de proceskosten van € 315,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als KozijnOplossingen.NL B.V. niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,



4.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,



4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.


Dit vonnis is bij vervroeging gewezen door mr.Van Sprundel-Jansen en in het openbaar uitgesproken op 9 september 2026.




Bent u het niet eens met dit vonnis? Dan kunt u in verzet gaan door een schriftelijke mededeling aan de griffier van deze rechtbank, die wordt gedaan per gewone post of langs elektronische weg. Dat doet u in beginsel binnen vier weken na de betekening van het vonnis of na een daad van u waaruit voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging aan u bekend is. De termijn vangt ook aan op de dag waarop het vonnis ten uitvoer is gelegd. Er zijn uitzonderingen mogelijk op de termijn van verzet.





Artikel 139 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering


Dit is een vaste vergoeding voor de tijd die eiser heeft moeten besteden aan het bijwonen van de zitting, inclusief reistijd.