ECLI:NL:RBZWB:2026:8690

RECHTBANK
ZEELAND-WEST-BRABANT



Civiel recht
Kantonrechter



Zittingsplaats Bergen op Zoom



Zaaknummer: 12071887 \ CV EXPL 26-375




Vonnis van 2 september 2026




in de zaak van





[koper]
,
te [plaats ] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [koper] ,
gemachtigde: Van Zellinge Juristen,



tegen





[verkoper]
,
te [plaats ] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [verkoper] ,
procederend in persoon.






1De procedure


1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 11 maart 2026 en de daarin genoemde stukken,- de conclusie van repliek, tevens inhoudende een eisvermeerdering, - de conclusie van dupliek.




1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.





2De feiten


2.1.

[koper] heeft op 11 mei 2025 van [verkoper] een Fiat Punto uit 2005, met een kilometerstand van 221.630 kilometer, (hierna: de auto) gekocht. Hij heeft hiervoor € 1.000,00 betaald.



2.2.

[koper] heeft op 28 mei en 16 juni 2025 [verkoper] aangeschreven dat de auto diverse gebreken vertoonde en [verkoper] verzocht de gebreken te herstellen.



2.3.
Op 25 juni 2025 heeft [koper] [verkoper] geschreven dat hij de koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbindt.



2.4.

[verkoper] heeft op 30 juni 2025 in een reactie erop gewezen niet bekend te zijn met enige klachten. Indien [koper] problemen met de auto ondervindt, verzoekt [verkoper] hem direct contact op te nemen om tot een oplossing te komen.



2.5.
Op 10 juli 2025 heeft [bedrijf] € 1.476,20 (inclusief btw) aan [koper] geoffreerd.





3Het geschil


3.1.

[koper] vordert – uitvoerbaar bij voorraad en nadat de eis is vermeerderd – dat de koopovereenkomst wordt ontbonden, waarbij [verkoper] wordt veroordeeld tot betaling van € 1.469,56 en in de kosten van deze procedure.



3.2.


[koper] legt het volgende aan zijn vordering ten grondslag.
De auto vertoont de volgende gebreken: het schakelmechanisme werkt niet zoals een schakelmechanisme behoort te werken, de veerpoten vertonen een danige schuring aan de banden en de banden zijn niet APK-keuringswaardig. Volgens de offerte kost het € 1.476,20 om de gebreken te herstellen. Gezien de non-constructieve situatie heeft [koper] kosten moeten maken voor, onder andere, het opstellen van het dossier (€ 603,95), waarvoor hij schadeloos wil worden gesteld. Daarnaast vordert [koper] betaling van de verzekeringspremie (€ 563,01) en de wegenbelasting (€ 302,60).




3.3.

[verkoper] voert het volgende verweer. Hij betwist allereerst dat sprake is van de door [koper] gestelde gebreken. Hij voert verder aan dat een koppeling een slijtageonderdeel betreft, te meer bij een auto uit 2005. Verder betwist [verkoper] dat hij door [koper] telefonisch is benaderd. [verkoper] stelt daarentegen dat hij zelf per mail heeft aangeboden in contact te treden om de problemen op te lossen. Aan dit aanbod is geen gevolg gegeven. Hem is dan ook geen gelegenheid geboden om de gestelde gebreken te onderzoeken en, indien nodig, te herstellen.



3.4.
Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.





4De beoordeling



Vordering tot ontbinding





Consumentenkoopovereenkomst




4.1.
De kantonrechter stelt vast dat sprake is van een consumentenkoop. Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW moet de afgeleverde zaak de eigenschappen bezitten die de koper op grond van de overeenkomst redelijkerwijs mocht verwachten. Daarbij zijn onder meer de aard van de zaak en de door de verkoper verstrekte informatie van belang. De koper mag verwachten dat de zaak geschikt is voor normaal gebruik en beschikt over de eigenschappen waarvan hij de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. Daarnaast moet de zaak geschikt zijn voor een bijzonder gebruik dat partijen bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stond.



4.2.
Op grond van artikel 7:18a lid 2 BW geldt dat wanneer een gebrek zich binnen één jaar na aflevering openbaart, wordt vermoed dat dit gebrek al bij aflevering aanwezig was. Het is aan de verkoper om dit vermoeden te weerleggen. Daarvoor volstaat niet het zaaien van twijfel over de oorzaak van het gebrek; de verkoper dient daadwerkelijk tegenbewijs te leveren (HR 5 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:166).



De auto is niet non-conform





4.3.
Hoewel artikel 7:18a lid 2 BW voorziet in een vermoeden ten gunste van [koper] , moet [koper] in de eerste plaats stellen en onderbouwen dat er sprake is van een gebrek. Als dit gebrek is komen vast te staan, treedt het in artikel 7:18a lid 2 BW genoemde vermoeden in werking. De kantonrechter komt tot het oordeel dat [koper] onvoldoende heeft onderbouwd dat sprake is van een gebrek. Dit wordt hierna toegelicht.



4.4.
Bij de beoordeling of de auto aan de koopovereenkomst beantwoordde, is van belang welke eigenschappen [koper] van de auto mocht verwachten. Uit de wetsgeschiedenis van het consumentenrecht valt op te maken het antwoord op deze vraag afhankelijk is van alle omstandigheden van het geval. De kantonrechter stelt in dat verband voorop dat het hier gaat om een Fiat Punto 1.4 uit 2005, die [koper] in 2025 heeft gekocht met een kilometerstand van 221.630 voor een bedrag van € 1.000,00. De auto was dus ten tijde van de koop twintig jaar oud. [koper] moest er gelet op het voorgaande rekening mee houden dat de kans op problemen na aankoop groter was dan bij een nieuwe(re) auto. Dat risico staat tegenover het voordeel van de lagere aanschafprijs.



4.5.
Volgens [koper] doen zich de volgende gebreken voor: het schakelmechanisme werkt niet zoals een schakelmechanisme behoort te werken, de veerpoten vertonen een danige schuring aan de banden en de banden zijn niet APK-keuringswaardig. Deze gebreken zijn echter niet komen vast te staan, aangezien een onderbouwing voor de gestelde gebreken ontbreekt. De overgelegde offerte kan niet als een (onafhankelijke) diagnose worden aangemerkt, maar bevat slechts een opgave van mogelijke kosten van herstel. Uit de offerte blijkt bijvoorbeeld niet of en hoe het onderzoek aan de auto heeft plaatsgevonden, welke concrete gebreken zijn vastgesteld en wat de oorzaak daarvan is. Daarmee biedt de offerte onvoldoende aanknopingspunten om vast te stellen dat de gestelde gebreken zich daadwerkelijk voordoen.



4.6.
Daarbij heeft [koper] het verweer van [verkoper] dat zij heeft aangeboden de auto te inspecteren en, indien nodig, te herstellen, onvoldoende gemotiveerd weersproken. Uit de stukken blijkt dat [verkoper] [koper] op 30 juni 2025 uitdrukkelijk heeft aangeboden om, als hij klachten over de auto ondervond, daarover per e-mail contact op te nemen. [koper] heeft op dit aanbod niet gereageerd. In plaats daarvan heeft hij ruim een week later, op 10 juli 2025, een derde partij een offerte laten opstellen. [koper] heeft niet toegelicht waarom hij ervoor heeft gekozen een derde partij in te schakelen zonder eerst gebruik te maken van het aanbod van [verkoper] om de auto te bekijken en zo nodig te herstellen. Ook om die reden kan niet worden vastgesteld dat de gestelde gebreken zich voordoen en, al zou dat het geval zijn, dat [verkoper] daarvoor verantwoordelijk is.



Ontbinding niet gerechtvaardigd





4.7.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen oordeelt de kantonrechter dat [verkoper] niet tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de koopovereenkomst. Nu van een tekortkoming geen sprake is, bestaat er geen grond voor ontbinding van de koopovereenkomst. De gevorderde ontbinding zal dan ook worden afgewezen.



Vordering tot betaling





4.8.
De vordering tot vergoeding van de premies en wegenbelasting komt evenmin voor toewijzing in aanmerking. Nu de koopovereenkomst in stand blijft, bestaat geen grond om deze kosten voor rekening van [verkoper] te brengen. Ook de gevorderde vergoeding van de kosten van juridische bijstand wordt om die reden afgewezen.



Proceskosten





4.9.
Omdat [koper] in het ongelijk is gesteld, zal hij in de proceskosten worden veroordeeld, wat betekent dat hij niet alleen zijn eigen kosten, maar ook de kosten van [verkoper] moet dragen. De proceskosten aan de zijde van [verkoper] worden vastgesteld op nihil.





5De beslissing


De kantonrechter



5.1.
wijst de vorderingen af,



5.2.
veroordeelt [koper] in de proceskosten, aan de zijde van [verkoper] vastgesteld op nihil.


Dit vonnis is gewezen door mr. Swaanen en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2026.