Neuralex Rechtbank Zeeland-West-Brabant
ECLI:NL:RBZWB:2026:6793
2026-07-08
Civiel recht; Verbintenissenrecht
11877759 \ CV EXPL 25-3122 (E)
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Gedaagde stond onder bewind ten tijde van het plaatsen van de bestelling via een webshop. Zij had geen toestemming voor de aankoop, hetgeen de rechtshandeling ongeldig maakt. Vordering afgewezen.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (8.147 tekens)
RECHTBANK
ZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 11877759 \ CV EXPL 25-3122
Vonnis van 8 juli 2026
in de zaak van
BOL.COM B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: bol.com,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde]
,
te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: de heer [gemachtigde].
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 28 augustus 2025 met producties;- de conclusie van antwoord met producties;- de conclusie van repliek met producties;- de conclusie van dupliek met producties;- de akte van bol.com.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De feiten
2.1.
In oktober 2023 heeft [gedaagde] via de website van bol.com negen bestellingen geplaatst voor een totaalbedrag van € 126,28. Voor iedere bestelling geldt een uiterlijke betalingstermijn van veertien dagen. De facturen zijn onbetaald gebleven.
2.2.
De gemachtigde van bol.com heeft op 4 maart 2025 een aanmaning verstuurd naar [gedaagde] voor de betalingsachterstand van € 126,28.
3Het geschil
3.1.
Bol.com vordert – samengevat – dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 180,18 (bestaande uit de hoofdsom van € 126,28, de buitengerechtelijke incassokosten van € 38,93 en de wettelijke rente tot 28 augustus 2025 van € 14,97), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 126,28 vanaf 28 augustus 2025 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer tegen de vordering van bol.com en concludeert tot afwijzing daarvan.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
[gedaagde] heeft niet weersproken dat zij via de website van bol.com meerdere malen producten heeft besteld, als gevolg waarvan koopovereenkomsten tot stand zijn gekomen met bol.com of met externe verkopers van bol.com. Op grond van die koopovereenkomsten is [gedaagde] in beginsel verplicht om de koopsom aan bol.com te betalen.
4.2.
Bij conclusie van dupliek heeft [gedaagde] aangevoerd dat zij ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomsten onder bewind stond, waardoor die koopovereenkomsten niet rechtsgeldig zijn. Ter onderbouwing van dat standpunt heeft zij de beschikking van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, van 25 oktober 2018 overgelegd, waarbij het bewind is ingesteld en KMD Bewindvoering B.V. als bewindvoerder is benoemd. Volgens [gedaagde] had bol.com kunnen en moeten controleren of zij onder bewind stond. Bol.com is van mening dat [gedaagde] dit verweer te laat heeft gevoerd en dat het verweer daarom buiten beschouwing moet worden gelaten. Het oordeel van de kantonrechter hierover luidt als volgt.
4.3.
Bol.com is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de bij dupliek ingediende producties en heeft van die gelegenheid gebruik gemaakt. Bij die gelegenheid heeft zij een voorbehoud gemaakt, omdat zij niet in de gelegenheid is gesteld om op de nieuwe stellingen van [gedaagde] te reageren. In de akte doet bol.com dat vervolgens wel, bijvoorbeeld door aan te voeren dat uit de conclusie van dupliek zou volgen dat de bewindvoerder telkens toestemming heeft gegeven voor de aankopen die [gedaagde] deed en door te stellen dat [gedaagde] geen rechtsgevolg heeft verbonden aan haar stelling dat bol.com had moeten onderzoeken of [gedaagde] toentertijd onder bewind stond. De kantonrechter constateert dat bol.com inhoudelijk op de conclusie van dupliek heeft gereageerd en de nieuwe stelling van [gedaagde] over het bewind, in haar akte heeft besproken.
4.4.
De kantonrechter ziet geen aanleiding om het verweer van [gedaagde] buiten beschouwing te laten en zal de stellingen in de conclusie van dupliek ook inhoudelijk beoordelen. Met de akte die bol.com na de conclusie van dupliek heeft ingediend, is zij voldoende in de gelegenheid geweest om op de stellingen van [gedaagde] te reageren.
4.5.
Een onder bewind gestelde kan alleen met medewerking van de bewindvoerder of een machtiging van de kantonrechter over de onder het bewind staande goederen beschikken (artikel 1:438 lid 2 BW). Een rechtshandeling die zonder deze medewerking of machtiging wordt verricht is niet geldig, maar die ongeldigheid kan alleen aan de wederpartij worden tegengeworpen als deze het bewind kende of behoorde te kennen (artikel 1:439 lid 1 BW). Daarbij wordt overwogen dat het bewind in ieder geval kenbaar is als het gepubliceerd is in de openbare registers. Schulden die voortvloeien uit een dergelijke ongeldige rechtshandeling kunnen niet op de onder het bewind staande goederen worden verhaald; zelfs niet als het bewind inmiddels is beëindigd (artikel 1:440 lid 1 BW).
4.6.
Volgens bol.com volgt de medewerking van de bewindvoerder uit de stellingen van [gedaagde] in de conclusie van dupliek, maar de kantonrechter leest dat er niet in. [gedaagde] heeft hierover opgeschreven dat zij toestemming had voor (onder andere) het kopen van een tandenborstel en dat de gegevens daarvan naar de bewindvoerder zijn gegaan, zodat de bewindvoerder voor de betaling zorg kon dragen. Dat voor de bestellingen waar het in deze procedure over gaat, de bewindvoerder toestemming heeft gegeven, kan hieruit niet worden afgeleid en blijkt ook anderszins niet uit het dossier. Ditzelfde geldt voor een machtiging van de kantonrechter: ook die volgt niet uit het dossier.
4.7.
Dit betekent dat de rechtshandelingen niet geldig zijn. Bol.com had dat ook kunnen weten, omdat het bewind gepubliceerd is in de openbare registers. Dit blijkt uit de beschikking van 25 oktober 2018. Bol.com kan haar vordering daarom niet op [gedaagde] verhalen. De kantonrechter wijst de vorderingen dus af.
4.8.
Bol.com is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
43,00
(1 punt × € 43,00)
- nakosten
€
21,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
64,50
5De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst de vorderingen van bol.com af;
5.2.
veroordeelt bol.com in de proceskosten van € 64,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als bol.com niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van Dam en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.
ZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 11877759 \ CV EXPL 25-3122
Vonnis van 8 juli 2026
in de zaak van
BOL.COM B.V.,
te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: bol.com,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen
[gedaagde]
,
te [plaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
gemachtigde: de heer [gemachtigde].
1De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 28 augustus 2025 met producties;- de conclusie van antwoord met producties;- de conclusie van repliek met producties;- de conclusie van dupliek met producties;- de akte van bol.com.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De feiten
2.1.
In oktober 2023 heeft [gedaagde] via de website van bol.com negen bestellingen geplaatst voor een totaalbedrag van € 126,28. Voor iedere bestelling geldt een uiterlijke betalingstermijn van veertien dagen. De facturen zijn onbetaald gebleven.
2.2.
De gemachtigde van bol.com heeft op 4 maart 2025 een aanmaning verstuurd naar [gedaagde] voor de betalingsachterstand van € 126,28.
3Het geschil
3.1.
Bol.com vordert – samengevat – dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 180,18 (bestaande uit de hoofdsom van € 126,28, de buitengerechtelijke incassokosten van € 38,93 en de wettelijke rente tot 28 augustus 2025 van € 14,97), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 126,28 vanaf 28 augustus 2025 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
3.2.
[gedaagde] voert verweer tegen de vordering van bol.com en concludeert tot afwijzing daarvan.
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4De beoordeling
4.1.
[gedaagde] heeft niet weersproken dat zij via de website van bol.com meerdere malen producten heeft besteld, als gevolg waarvan koopovereenkomsten tot stand zijn gekomen met bol.com of met externe verkopers van bol.com. Op grond van die koopovereenkomsten is [gedaagde] in beginsel verplicht om de koopsom aan bol.com te betalen.
4.2.
Bij conclusie van dupliek heeft [gedaagde] aangevoerd dat zij ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomsten onder bewind stond, waardoor die koopovereenkomsten niet rechtsgeldig zijn. Ter onderbouwing van dat standpunt heeft zij de beschikking van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, van 25 oktober 2018 overgelegd, waarbij het bewind is ingesteld en KMD Bewindvoering B.V. als bewindvoerder is benoemd. Volgens [gedaagde] had bol.com kunnen en moeten controleren of zij onder bewind stond. Bol.com is van mening dat [gedaagde] dit verweer te laat heeft gevoerd en dat het verweer daarom buiten beschouwing moet worden gelaten. Het oordeel van de kantonrechter hierover luidt als volgt.
4.3.
Bol.com is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de bij dupliek ingediende producties en heeft van die gelegenheid gebruik gemaakt. Bij die gelegenheid heeft zij een voorbehoud gemaakt, omdat zij niet in de gelegenheid is gesteld om op de nieuwe stellingen van [gedaagde] te reageren. In de akte doet bol.com dat vervolgens wel, bijvoorbeeld door aan te voeren dat uit de conclusie van dupliek zou volgen dat de bewindvoerder telkens toestemming heeft gegeven voor de aankopen die [gedaagde] deed en door te stellen dat [gedaagde] geen rechtsgevolg heeft verbonden aan haar stelling dat bol.com had moeten onderzoeken of [gedaagde] toentertijd onder bewind stond. De kantonrechter constateert dat bol.com inhoudelijk op de conclusie van dupliek heeft gereageerd en de nieuwe stelling van [gedaagde] over het bewind, in haar akte heeft besproken.
4.4.
De kantonrechter ziet geen aanleiding om het verweer van [gedaagde] buiten beschouwing te laten en zal de stellingen in de conclusie van dupliek ook inhoudelijk beoordelen. Met de akte die bol.com na de conclusie van dupliek heeft ingediend, is zij voldoende in de gelegenheid geweest om op de stellingen van [gedaagde] te reageren.
4.5.
Een onder bewind gestelde kan alleen met medewerking van de bewindvoerder of een machtiging van de kantonrechter over de onder het bewind staande goederen beschikken (artikel 1:438 lid 2 BW). Een rechtshandeling die zonder deze medewerking of machtiging wordt verricht is niet geldig, maar die ongeldigheid kan alleen aan de wederpartij worden tegengeworpen als deze het bewind kende of behoorde te kennen (artikel 1:439 lid 1 BW). Daarbij wordt overwogen dat het bewind in ieder geval kenbaar is als het gepubliceerd is in de openbare registers. Schulden die voortvloeien uit een dergelijke ongeldige rechtshandeling kunnen niet op de onder het bewind staande goederen worden verhaald; zelfs niet als het bewind inmiddels is beëindigd (artikel 1:440 lid 1 BW).
4.6.
Volgens bol.com volgt de medewerking van de bewindvoerder uit de stellingen van [gedaagde] in de conclusie van dupliek, maar de kantonrechter leest dat er niet in. [gedaagde] heeft hierover opgeschreven dat zij toestemming had voor (onder andere) het kopen van een tandenborstel en dat de gegevens daarvan naar de bewindvoerder zijn gegaan, zodat de bewindvoerder voor de betaling zorg kon dragen. Dat voor de bestellingen waar het in deze procedure over gaat, de bewindvoerder toestemming heeft gegeven, kan hieruit niet worden afgeleid en blijkt ook anderszins niet uit het dossier. Ditzelfde geldt voor een machtiging van de kantonrechter: ook die volgt niet uit het dossier.
4.7.
Dit betekent dat de rechtshandelingen niet geldig zijn. Bol.com had dat ook kunnen weten, omdat het bewind gepubliceerd is in de openbare registers. Dit blijkt uit de beschikking van 25 oktober 2018. Bol.com kan haar vordering daarom niet op [gedaagde] verhalen. De kantonrechter wijst de vorderingen dus af.
4.8.
Bol.com is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
43,00
(1 punt × € 43,00)
- nakosten
€
21,50
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
64,50
5De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst de vorderingen van bol.com af;
5.2.
veroordeelt bol.com in de proceskosten van € 64,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als bol.com niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. Van Dam en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.