Neuralex Rechtbank Zeeland-West-Brabant
ECLI:NL:RBZWB:2026:6496
2026-07-15
Civiel recht; Verbintenissenrecht
C/02/438447 / HA ZA 25-442 en C/02/444709 / HA ZA 26-72 (E)
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Hoofdzaak en vrijwaringszaak. Geen schuldoverneming (art. 6:155 BW).
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (46.221 tekens)
RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats Breda
Vonnis in hoofdzaak en vrijwaring van 15 juli 2026
in de hoofdzaak met zaaknummer / rolnummer: C/02/438447 / HA ZA 25-442 van
de rechtspersoon naar buitenlands recht
ULUSA EXPORT IMPORT DIŞ TICARET LTD.ŞTI,
te Istanbul (Turkije),
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
advocaat: mr. S. Besli,
tegen
AESTHETIC IMPORT B.V.,
te Breda,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
advocaat: mr. S.E.C. Segeren-Krijnen,
en in de vrijwaringszaak met zaaknummer / rolnummer: C/02/444709 / HA ZA 26-72 van
AESTHETIC IMPORT B.V.,
te Breda,
eisende partij,
advocaat: mr. S.E.C. Segeren-Krijnen,
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
MASORET IMPORT AND TRADING LTD,
voorheen gevestigd te Limassol (Cyprus), thans zonder bekend vestigingsadres binnen of buiten Nederland,
gedaagde partij,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna Ulusa, Aesthetic en Masoret worden genoemd.
1De procedure in de hoofdzaak
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 4 februari 2026 met de daarin genoemde stukken;
het bericht van 19 mei 2026 met producties 8 t/m 10 van Ulusa;
het bericht van 21 mei 2026 met productie 11 van Ulusa;
de mondelinge behandeling van 28 mei 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
de spreekaantekeningen van mr. Besli;
de spreekaantekeningen van mr. Segeren-Krijnen
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De procedure in de vrijwaringszaak
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 17 juni 2026 met de daarin genoemde stukken;
het bericht van Aesthetic van 18 juni 2026 met het verzoek gelijktijdig met de hoofdzaak eindvonnis te wijzen in de vrijwaringszaak.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3De feiten
3.1.
Zowel Ulusa als Aesthetic als Masoret handelen in cosmeticagoederen.
3.2.
In de periode maart tot en mei 2023 heeft Ulusa drie koopovereenkomsten met Aesthetic gesloten op basis waarvan Aesthetic cosmeticagoederen aan Ulusa zou leveren. Aesthetic heeft drie facturen met een totaalbedrag van € 75.995,- aan Ulusa gestuurd.
3.3.
Na betaling door Ulusa is Aesthetic met Masoret overeengekomen dat Masoret de goederen aan Ulusa zou uitleveren. Aesthetic heeft daarbij de gelden die zij van Ulusa had ontvangen doorbetaald aan Masoret.
3.4.
Een deel van de goederen is niet aan Ulusa geleverd, waarop Ulusa kenbaar heeft gemaakt haar geld terug te willen. Op 13 juli 2023 hebben Ulusa en Masoret (‘ [persoon 1] ’ of ‘ [persoon 1] ’) via Whatsapp met elkaar gesproken:
“S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Sure dear. 1 will be contact with you from now on.
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: The problem is our customers want return. And some of them reported us as scams because we couldn’t return their money
[persoon 1] : Money will be returned step by step. It is my commitment, and buy the way you not supposed to be my direct client, only [persoon 2] [rechtbank: CEO van Aesthetic]. But from now, 1 will report only to you
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Thanks dear. It will be better. Because words are changing on the way. It is better to talk with the source.”
3.5.
Per Whatsappbericht van 14 juli 2023 heeft [persoon 3] , een werkneemster van Ulusa, Aesthetic het volgende bericht:
“I know he will refund but it will take long time. That’s why it is better to receive some boxes. You need to refund 52,945.euro which is difficult to pay in a short time. He sent 1500 euro.”
3.6.
Per Whatsappbericht van 7 augustus 2023 heeft Ulusa Aesthetic onder meer gevraagd om tot terugbetaling over te gaan.
“ [persoon 3] : morning dear. Please kindly ask [persoon 1] to start the payment to my boss’ account. He sent only 1500.euro to us last month. (…)”
3.7.
Op 11 september 2023 hebben Masoret en Ulusa wederom contact gehad:
“ [persoon 1] : Hello dear. Let’s start to finish this headache . I can send every week 5000€ starting on this week, until 1 receive the money from the guy that is helping us.
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: this was what I talking about :/ 5000euro wont finish in a short time, we needed to send her 22.000euro last week but we still couldn’t. so please try to increase the amount
[persoon 1] : PTT-2023091 1-WA0064.opus (file attached)
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: what does he say? giving a date?
[persoon 1] : This week. Last week they’re in three days holidays
[persoon 1] : 1 talked with him this morning
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: okay, lets start with yours until they start, until they complete. because they already said they were going to pay last week but they didn’t”
3.8.
Op 15 september 2023 heeft Masoret een betaling van € 5000,00 gedaan op de bankrekening van [persoon 4] , de eigenaar van Ulusa. Masoret en Ulusa hebben daarna nog de volgende berichten met elkaar uitgewisseld:
“S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Oooh by the way. I forgot to tell you. He received after 2 hours you sent
[persoon 1] : Excellent
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: hi, can I send you the other invoice for 5000.euro.
It seems [persoon 5] still couldn’t solve it
[persoon 1] : Yes, you can send
(…)
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Hello dear, when your holiday is over, can you please send last weeks payment and this week’s payment together? my boss texted me yesterday to learn the situation and I told him you are sending every week. So we need 5000.euro for last week for the invoice I sent you. And 5000.euro for this week.
[persoon 1] : I will try my best as always
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Thanks please let me know if you can send 10,000.euro at one time, so that I will prepare an invoice for you”
3.9.
Op 1 maart 2024 heeft Ulusa contact gezocht met Aesthetic en zijn de volgende berichten aan elkaar gestuurd:
“ [persoon 4] : Beste [persoon 2] , het zijn inmiddels alweer maanden sinds je het mij beloofde. Ga je dit probleem oplossen of niet?
Aesthetic Import / Star Clinics: Hoi [persoon 4] , ja, ik probeer alles terug te krijgen. Ik wacht nog steeds op deze terugbetaling van hem. Ik ben jou niet vergeten. Hij is mij ook nog veel geld verschuldigd van andere bestellingen die hij nog niet heeft uitgevoerd. Het is erg vervelend en teleurstellend dat hij zo langzaam is met terugbetalen, maar de enige manier waarop hij betaalt, is door hem niet voortdurend onder druk te zetten. Hij heeft mijn geld en ik probeer alles zo snel mogelijk terug te krijgen, waarbij jouw geld prioriteit nummer één heeft.
[persoon 4] : Dus ik hoef hier niet op te wachten, jij bent naar Turkije gekomen en wij hebben jou ontmoet. Ik wacht hier al heel lang op. Vertel mij alsjeblieft precies wat je maandag gaat doen. [persoon 1] is niet mijn probleem. Ik heb het geld aan jou betaald, niet aan hem.”
3.10.
Op 21 mei 2024 hebben Ulusa en Aesthetic weer contact en wisselen zij de volgende berichten uit:
“ [persoon 4] : Ik kan niet langer op jou wachten. Het is inmiddels meer dan één jaar geleden dat ik jou het geld heb gestuurd. Jij verschuilt je steeds achter [persoon 1] , terwijl ik aan jou heb betaald en niet aan [persoon 1] . Genoeg is genoeg!!! Ik start een juridische procedure. Ik ben klaar met deze kwestie. Als jij mij iedere maand € 2.000 had betaald, dan had het inmiddels terugbetaald kunnen zijn, maar dat deed je niet. Jij bent niet eerlijk. Dat is alles, bedankt.
Aesthetic Import / Star Clinics: Beste [persoon 4] , allereerst moet je niet tegen mij zeggen dat ik niet eerlijk ben, beledig mij niet. Ik heb net met [persoon 1] gesproken en hij gaat jou € 2.000 per maand terugbetalen. Ik ben nog steeds jouw klant en ik begrijp de situatie, maar spreek niet zo tegen mij. Het is niet mijn schuld en dat weet je. Ik heb hem vaak gezegd dat hij jou moest terugbetalen. Daarom waardeer ik het niet wanneer jij mij begint te bedreigen en mij wilt aanklagen. Als je dat doet, kost het jou veel meer en ik bestel dan niets meer bij jou. Ik heb jou altijd betaald en jou als vriend geholpen door jou € 1.000 te lenen toen ik niets had, en nu gedraag jij je vijandig tegenover mij? Dat is niet normaal en geen zakelijk gedrag. Ik heb net met [persoon 1] gesproken en hij gaat jou € 2.000 per maand terugbetalen. Het spijt mij echt dat jij zo onbeleefd tegen mij bent, terwijl jij weet dat het niet mijn schuld is.
Aesthetic Import / Star Clinics: Beste [persoon 4] . Hier spreekt [persoon 1] , de vriend van [persoon 2] . Ik wil dit op een vreedzame manier oplossen en ik stel voor om jou iedere maand € 2.000 te sturen om deze betaling zo snel mogelijk af te ronden.”
3.11.
Ulusa heeft op 9 augustus 2024 een melding gedaan bij haar Turkse bank Ziraat Bankasi van oplichting door Aesthetic.
3.12.
Op 17 augustus 2024 heeft Masoret Ulusa bericht dat zij het openstaande bedrag aan Ulusa zal terugbetalen.
3.13.
Op 29 november 2024 heeft de Turkse ambassade in Nederland contact gezocht met Aesthetic in verband met het bericht dat zij van Ulusa hadden gekregen over goederen die niet geleverd waren en niet terugbetaald waren.
3.14.
Op 25 december en 28 december 2024 heeft Ulusa negatieve Google reviews geplaatst over Aesthetic.
3.15.
Op 15 januari 2025 heeft Ulusa Aesthetic gesommeerd om een bedrag van € 51.096,- aan Ulusa terug te betalen.
3.16.
Per e-mail van 30 januari 2025 heeft Aesthetic Ulusa bericht dat Ulusa onjuist is geïnformeerd en dat Aesthetic Ulusa niets meer verschuldigd is. Daarbij heeft Aesthetic Ulusa aansprakelijk gesteld voor het bedrag van € 10.000,- uit hoofde van onrechtmatige daad.
3.17.
Op 27 februari 2025 heeft Ulusa Aesthetic per e-mail gesommeerd om de vordering van Ulusa te voldoen.
3.18.
Op 6 augustus 2025 heeft Masoret Ulusa gemaild:
“I am writing to you personally to address our outstanding agreement and to make it absolutely clear that Aesthetic Import B.V. and [persoon 2] have no responsibility for this matter. The responsibility lies entirely with me, [persoon 1] .
As you know, we reached an agreement last year regarding the outstanding balance. I have now managed to secure a substandital part of the goods – 400 fillers – to begin fulfilling my side of that agreement. (…)
[persoon 2] has always been fair to you. He has repeatedly messaged me – hundreds, if not thousands of times – urging me to pay you. (…)”
3.19.
Masoret heeft vervolgens 400 fillers gestuurd aan Ulusa. Ulusa heeft de fillers geweigerd en in een WhatsApp-gesprek aan Masoret laten weten dat Ulusa de goederen niet accepteert.
4Het geschil
in de hoofdzaak
in conventie
4.1.
Ulusa vordert - samengevat - veroordeling van Aesthetic tot betaling van € 51.096,00, vermeerderd met rente en kosten.
4.2.
Aesthetic voert verweer. Aesthetic concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Ulusa, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Ulusa in de kosten van deze procedure.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
4.4.
Aesthetic vordert - samengevat - voor recht te verklaren dat Ulusa jegens Aesthetic onrechtmatig heeft gehandeld door een valse fraudemelding bij de bank te doen, een melding bij de Turkse ambassade te maken en het (laten) publiceren of aanzetten tot het publiceren van onjuiste Google reviews, met de bepaling dat Ulusa aansprakelijk is voor alle door Aesthetic geleden en nog te lijden schade en Ulusa te veroordelen tot vergoeding daarvan, nader op te maken bij staat, met veroordeling van Ulusa in de proceskosten.
4.5.
Ulusa voert verweer. Ulusa concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Aesthetic, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Aesthetic in de kosten van deze procedure.
4.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in de vrijwaringszaak
4.7.
Aesthetic vordert – samengevat – om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. Masoret zo mogelijk gelijktijdig met het vonnis in de hoofdzaak te veroordelen om aan Ulusa te betalen datgene, waartoe Aesthetic in de hoofdzaak jegens Ulusa mocht worden veroordeeld, met inbegrip van de kostenveroordeling; en
II. Masoret te veroordelen in de (na)kosten van de vrijwaring, te vermeerderen met de wettelijke rente.
4.8.
Van Masoret is geen verweer bekend, omdat zij niet verschenen is in deze procedure.
5De beoordeling
in de hoofdzaak
in conventie
5.1.
Ulusa vordert in deze procedure terugbetaling van de gelden die zij aan Aesthetic heeft betaald. Zij legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Aesthetic tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomsten tot levering van cosmeticagoederen. Ulusa heeft daarop de koopovereenkomsten ontbonden. Gelet op de ongedaanmakingsverbintenissen die na ontbinding ontstaan, heeft Ulusa recht op terugbetaling. Aesthetic stelt daarentegen dat sprake is van schuldoverneming door Masoret en dat Masoret daarom is gehouden om Ulusa terug te betalen. Daarnaast betwist Aesthetic de hoogte van de terug te betalen som. Partijen zijn het dus niet eens door wie en welk bedrag moet worden terugbetaald. Aangezien Ulusa in Turkije is gevestigd en Aesthetic in Nederland, dient de rechtbank eerst na te gaan welk recht van toepassing is.
Toepasselijk recht
5.2.
Op de koopovereenkomsten tussen Ulusa en Aesthetic is het Weens Koopverdrag (hierna: ‘WKV’) van toepassing, omdat beide partijen zijn gevestigd in een verdragsstaat en het gaat om koopovereenkomsten die betrekking hebben op roerende zaken (artikel 1 lid 1 onder a WKV). Het WKV regelt de totstandkoming van koopovereenkomsten (in de zin van het WKV) en de rechten en verplichtingen van verkoper en koper voortvloeiend uit zodanige overeenkomsten. Voor onderwerpen die niet in het WKV zijn geregeld, geldt dat zij beheerst worden door het nationale recht dat krachtens de regels van internationaal privaatrecht van toepassing is. Op grond van de in dit geval toepasselijke Verordening (EU) nr. 593/2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (hierna: ‘Rome I’) is dat nationale recht bij gebreke van een rechtskeuze het recht van het land waar de verkoper, in dit geval Aesthetic, haar gewone verblijfplaats heeft (artikel 4 lid 1 sub a Rome I). Hierdoor is Nederlands recht van toepassing op de niet door het WKV geregelde onderwerpen.
Ontbinding – ongedaanmakingsverbintenissen
5.3.
Tussen partijen staat niet ter discussie dat de gelden door Ulusa aan Aesthetic zijn voldaan uit hoofde van koopovereenkomsten en dat deze koopovereenkomsten zijn ontbonden als gevolg van het niet leveren van de goederen aan Ulusa. Als gevolg van de ontbinding van de koopovereenkomsten geldt op grond van artikel 81 lid 1 WKV dat beide partijen zijn bevrijd van hun verplichtingen uit de overeenkomsten. Op grond van lid 2 van dit artikel geldt dat een partij die de overeenkomst geheel of ten dele heeft uitgevoerd, van de andere partij teruggave kan eisen van hetgeen zij uit hoofde van de overeenkomst heeft gepresteerd. Ulusa kan daarmee dus teruggave van Aesthetic eisen, waardoor op Aesthetic in beginsel de verplichting rust tot het terugbetalen van het bedrag van € 51.096,00, tenzij haar bevrijdende verweer van schuldoverneming door Masoret slaagt.
Schuldoverneming
5.4.
Aesthetic voert aan dat zij de gelden die zij van Ulusa heeft ontvangen, aan Masoret heeft doorbetaald. Masoret heeft niet aan haar verplichtingen voldaan om alle bestelde goederen aan Ulusa te leveren. Aesthetic stelt dat zij en Masoret voor het deel van de goederen dat niet is geleverd, zijn overeengekomen dat de schuld door Masoret werd overgenomen. Ulusa was hier volgens Aesthetic van op de hoogte, aangezien Masoret de schuldoverneming heeft medegedeeld aan Ulusa en Ulusa op 13 juli 2023 daarvoor haar toestemming heeft verleend. Ulusa heeft de door Masoret gedane betalingen geaccepteerd en behouden en zij zijn onderling een betalingsregeling overeengekomen. Dat Masoret die betalingsregeling niet nakomt, kan Aesthetic niet worden tegengeworpen. Masoret heeft bovendien ook goederen aan Ulusa gestuurd die Ulusa heeft geweigerd. Ulusa heeft daarbij aangegeven dat Masoret via bankbetaling moet betalen en daarmee is de bevestiging van schuldoverneming gegeven, aldus Aesthetic.
5.5.
Ulusa betwist dat sprake is van schuldoverneming door Masoret. Zij voert aan dat zij gelden heeft voldaan aan Aesthetic en dat zij Aesthetic steeds als schuldenaar heeft gezien en nog steeds ziet. Masoret mocht wel namens Aesthetic bevrijdend betalen, maar Aesthetic was en is nog steeds de schuldenaar. Ulusa betwist dat zij heeft ingestemd met schuldoverneming, zij was pas zes maanden nadat Aesthetic de gelden aan Masoret had doorbetaald op de hoogte dat de gelden waren doorbetaald. De betalingen die door Masoret aan Ulusa zijn gedaan, en waarvan Aesthetic stelt dat deze zijn gedaan uit hoofde van schuldoverneming, houden verband met een eigen handelsrelatie die bestond tussen Ulusa en Masoret. De mededeling van Ulusa dat Masoret via bankbetaling moet betalen (en niet via het leveren van goederen) houdt geen bevestiging van schuldoverneming in, maar slechts een betaalinstructie voor een eventueel bevrijdende betaling door Masoret, aldus Ulusa.
5.6.
Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Burgerlijke rechtsvordering (Rv) rusten in dit geval de stelplicht en, bij gemotiveerde betwisting, de bewijslast dat er sprake is van een schuldovername bij Aesthetic.
5.7.
Artikel 6:155 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat een schuld van de schuldenaar op een derde overgaat, indien (1) deze haar van de schuldenaar overneemt en dat de schuldoverneming pas werking heeft jegens de schuldeiser, indien (2) deze zijn toestemming geeft (3) nadat partijen hem van de overneming kennis hebben gegeven. De kennisgeving aan de schuldeiser moet door de schuldenaar en de derde gezamenlijk plaatsvinden. Een kennisgeving van alleen de schuldenaar heeft geen betekenis, tenzij deze door de derde daartoe gemachtigd is. De schuldoverneming heeft vervolgens pas werking jegens de schuldeiser, indien deze zijn toestemming geeft. (vgl. Parl. Gesch. Boek 6, p. 574).
- Onder (1)
5.8.
Aesthetic stelt dat dat de overeenkomst tot schuldovername is gesloten met Masoret in Istanbul en dat de schuldovername ook volgt uit de door haar overgelegde brieven. Ulusa heeft deze stellingen van Aesthetic niet betwist, waardoor de rechtbank ervan uitgaat dat Aesthetic en Masoret de schuldoverneming onderling zijn overeengekomen.
- Onder (2)
5.9.
Voor schuldoverneming zijn daarnaast een kennisgeving door Aesthetic én Masoret aan de schuldeiser (Ulusa) vereist. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Aesthetic aangevoerd dat Masoret Ulusa in kennis heeft gesteld en dat zij vervolgens contact hebben gehad over de betalingen. Dit is naar oordeel van de rechtbank niet voldoende om de schuld te doen over laten gaan, aangezien de kennisgeving door Masoret én Aesthetic gezamenlijk had moeten plaatsvinden. Dat sprake zou zijn geweest van een machtiging is niet gesteld, noch gebleken.
- Onder (3)
5.10.
Daarnaast ontbreekt ook de vereiste toestemming voor de schuldoverneming door Ulusu. Die toestemming kan niet worden afgeleid uit de door Aesthetic overgelegde correspondentie en betalingsbewijzen. Uit deze correspondentie leidt de rechtbank enkel af dat partijen in onderling overleg tot een oplossing probeerden te komen en dat Aesthetic Masoret in 2024 nog steeds tot betaling probeerde aan te zetten. Aesthetic voelde zich in 2024 dus nog steeds verantwoordelijk voor het terugbetalen van de gelden. De rechtbank volgt Aesthetic dan ook niet in haar stelling dat uit het bericht van 13 juli 2023 volgt dat de schuld zou zijn overgegaan. Uit dit bericht blijkt enkel dat Masoret aangeeft dat Ulusa niet haar directe cliënt is, maar dat hij er wel samen uit wil komen en direct zal rapporteren aan Ulusa. Van een schriftelijke toestemming door alle partijen, zoals een overeenkomst, is niet gebleken. Aesthetic heeft verder nog een beroep gedaan op betalingen die door Masoret aan Ulusa zijn gedaan. Voor zover er al betalingen namens Aesthetic door Masoret zijn gedaan aan Ulusa, heeft dat nog geen schuldoverneming tot gevolg. Er kan bevrijdend betaald worden door een ander dan de schuldenaar en een bevrijdende betaling door een derde leidt niet tot een gehele schuldovername. Hetzelfde heeft te gelden voor de betalingsregeling. Uit de overgelegde correspondentie volgt dat partijen praktische afspraken met elkaar wensten te maken en dat Ulusa openstond voor betaling door een derde, Masoret.
5.11.
Gelet op voorgaande is niet komen vast te staan dat aan de in artikel 6:155 BW neergelegde vereisten voor schuldoverneming is voldaan. Van een onvoorwaardelijke schuldoverneming is geen sprake. Dit heeft tot gevolg dat Aesthetic nog steeds als schuldenaar van Ulusa heeft te gelden en gehouden is om Ulusa terug te betalen.
De goederen en betalingen
5.12.
Ulusa vordert een bedrag van € 51.096,00 van Aesthetic. Aesthetic heeft daar tegenin gebracht dat Masoret twee betalingen aan Ulusa heeft gedaan van € 1.500,00 en € 5.000,00 en goederen ter waarde van ruim € 16.000,00 tot € 20.000,00 aan Ulusa heeft gestuurd die in mindering dienen te strekken op de openstaande som. Ulusa betwist dat de zending van goederen in mindering dient te strekken op de openstaande som. De goederen werden aangeboden op een moment dat Ulusa er niets meer mee kon en zij was niet verplicht om deze goederen in het kader van de ongedaanmakingsverbintenissen aan te nemen. Daarnaast betwist Ulusa niet dat zij geldbedragen van Masoret heeft ontvangen, maar zij voert aan dat deze bedragen betrekking hebben op de afzonderlijke handelsrelatie die tussen Ulusa en Masoret bestond.
5.13.
De rechtbank stelt voorop dat het verweer van Aesthetic een bevrijdend verweer betreft, waarvan Aesthetic de stelplicht en zo nodig de bewijslast draagt. Aesthetic heeft ten aanzien van de goederen die in mindering zouden moeten strekken op de vordering van Ulusa niet aan deze stelplicht voldaan. Het uitgangspunt bij ongedaanmakingsverbintenis-sen is namelijk teruggave van hetgeen is gepresteerd, in dit geval een geldsom. Dit kan anders zijn indien dit is overeengekomen, of indien het onmogelijk is om hetzelfde terug te geven. Door Aesthetic is niet gesteld dat partijen zijn overeengekomen dat goederen in plaats van geld konden worden teruggegeven of dat het onmogelijk was om de gelden terug te geven. Ulusa heeft aangevoerd, en dit is niet door Aesthetic betwist, dat het om goederen ging die zij niet voor haar eigen handel kon gebruiken. Gelet op voorgaande is het door Aesthetic ter zitting gestelde schuldeisersverzuim niet aan de orde en dient de waarde van de goederen niet in mindering te strekken op de vordering van Ulusa.
5.14.
Ten aanzien van de betaling van € 1.500,00 die door Masoret zou zijn gedaan verwijst Aesthetic naar de Whatsappcorrespondentie van 14 juli 2023 tussen [persoon 3] , een werkneemster van Ulusa, en Aesthetic. In het bericht “You need to refund 52,945.euro which is difficult to pay in a short time. He sent 1500 euro” wordt door Ulusa bevestigd dat € 1.500,00 is betaald door Masoret. De enkele betwisting van Ulusa dat dit geld op ‘iets anders’ ziet, zonder nadere onderbouwing, is dan naar oordeel van de rechtbank onvoldoende waardoor de rechtbank ervan uitgaat dat Masoret € 1.500,00 bevrijdend heeft betaald namens Aesthetic. Dit bedrag dient in mindering te strekken op de vordering van Ulusa.
5.15.
Ter onderbouwing van de stelling dat Masoret € 5.000,00 bevrijdend heeft betaald aan Ulusa verwijst Aesthetic naar een bankoverschrijving van 15 september 2023. Aesthetic stelt dat Masoret en Ulusa een betalingsregeling waren aangegaan voor € 5.000,00 per week en zij verwijst naar correspondentie van 11 september, 25 september en 29 september 2023. Uit deze correspondentie volgt dat Masoret de betalingsregeling aanging en dat zij € 5.000,00 heeft betaald. Ulusa betwist op zichzelf niet dat zij € 5.000,00 van Masoret heeft ontvangen, maar zij heeft een factuur van 11 september 2023 overgelegd waaruit volgens Ulusa volgt dat dit bedrag ziet op een afzonderlijke bestelling binnen de handelsrelatie die tussen Ulusa en Masoret bestond. Volgens Aesthetic is de door Ulusa overgelegde factuur enkel opgemaakt om de afbetaling van Masoret in het kader van de betalingsregeling boekhoudkundig te verwerken.
5.16.
De rechtbank maakt uit de overgelegde correspondentie op dat Masoret op 11 september 2023 het initiatief nam om een betalingsregeling overeen te komen van € 5.000,00 per week. Dat een betalingsregeling voor € 5.000,00 per week was overeengekomen, is door Ulusa ook niet betwist. Verder is niet in geschil dat de door Aesthetic overgelegde bankoverschrijving van 15 september 2023 ziet op betaling van de factuur van 11 september 2023. De vraag die zich dan voordoet is of deze factuur is opgemaakt in het kader van de betalingsregeling (zoals Aesthetic stelt) of dat deze factuur is opgemaakt binnen de afzonderlijke handelsrelatie die tussen Ulusa en Masoret bestond (zoals Ulusa aanvoert). Uit de berichten “hi, can 1 send you the other invoice for 5000.euro. (…)” en “Hello dear, when your holiday is over, can you please send last weeks payment and this week’s payment together? my boss texted me yesterday to learn the situation and I told him you are sending every week. So we need 5000.euro for last week for the invoice I sent you. And 5000.euro for this week.” volgt volgens de rechtbank dat het de werkwijze van Ulusa en Masoret was om facturen op te stellen in het kader van de betalingsregeling. Bovendien is de overgelegde factuur van dezelfde datum als de datum waarop de betalingsregeling is overeengekomen. Gelet op deze correspondentie en het feit dat de data van de betalingsregeling en factuur overeenkomen, heeft Ulusa onvoldoende weersproken dat de factuur van 11 september 2023 is opgemaakt in het kader van de afbetaling van de schuld van Aesthetic. Het had op de weg van Ulusa gelegen om nader te onderbouwen waar deze factuur op ziet, door bijvoorbeeld orderbevestigingen, afleverbonnen of verzendbewijzen te overleggen. Voorgaande heeft tot gevolg dat een bedrag van € 5.000,00 al is voldaan door Masoret, waardoor dit in mindering dient te strekken op de vordering van Ulusa.
Conclusie
5.17.
Het resterende bedrag van € 44.596,00 (€ 51.096 - € 6.500,00 (€ 1.500,00 + € 5.000,00)) wordt toegewezen.
Wettelijke handelsrente
5.18.
Ulusa vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente.
Op grond van artikel 84 lid 1 WVK rust op de verkoper de plicht om rente te vergoeden over de door hem ontvangen koopprijs vanaf het moment van ontvangst tot het moment van terugbetaling. De rentevoet voor de verplichting moet worden bepaald aan de hand van het recht van het land van de vestiging van de verkoper waarop de terugbetalingsplicht rust, in dit geval Nederland. Aanknoping moet worden gezocht bij de wettelijke handelsrente nu het hier om een handelsovereenkomst gaat. Ulusa vordert betaling van de wettelijke handelsrente vanaf 30 dagen na 19 juli 2023, het moment waarop Aesthetic gestopt zou zijn met terugbetalen. Uit de stukken maakt de rechtbank op dat de betalingen door Ulusa in de periode maart tot en met mei 2023 zijn verricht. De datum van 19 augustus 2023 ligt na de datum van het verrichten van de betaling, waardoor de rechtbank de wettelijke handelsrente toewijst vanaf 19 augustus 2023.
Buitengerechtelijke kosten en proceskosten
5.19.
Ulusa vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het betreft hier een overeenkomst tussen twee zakelijke partijen. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: ‘het Besluit’). Ulusa heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Ulusa heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. De vordering van € 1.285,96 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde bedrag van € 1.220,96. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen zoals vermeld in het dictum.
5.20.
Aesthetic is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ulusa worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
144,47
- griffierecht
€
2.995,00
- salaris advocaat
€
2.580,00
(2 punten × € 1.290,00)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.867,47
5.21.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
in reconventie
5.22.
Aesthetic legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Ulusa onrechtmatig heeft gehandeld. Aesthetic stelt dat Ulusa zich onterecht rechtstreeks tot Aesthetic bleef wenden met drukmiddelen, terwijl Ulusa wist dat Aesthetic niet de schuldenaar was en wist dat betaling door Masoret zou plaatsvinden. Ulusa heeft meerdere onrechtmatige gedragingen verricht die hebben geleid tot schade bij Aesthetic, namelijk het doen vaneen melding bij de Turkse bank van oplichting, het plaatsen van onjuiste Google reviews en het doen van een melding bij de Turkse ambassade in Nederland. Als gevolg van de fraudemelding bij de bank heeft ING Bank in Nederland de rekening van Aesthetic geblokkeerd en kon Aesthetic 3,5 week geen gebruik maken van haar rekening. Door het plaatsen van reviews met onjuistheden en leugens op Google, was Aesthetic genoodzaakt was om haar account onzichtbaar te maken. De internationale ‘online exposure’ van Aesthetic is daardoor grotendeels weggevallen en heeft daarmee ook de omzet aangetast. De schade van Aesthetic bestaat uit omzetdaling, verminderde online vindbaarheid en daarmee gepaard gaande klantendaling, reputatieschade en kosten van rechtsbijstand, aldus Aesthetic.
5.23.
Ulusa betwist dat zij onrechtmatig heeft gehandeld door meldingen te doen, derden te benaderen of negatieve uitlatingen te doen. Zij betwist dat zij schade heeft berokkend bij Aesthetic. Ulusa voert aan dat zij de gang van zaken mocht aanmerken als fraude, althans als een ernstige onregelmatigheid en daardoor maatregelen mocht nemen om haar rechten veilig te stellen. Ulusa stelt dat zij in haar recht stond om een melding te doen bij de bank. Een dergelijke melding is op zichzelf niet onrechtmatig. De bank heeft vervolgens zelfstandig onderzoek verricht en maatregelen genomen. Ulusa is niet aansprakelijk is voor schade die voortvloeit uit een zelfstandige beslissing van de bank, behoudens bijzondere omstandigheden zoals een bewust onjuiste melding of misbruik van recht, maar daar is hier geen sprake van, aldus Ulusa.
Toepasselijk recht
5.24.
De reconventionele vorderingen van Aesthetic zijn gebaseerd op onrechtmatige daad. De bepaling van het toepasselijke recht moet plaatsvinden aan de hand van de Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen, PbEU 2007, L 199/40 (hierna: ‘Rome II’). Het recht dat van toepassing is op een onrechtmatige daad is het recht van het land waar de schade zich voordoet, ongeacht in welk land de schadeveroorzakende gebeurtenis zich heeft voorgedaan en ongeacht in welke landen de indirecte gevolgen van die gebeurtenis zich voordoen (artikel 4 lid 1 Rome II). Aesthetic heeft onweersproken aangevoerd dat de schade zich voordoet in Nederland omdat Aesthetic daar gevestigd is, zodat Nederlands recht van toepassing is.
Onrechtmatige daad
5.25.
De rechtbank begrijpt de vorderingen van Aesthetic aldus dat het doen van de fraudemelding bij de bank, het plaatsen van de Google reviews en het doen van de melding bij de ambassade onrechtmatig zijn, omdat Ulusa wist dat Masoret de schuld had overgenomen van Aesthetic. In conventie is vastgesteld dat niet is komen vast te staan dat Masoret de schuld van Aesthetic heeft overgenomen. Omdat Aesthetic nog steeds als schuldenaar van Ulusa heeft te gelden, houdt de onderbouwing van Aesthetic dat sprake is van een onrechtmatige gedraging door Ulusa geen stand. De vordering in reconventie wordt daarom afgewezen.
5.26.
Aesthetic is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ulusa worden begroot op:
- salaris advocaat
€
326,50
(1 punt × factor 0,5 × € 653,00)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
474,50
in de vrijwaringszaak
5.27.
Aesthetic heeft Masoret in vrijwaring opgeroepen. Bij de beoordeling van deze verstekzaak dient als uitgangspunt dat de vordering in beginsel moet worden toegewezen, tenzij deze de rechtbank onrechtmatig of ongegrond voorkomt.
Toepasselijk recht
5.28.
De vordering van Aesthetic is gebaseerd op een verbintenis uit overeenkomst. De bepaling van het toepasselijke recht moet plaatsvinden aan de hand van de eerdergenoemde Rome I-verordening. Daarbij geldt, nu niet blijkt dat partijen een rechtskeuze hebben gemaakt, als hoofdregel dat het recht van het land waar de partij die de kenmerkende prestatie van de overeenkomst moet verrichten, haar gewone verblijfplaats heeft (artikel 4 lid 2 Rome I), in dit geval de schuldovernemer (Masoret). Nu de gewone verblijfplaats van Masoret onbekend is, kan het toepasselijke recht niet op die manier worden vastgesteld en wordt de overeenkomst beheerst door het recht van het land waarmee de overeenkomst het nauwst verbonden is (artikel 4 lid 4 Rome I), in dit geval Nederland. Nederlands recht is daarom van toepassing.
5.29.
Aesthetic stelt dat Masoret haar dient te vrijwaren voor de schadelijke gevolgen van de veroordeling in de hoofdzaak, omdat sprake is van een schuldovernemingsovereenkomst tussen Aesthetic en Masoret. Aesthetic stelt dat de gelden van Ulusa zijn doorbetaald aan Masoret. Masoret heeft niet aan haar verplichtingen voldaan om de bestelde goederen te leveren. Ter onderbouwing heeft Aesthetic een schuldbekentenis van Masoret overgelegd waarin Masoret erkent volledig verantwoordelijk en aansprakelijk te zijn.
5.30.
De vordering jegens Masoret komt de rechtbank niet ongegrond of onrechtmatig voor. De rechtbank heeft weliswaar in de hoofdzaak overwogen dat niet voldaan is aan álle de vereisten voor schuldoverneming richting Ulusu (vereisten (2) én (3)), maar naar oordeel van de rechtbank zijn Aesthetic en Masoret wel overeengekomen dat Masoret de gelden van Ulusa namens Aesthetic zou terugbetalen (vereiste (1)) (rechtsoverweging 5.8). Dit wordt ondersteund door de twee betalingen die Masoret namens Aesthetic aan Ulusa heeft verricht en uit de verklaring van 6 augustus 2025 van [persoon 1] van Masoret. Daarom wordt het gevorderde toegewezen op de wijze zoals hierna volgt.
5.31.
Masoret is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Aesthetic worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
140,29
- salaris advocaat
€
1.290,00
(1 punt × € 1.290,00)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.619,29
5.32.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6De beslissing
De rechtbank
in de hoofdzaak
in conventie
6.1.
veroordeelt Aesthetic om aan Ulusa te betalen een bedrag van € 44.596,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 19 augustus 2023, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Aesthetic om aan Ulusa te betalen een bedrag van € 1.220,96 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 30 juli 2026, tot de dag van volledige betaling indien de buitengerechtelijke kosten niet binnen veertien dagen na 15 juli 2026 zijn betaald,
6.3.
veroordeelt Aesthetic in de proceskosten van € 5.867,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
6.4.
veroordeelt Aesthetic tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
in reconventie
6.5.
wijst de vorderingen van Aesthetic af,
6.6.
veroordeelt Aesthetic in de proceskosten van € 474,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
in conventie en in reconventie
6.7.
veroordeelt Aesthetic tot betaling van € 98,00 plus de kosten van betekening als Aesthetic niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.9.
wijst het meer of anders gevorderde af.
in de zaak in vrijwaring
6.10.
veroordeelt Masoret om aan Aesthetic te betalen een bedrag van € 44.596,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 19 augustus 2023, tot de dag van volledige betaling,
6.11.
veroordeelt Masoret om aan Aesthetic te betalen een bedrag van € 1.220,96 aan buitengerechtelijke kosten in de hoofdzaak, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 30 juli 2026, tot de dag van volledige betaling indien de buitengerechtelijke kosten niet binnen veertien dagen na 15 juli 2026 zijn betaald,
6.12.
veroordeelt Masoret om aan Aesthetic een bedrag van € 5.867,47 aan proceskosten in de hoofdzaak te betalen te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.13.
veroordeelt Masoret in de proceskosten van € 1.619,29, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Masoret niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,6.14. veroordeelt Masoret tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten onder rechtsoverweging 6.13 als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.15.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Hartman en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2026.
Civiel recht
Zittingsplaats Breda
Vonnis in hoofdzaak en vrijwaring van 15 juli 2026
in de hoofdzaak met zaaknummer / rolnummer: C/02/438447 / HA ZA 25-442 van
de rechtspersoon naar buitenlands recht
ULUSA EXPORT IMPORT DIŞ TICARET LTD.ŞTI,
te Istanbul (Turkije),
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
advocaat: mr. S. Besli,
tegen
AESTHETIC IMPORT B.V.,
te Breda,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
advocaat: mr. S.E.C. Segeren-Krijnen,
en in de vrijwaringszaak met zaaknummer / rolnummer: C/02/444709 / HA ZA 26-72 van
AESTHETIC IMPORT B.V.,
te Breda,
eisende partij,
advocaat: mr. S.E.C. Segeren-Krijnen,
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
MASORET IMPORT AND TRADING LTD,
voorheen gevestigd te Limassol (Cyprus), thans zonder bekend vestigingsadres binnen of buiten Nederland,
gedaagde partij,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna Ulusa, Aesthetic en Masoret worden genoemd.
1De procedure in de hoofdzaak
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 4 februari 2026 met de daarin genoemde stukken;
het bericht van 19 mei 2026 met producties 8 t/m 10 van Ulusa;
het bericht van 21 mei 2026 met productie 11 van Ulusa;
de mondelinge behandeling van 28 mei 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
de spreekaantekeningen van mr. Besli;
de spreekaantekeningen van mr. Segeren-Krijnen
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2De procedure in de vrijwaringszaak
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 17 juni 2026 met de daarin genoemde stukken;
het bericht van Aesthetic van 18 juni 2026 met het verzoek gelijktijdig met de hoofdzaak eindvonnis te wijzen in de vrijwaringszaak.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3De feiten
3.1.
Zowel Ulusa als Aesthetic als Masoret handelen in cosmeticagoederen.
3.2.
In de periode maart tot en mei 2023 heeft Ulusa drie koopovereenkomsten met Aesthetic gesloten op basis waarvan Aesthetic cosmeticagoederen aan Ulusa zou leveren. Aesthetic heeft drie facturen met een totaalbedrag van € 75.995,- aan Ulusa gestuurd.
3.3.
Na betaling door Ulusa is Aesthetic met Masoret overeengekomen dat Masoret de goederen aan Ulusa zou uitleveren. Aesthetic heeft daarbij de gelden die zij van Ulusa had ontvangen doorbetaald aan Masoret.
3.4.
Een deel van de goederen is niet aan Ulusa geleverd, waarop Ulusa kenbaar heeft gemaakt haar geld terug te willen. Op 13 juli 2023 hebben Ulusa en Masoret (‘ [persoon 1] ’ of ‘ [persoon 1] ’) via Whatsapp met elkaar gesproken:
“S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Sure dear. 1 will be contact with you from now on.
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: The problem is our customers want return. And some of them reported us as scams because we couldn’t return their money
[persoon 1] : Money will be returned step by step. It is my commitment, and buy the way you not supposed to be my direct client, only [persoon 2] [rechtbank: CEO van Aesthetic]. But from now, 1 will report only to you
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Thanks dear. It will be better. Because words are changing on the way. It is better to talk with the source.”
3.5.
Per Whatsappbericht van 14 juli 2023 heeft [persoon 3] , een werkneemster van Ulusa, Aesthetic het volgende bericht:
“I know he will refund but it will take long time. That’s why it is better to receive some boxes. You need to refund 52,945.euro which is difficult to pay in a short time. He sent 1500 euro.”
3.6.
Per Whatsappbericht van 7 augustus 2023 heeft Ulusa Aesthetic onder meer gevraagd om tot terugbetaling over te gaan.
“ [persoon 3] : morning dear. Please kindly ask [persoon 1] to start the payment to my boss’ account. He sent only 1500.euro to us last month. (…)”
3.7.
Op 11 september 2023 hebben Masoret en Ulusa wederom contact gehad:
“ [persoon 1] : Hello dear. Let’s start to finish this headache . I can send every week 5000€ starting on this week, until 1 receive the money from the guy that is helping us.
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: this was what I talking about :/ 5000euro wont finish in a short time, we needed to send her 22.000euro last week but we still couldn’t. so please try to increase the amount
[persoon 1] : PTT-2023091 1-WA0064.opus (file attached)
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: what does he say? giving a date?
[persoon 1] : This week. Last week they’re in three days holidays
[persoon 1] : 1 talked with him this morning
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: okay, lets start with yours until they start, until they complete. because they already said they were going to pay last week but they didn’t”
3.8.
Op 15 september 2023 heeft Masoret een betaling van € 5000,00 gedaan op de bankrekening van [persoon 4] , de eigenaar van Ulusa. Masoret en Ulusa hebben daarna nog de volgende berichten met elkaar uitgewisseld:
“S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Oooh by the way. I forgot to tell you. He received after 2 hours you sent
[persoon 1] : Excellent
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: hi, can I send you the other invoice for 5000.euro.
It seems [persoon 5] still couldn’t solve it
[persoon 1] : Yes, you can send
(…)
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Hello dear, when your holiday is over, can you please send last weeks payment and this week’s payment together? my boss texted me yesterday to learn the situation and I told him you are sending every week. So we need 5000.euro for last week for the invoice I sent you. And 5000.euro for this week.
[persoon 1] : I will try my best as always
S. H. ULUSA EXPORT-IMPORT: Thanks please let me know if you can send 10,000.euro at one time, so that I will prepare an invoice for you”
3.9.
Op 1 maart 2024 heeft Ulusa contact gezocht met Aesthetic en zijn de volgende berichten aan elkaar gestuurd:
“ [persoon 4] : Beste [persoon 2] , het zijn inmiddels alweer maanden sinds je het mij beloofde. Ga je dit probleem oplossen of niet?
Aesthetic Import / Star Clinics: Hoi [persoon 4] , ja, ik probeer alles terug te krijgen. Ik wacht nog steeds op deze terugbetaling van hem. Ik ben jou niet vergeten. Hij is mij ook nog veel geld verschuldigd van andere bestellingen die hij nog niet heeft uitgevoerd. Het is erg vervelend en teleurstellend dat hij zo langzaam is met terugbetalen, maar de enige manier waarop hij betaalt, is door hem niet voortdurend onder druk te zetten. Hij heeft mijn geld en ik probeer alles zo snel mogelijk terug te krijgen, waarbij jouw geld prioriteit nummer één heeft.
[persoon 4] : Dus ik hoef hier niet op te wachten, jij bent naar Turkije gekomen en wij hebben jou ontmoet. Ik wacht hier al heel lang op. Vertel mij alsjeblieft precies wat je maandag gaat doen. [persoon 1] is niet mijn probleem. Ik heb het geld aan jou betaald, niet aan hem.”
3.10.
Op 21 mei 2024 hebben Ulusa en Aesthetic weer contact en wisselen zij de volgende berichten uit:
“ [persoon 4] : Ik kan niet langer op jou wachten. Het is inmiddels meer dan één jaar geleden dat ik jou het geld heb gestuurd. Jij verschuilt je steeds achter [persoon 1] , terwijl ik aan jou heb betaald en niet aan [persoon 1] . Genoeg is genoeg!!! Ik start een juridische procedure. Ik ben klaar met deze kwestie. Als jij mij iedere maand € 2.000 had betaald, dan had het inmiddels terugbetaald kunnen zijn, maar dat deed je niet. Jij bent niet eerlijk. Dat is alles, bedankt.
Aesthetic Import / Star Clinics: Beste [persoon 4] , allereerst moet je niet tegen mij zeggen dat ik niet eerlijk ben, beledig mij niet. Ik heb net met [persoon 1] gesproken en hij gaat jou € 2.000 per maand terugbetalen. Ik ben nog steeds jouw klant en ik begrijp de situatie, maar spreek niet zo tegen mij. Het is niet mijn schuld en dat weet je. Ik heb hem vaak gezegd dat hij jou moest terugbetalen. Daarom waardeer ik het niet wanneer jij mij begint te bedreigen en mij wilt aanklagen. Als je dat doet, kost het jou veel meer en ik bestel dan niets meer bij jou. Ik heb jou altijd betaald en jou als vriend geholpen door jou € 1.000 te lenen toen ik niets had, en nu gedraag jij je vijandig tegenover mij? Dat is niet normaal en geen zakelijk gedrag. Ik heb net met [persoon 1] gesproken en hij gaat jou € 2.000 per maand terugbetalen. Het spijt mij echt dat jij zo onbeleefd tegen mij bent, terwijl jij weet dat het niet mijn schuld is.
Aesthetic Import / Star Clinics: Beste [persoon 4] . Hier spreekt [persoon 1] , de vriend van [persoon 2] . Ik wil dit op een vreedzame manier oplossen en ik stel voor om jou iedere maand € 2.000 te sturen om deze betaling zo snel mogelijk af te ronden.”
3.11.
Ulusa heeft op 9 augustus 2024 een melding gedaan bij haar Turkse bank Ziraat Bankasi van oplichting door Aesthetic.
3.12.
Op 17 augustus 2024 heeft Masoret Ulusa bericht dat zij het openstaande bedrag aan Ulusa zal terugbetalen.
3.13.
Op 29 november 2024 heeft de Turkse ambassade in Nederland contact gezocht met Aesthetic in verband met het bericht dat zij van Ulusa hadden gekregen over goederen die niet geleverd waren en niet terugbetaald waren.
3.14.
Op 25 december en 28 december 2024 heeft Ulusa negatieve Google reviews geplaatst over Aesthetic.
3.15.
Op 15 januari 2025 heeft Ulusa Aesthetic gesommeerd om een bedrag van € 51.096,- aan Ulusa terug te betalen.
3.16.
Per e-mail van 30 januari 2025 heeft Aesthetic Ulusa bericht dat Ulusa onjuist is geïnformeerd en dat Aesthetic Ulusa niets meer verschuldigd is. Daarbij heeft Aesthetic Ulusa aansprakelijk gesteld voor het bedrag van € 10.000,- uit hoofde van onrechtmatige daad.
3.17.
Op 27 februari 2025 heeft Ulusa Aesthetic per e-mail gesommeerd om de vordering van Ulusa te voldoen.
3.18.
Op 6 augustus 2025 heeft Masoret Ulusa gemaild:
“I am writing to you personally to address our outstanding agreement and to make it absolutely clear that Aesthetic Import B.V. and [persoon 2] have no responsibility for this matter. The responsibility lies entirely with me, [persoon 1] .
As you know, we reached an agreement last year regarding the outstanding balance. I have now managed to secure a substandital part of the goods – 400 fillers – to begin fulfilling my side of that agreement. (…)
[persoon 2] has always been fair to you. He has repeatedly messaged me – hundreds, if not thousands of times – urging me to pay you. (…)”
3.19.
Masoret heeft vervolgens 400 fillers gestuurd aan Ulusa. Ulusa heeft de fillers geweigerd en in een WhatsApp-gesprek aan Masoret laten weten dat Ulusa de goederen niet accepteert.
4Het geschil
in de hoofdzaak
in conventie
4.1.
Ulusa vordert - samengevat - veroordeling van Aesthetic tot betaling van € 51.096,00, vermeerderd met rente en kosten.
4.2.
Aesthetic voert verweer. Aesthetic concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Ulusa, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Ulusa in de kosten van deze procedure.
4.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
4.4.
Aesthetic vordert - samengevat - voor recht te verklaren dat Ulusa jegens Aesthetic onrechtmatig heeft gehandeld door een valse fraudemelding bij de bank te doen, een melding bij de Turkse ambassade te maken en het (laten) publiceren of aanzetten tot het publiceren van onjuiste Google reviews, met de bepaling dat Ulusa aansprakelijk is voor alle door Aesthetic geleden en nog te lijden schade en Ulusa te veroordelen tot vergoeding daarvan, nader op te maken bij staat, met veroordeling van Ulusa in de proceskosten.
4.5.
Ulusa voert verweer. Ulusa concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Aesthetic, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Aesthetic in de kosten van deze procedure.
4.6.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in de vrijwaringszaak
4.7.
Aesthetic vordert – samengevat – om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I. Masoret zo mogelijk gelijktijdig met het vonnis in de hoofdzaak te veroordelen om aan Ulusa te betalen datgene, waartoe Aesthetic in de hoofdzaak jegens Ulusa mocht worden veroordeeld, met inbegrip van de kostenveroordeling; en
II. Masoret te veroordelen in de (na)kosten van de vrijwaring, te vermeerderen met de wettelijke rente.
4.8.
Van Masoret is geen verweer bekend, omdat zij niet verschenen is in deze procedure.
5De beoordeling
in de hoofdzaak
in conventie
5.1.
Ulusa vordert in deze procedure terugbetaling van de gelden die zij aan Aesthetic heeft betaald. Zij legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Aesthetic tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit hoofde van de koopovereenkomsten tot levering van cosmeticagoederen. Ulusa heeft daarop de koopovereenkomsten ontbonden. Gelet op de ongedaanmakingsverbintenissen die na ontbinding ontstaan, heeft Ulusa recht op terugbetaling. Aesthetic stelt daarentegen dat sprake is van schuldoverneming door Masoret en dat Masoret daarom is gehouden om Ulusa terug te betalen. Daarnaast betwist Aesthetic de hoogte van de terug te betalen som. Partijen zijn het dus niet eens door wie en welk bedrag moet worden terugbetaald. Aangezien Ulusa in Turkije is gevestigd en Aesthetic in Nederland, dient de rechtbank eerst na te gaan welk recht van toepassing is.
Toepasselijk recht
5.2.
Op de koopovereenkomsten tussen Ulusa en Aesthetic is het Weens Koopverdrag (hierna: ‘WKV’) van toepassing, omdat beide partijen zijn gevestigd in een verdragsstaat en het gaat om koopovereenkomsten die betrekking hebben op roerende zaken (artikel 1 lid 1 onder a WKV). Het WKV regelt de totstandkoming van koopovereenkomsten (in de zin van het WKV) en de rechten en verplichtingen van verkoper en koper voortvloeiend uit zodanige overeenkomsten. Voor onderwerpen die niet in het WKV zijn geregeld, geldt dat zij beheerst worden door het nationale recht dat krachtens de regels van internationaal privaatrecht van toepassing is. Op grond van de in dit geval toepasselijke Verordening (EU) nr. 593/2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (hierna: ‘Rome I’) is dat nationale recht bij gebreke van een rechtskeuze het recht van het land waar de verkoper, in dit geval Aesthetic, haar gewone verblijfplaats heeft (artikel 4 lid 1 sub a Rome I). Hierdoor is Nederlands recht van toepassing op de niet door het WKV geregelde onderwerpen.
Ontbinding – ongedaanmakingsverbintenissen
5.3.
Tussen partijen staat niet ter discussie dat de gelden door Ulusa aan Aesthetic zijn voldaan uit hoofde van koopovereenkomsten en dat deze koopovereenkomsten zijn ontbonden als gevolg van het niet leveren van de goederen aan Ulusa. Als gevolg van de ontbinding van de koopovereenkomsten geldt op grond van artikel 81 lid 1 WKV dat beide partijen zijn bevrijd van hun verplichtingen uit de overeenkomsten. Op grond van lid 2 van dit artikel geldt dat een partij die de overeenkomst geheel of ten dele heeft uitgevoerd, van de andere partij teruggave kan eisen van hetgeen zij uit hoofde van de overeenkomst heeft gepresteerd. Ulusa kan daarmee dus teruggave van Aesthetic eisen, waardoor op Aesthetic in beginsel de verplichting rust tot het terugbetalen van het bedrag van € 51.096,00, tenzij haar bevrijdende verweer van schuldoverneming door Masoret slaagt.
Schuldoverneming
5.4.
Aesthetic voert aan dat zij de gelden die zij van Ulusa heeft ontvangen, aan Masoret heeft doorbetaald. Masoret heeft niet aan haar verplichtingen voldaan om alle bestelde goederen aan Ulusa te leveren. Aesthetic stelt dat zij en Masoret voor het deel van de goederen dat niet is geleverd, zijn overeengekomen dat de schuld door Masoret werd overgenomen. Ulusa was hier volgens Aesthetic van op de hoogte, aangezien Masoret de schuldoverneming heeft medegedeeld aan Ulusa en Ulusa op 13 juli 2023 daarvoor haar toestemming heeft verleend. Ulusa heeft de door Masoret gedane betalingen geaccepteerd en behouden en zij zijn onderling een betalingsregeling overeengekomen. Dat Masoret die betalingsregeling niet nakomt, kan Aesthetic niet worden tegengeworpen. Masoret heeft bovendien ook goederen aan Ulusa gestuurd die Ulusa heeft geweigerd. Ulusa heeft daarbij aangegeven dat Masoret via bankbetaling moet betalen en daarmee is de bevestiging van schuldoverneming gegeven, aldus Aesthetic.
5.5.
Ulusa betwist dat sprake is van schuldoverneming door Masoret. Zij voert aan dat zij gelden heeft voldaan aan Aesthetic en dat zij Aesthetic steeds als schuldenaar heeft gezien en nog steeds ziet. Masoret mocht wel namens Aesthetic bevrijdend betalen, maar Aesthetic was en is nog steeds de schuldenaar. Ulusa betwist dat zij heeft ingestemd met schuldoverneming, zij was pas zes maanden nadat Aesthetic de gelden aan Masoret had doorbetaald op de hoogte dat de gelden waren doorbetaald. De betalingen die door Masoret aan Ulusa zijn gedaan, en waarvan Aesthetic stelt dat deze zijn gedaan uit hoofde van schuldoverneming, houden verband met een eigen handelsrelatie die bestond tussen Ulusa en Masoret. De mededeling van Ulusa dat Masoret via bankbetaling moet betalen (en niet via het leveren van goederen) houdt geen bevestiging van schuldoverneming in, maar slechts een betaalinstructie voor een eventueel bevrijdende betaling door Masoret, aldus Ulusa.
5.6.
Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Burgerlijke rechtsvordering (Rv) rusten in dit geval de stelplicht en, bij gemotiveerde betwisting, de bewijslast dat er sprake is van een schuldovername bij Aesthetic.
5.7.
Artikel 6:155 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat een schuld van de schuldenaar op een derde overgaat, indien (1) deze haar van de schuldenaar overneemt en dat de schuldoverneming pas werking heeft jegens de schuldeiser, indien (2) deze zijn toestemming geeft (3) nadat partijen hem van de overneming kennis hebben gegeven. De kennisgeving aan de schuldeiser moet door de schuldenaar en de derde gezamenlijk plaatsvinden. Een kennisgeving van alleen de schuldenaar heeft geen betekenis, tenzij deze door de derde daartoe gemachtigd is. De schuldoverneming heeft vervolgens pas werking jegens de schuldeiser, indien deze zijn toestemming geeft. (vgl. Parl. Gesch. Boek 6, p. 574).
- Onder (1)
5.8.
Aesthetic stelt dat dat de overeenkomst tot schuldovername is gesloten met Masoret in Istanbul en dat de schuldovername ook volgt uit de door haar overgelegde brieven. Ulusa heeft deze stellingen van Aesthetic niet betwist, waardoor de rechtbank ervan uitgaat dat Aesthetic en Masoret de schuldoverneming onderling zijn overeengekomen.
- Onder (2)
5.9.
Voor schuldoverneming zijn daarnaast een kennisgeving door Aesthetic én Masoret aan de schuldeiser (Ulusa) vereist. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Aesthetic aangevoerd dat Masoret Ulusa in kennis heeft gesteld en dat zij vervolgens contact hebben gehad over de betalingen. Dit is naar oordeel van de rechtbank niet voldoende om de schuld te doen over laten gaan, aangezien de kennisgeving door Masoret én Aesthetic gezamenlijk had moeten plaatsvinden. Dat sprake zou zijn geweest van een machtiging is niet gesteld, noch gebleken.
- Onder (3)
5.10.
Daarnaast ontbreekt ook de vereiste toestemming voor de schuldoverneming door Ulusu. Die toestemming kan niet worden afgeleid uit de door Aesthetic overgelegde correspondentie en betalingsbewijzen. Uit deze correspondentie leidt de rechtbank enkel af dat partijen in onderling overleg tot een oplossing probeerden te komen en dat Aesthetic Masoret in 2024 nog steeds tot betaling probeerde aan te zetten. Aesthetic voelde zich in 2024 dus nog steeds verantwoordelijk voor het terugbetalen van de gelden. De rechtbank volgt Aesthetic dan ook niet in haar stelling dat uit het bericht van 13 juli 2023 volgt dat de schuld zou zijn overgegaan. Uit dit bericht blijkt enkel dat Masoret aangeeft dat Ulusa niet haar directe cliënt is, maar dat hij er wel samen uit wil komen en direct zal rapporteren aan Ulusa. Van een schriftelijke toestemming door alle partijen, zoals een overeenkomst, is niet gebleken. Aesthetic heeft verder nog een beroep gedaan op betalingen die door Masoret aan Ulusa zijn gedaan. Voor zover er al betalingen namens Aesthetic door Masoret zijn gedaan aan Ulusa, heeft dat nog geen schuldoverneming tot gevolg. Er kan bevrijdend betaald worden door een ander dan de schuldenaar en een bevrijdende betaling door een derde leidt niet tot een gehele schuldovername. Hetzelfde heeft te gelden voor de betalingsregeling. Uit de overgelegde correspondentie volgt dat partijen praktische afspraken met elkaar wensten te maken en dat Ulusa openstond voor betaling door een derde, Masoret.
5.11.
Gelet op voorgaande is niet komen vast te staan dat aan de in artikel 6:155 BW neergelegde vereisten voor schuldoverneming is voldaan. Van een onvoorwaardelijke schuldoverneming is geen sprake. Dit heeft tot gevolg dat Aesthetic nog steeds als schuldenaar van Ulusa heeft te gelden en gehouden is om Ulusa terug te betalen.
De goederen en betalingen
5.12.
Ulusa vordert een bedrag van € 51.096,00 van Aesthetic. Aesthetic heeft daar tegenin gebracht dat Masoret twee betalingen aan Ulusa heeft gedaan van € 1.500,00 en € 5.000,00 en goederen ter waarde van ruim € 16.000,00 tot € 20.000,00 aan Ulusa heeft gestuurd die in mindering dienen te strekken op de openstaande som. Ulusa betwist dat de zending van goederen in mindering dient te strekken op de openstaande som. De goederen werden aangeboden op een moment dat Ulusa er niets meer mee kon en zij was niet verplicht om deze goederen in het kader van de ongedaanmakingsverbintenissen aan te nemen. Daarnaast betwist Ulusa niet dat zij geldbedragen van Masoret heeft ontvangen, maar zij voert aan dat deze bedragen betrekking hebben op de afzonderlijke handelsrelatie die tussen Ulusa en Masoret bestond.
5.13.
De rechtbank stelt voorop dat het verweer van Aesthetic een bevrijdend verweer betreft, waarvan Aesthetic de stelplicht en zo nodig de bewijslast draagt. Aesthetic heeft ten aanzien van de goederen die in mindering zouden moeten strekken op de vordering van Ulusa niet aan deze stelplicht voldaan. Het uitgangspunt bij ongedaanmakingsverbintenis-sen is namelijk teruggave van hetgeen is gepresteerd, in dit geval een geldsom. Dit kan anders zijn indien dit is overeengekomen, of indien het onmogelijk is om hetzelfde terug te geven. Door Aesthetic is niet gesteld dat partijen zijn overeengekomen dat goederen in plaats van geld konden worden teruggegeven of dat het onmogelijk was om de gelden terug te geven. Ulusa heeft aangevoerd, en dit is niet door Aesthetic betwist, dat het om goederen ging die zij niet voor haar eigen handel kon gebruiken. Gelet op voorgaande is het door Aesthetic ter zitting gestelde schuldeisersverzuim niet aan de orde en dient de waarde van de goederen niet in mindering te strekken op de vordering van Ulusa.
5.14.
Ten aanzien van de betaling van € 1.500,00 die door Masoret zou zijn gedaan verwijst Aesthetic naar de Whatsappcorrespondentie van 14 juli 2023 tussen [persoon 3] , een werkneemster van Ulusa, en Aesthetic. In het bericht “You need to refund 52,945.euro which is difficult to pay in a short time. He sent 1500 euro” wordt door Ulusa bevestigd dat € 1.500,00 is betaald door Masoret. De enkele betwisting van Ulusa dat dit geld op ‘iets anders’ ziet, zonder nadere onderbouwing, is dan naar oordeel van de rechtbank onvoldoende waardoor de rechtbank ervan uitgaat dat Masoret € 1.500,00 bevrijdend heeft betaald namens Aesthetic. Dit bedrag dient in mindering te strekken op de vordering van Ulusa.
5.15.
Ter onderbouwing van de stelling dat Masoret € 5.000,00 bevrijdend heeft betaald aan Ulusa verwijst Aesthetic naar een bankoverschrijving van 15 september 2023. Aesthetic stelt dat Masoret en Ulusa een betalingsregeling waren aangegaan voor € 5.000,00 per week en zij verwijst naar correspondentie van 11 september, 25 september en 29 september 2023. Uit deze correspondentie volgt dat Masoret de betalingsregeling aanging en dat zij € 5.000,00 heeft betaald. Ulusa betwist op zichzelf niet dat zij € 5.000,00 van Masoret heeft ontvangen, maar zij heeft een factuur van 11 september 2023 overgelegd waaruit volgens Ulusa volgt dat dit bedrag ziet op een afzonderlijke bestelling binnen de handelsrelatie die tussen Ulusa en Masoret bestond. Volgens Aesthetic is de door Ulusa overgelegde factuur enkel opgemaakt om de afbetaling van Masoret in het kader van de betalingsregeling boekhoudkundig te verwerken.
5.16.
De rechtbank maakt uit de overgelegde correspondentie op dat Masoret op 11 september 2023 het initiatief nam om een betalingsregeling overeen te komen van € 5.000,00 per week. Dat een betalingsregeling voor € 5.000,00 per week was overeengekomen, is door Ulusa ook niet betwist. Verder is niet in geschil dat de door Aesthetic overgelegde bankoverschrijving van 15 september 2023 ziet op betaling van de factuur van 11 september 2023. De vraag die zich dan voordoet is of deze factuur is opgemaakt in het kader van de betalingsregeling (zoals Aesthetic stelt) of dat deze factuur is opgemaakt binnen de afzonderlijke handelsrelatie die tussen Ulusa en Masoret bestond (zoals Ulusa aanvoert). Uit de berichten “hi, can 1 send you the other invoice for 5000.euro. (…)” en “Hello dear, when your holiday is over, can you please send last weeks payment and this week’s payment together? my boss texted me yesterday to learn the situation and I told him you are sending every week. So we need 5000.euro for last week for the invoice I sent you. And 5000.euro for this week.” volgt volgens de rechtbank dat het de werkwijze van Ulusa en Masoret was om facturen op te stellen in het kader van de betalingsregeling. Bovendien is de overgelegde factuur van dezelfde datum als de datum waarop de betalingsregeling is overeengekomen. Gelet op deze correspondentie en het feit dat de data van de betalingsregeling en factuur overeenkomen, heeft Ulusa onvoldoende weersproken dat de factuur van 11 september 2023 is opgemaakt in het kader van de afbetaling van de schuld van Aesthetic. Het had op de weg van Ulusa gelegen om nader te onderbouwen waar deze factuur op ziet, door bijvoorbeeld orderbevestigingen, afleverbonnen of verzendbewijzen te overleggen. Voorgaande heeft tot gevolg dat een bedrag van € 5.000,00 al is voldaan door Masoret, waardoor dit in mindering dient te strekken op de vordering van Ulusa.
Conclusie
5.17.
Het resterende bedrag van € 44.596,00 (€ 51.096 - € 6.500,00 (€ 1.500,00 + € 5.000,00)) wordt toegewezen.
Wettelijke handelsrente
5.18.
Ulusa vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente.
Op grond van artikel 84 lid 1 WVK rust op de verkoper de plicht om rente te vergoeden over de door hem ontvangen koopprijs vanaf het moment van ontvangst tot het moment van terugbetaling. De rentevoet voor de verplichting moet worden bepaald aan de hand van het recht van het land van de vestiging van de verkoper waarop de terugbetalingsplicht rust, in dit geval Nederland. Aanknoping moet worden gezocht bij de wettelijke handelsrente nu het hier om een handelsovereenkomst gaat. Ulusa vordert betaling van de wettelijke handelsrente vanaf 30 dagen na 19 juli 2023, het moment waarop Aesthetic gestopt zou zijn met terugbetalen. Uit de stukken maakt de rechtbank op dat de betalingen door Ulusa in de periode maart tot en met mei 2023 zijn verricht. De datum van 19 augustus 2023 ligt na de datum van het verrichten van de betaling, waardoor de rechtbank de wettelijke handelsrente toewijst vanaf 19 augustus 2023.
Buitengerechtelijke kosten en proceskosten
5.19.
Ulusa vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het betreft hier een overeenkomst tussen twee zakelijke partijen. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: ‘het Besluit’). Ulusa heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Ulusa heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. De vordering van € 1.285,96 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde bedrag van € 1.220,96. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen zoals vermeld in het dictum.
5.20.
Aesthetic is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ulusa worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
144,47
- griffierecht
€
2.995,00
- salaris advocaat
€
2.580,00
(2 punten × € 1.290,00)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.867,47
5.21.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
in reconventie
5.22.
Aesthetic legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Ulusa onrechtmatig heeft gehandeld. Aesthetic stelt dat Ulusa zich onterecht rechtstreeks tot Aesthetic bleef wenden met drukmiddelen, terwijl Ulusa wist dat Aesthetic niet de schuldenaar was en wist dat betaling door Masoret zou plaatsvinden. Ulusa heeft meerdere onrechtmatige gedragingen verricht die hebben geleid tot schade bij Aesthetic, namelijk het doen vaneen melding bij de Turkse bank van oplichting, het plaatsen van onjuiste Google reviews en het doen van een melding bij de Turkse ambassade in Nederland. Als gevolg van de fraudemelding bij de bank heeft ING Bank in Nederland de rekening van Aesthetic geblokkeerd en kon Aesthetic 3,5 week geen gebruik maken van haar rekening. Door het plaatsen van reviews met onjuistheden en leugens op Google, was Aesthetic genoodzaakt was om haar account onzichtbaar te maken. De internationale ‘online exposure’ van Aesthetic is daardoor grotendeels weggevallen en heeft daarmee ook de omzet aangetast. De schade van Aesthetic bestaat uit omzetdaling, verminderde online vindbaarheid en daarmee gepaard gaande klantendaling, reputatieschade en kosten van rechtsbijstand, aldus Aesthetic.
5.23.
Ulusa betwist dat zij onrechtmatig heeft gehandeld door meldingen te doen, derden te benaderen of negatieve uitlatingen te doen. Zij betwist dat zij schade heeft berokkend bij Aesthetic. Ulusa voert aan dat zij de gang van zaken mocht aanmerken als fraude, althans als een ernstige onregelmatigheid en daardoor maatregelen mocht nemen om haar rechten veilig te stellen. Ulusa stelt dat zij in haar recht stond om een melding te doen bij de bank. Een dergelijke melding is op zichzelf niet onrechtmatig. De bank heeft vervolgens zelfstandig onderzoek verricht en maatregelen genomen. Ulusa is niet aansprakelijk is voor schade die voortvloeit uit een zelfstandige beslissing van de bank, behoudens bijzondere omstandigheden zoals een bewust onjuiste melding of misbruik van recht, maar daar is hier geen sprake van, aldus Ulusa.
Toepasselijk recht
5.24.
De reconventionele vorderingen van Aesthetic zijn gebaseerd op onrechtmatige daad. De bepaling van het toepasselijke recht moet plaatsvinden aan de hand van de Verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen, PbEU 2007, L 199/40 (hierna: ‘Rome II’). Het recht dat van toepassing is op een onrechtmatige daad is het recht van het land waar de schade zich voordoet, ongeacht in welk land de schadeveroorzakende gebeurtenis zich heeft voorgedaan en ongeacht in welke landen de indirecte gevolgen van die gebeurtenis zich voordoen (artikel 4 lid 1 Rome II). Aesthetic heeft onweersproken aangevoerd dat de schade zich voordoet in Nederland omdat Aesthetic daar gevestigd is, zodat Nederlands recht van toepassing is.
Onrechtmatige daad
5.25.
De rechtbank begrijpt de vorderingen van Aesthetic aldus dat het doen van de fraudemelding bij de bank, het plaatsen van de Google reviews en het doen van de melding bij de ambassade onrechtmatig zijn, omdat Ulusa wist dat Masoret de schuld had overgenomen van Aesthetic. In conventie is vastgesteld dat niet is komen vast te staan dat Masoret de schuld van Aesthetic heeft overgenomen. Omdat Aesthetic nog steeds als schuldenaar van Ulusa heeft te gelden, houdt de onderbouwing van Aesthetic dat sprake is van een onrechtmatige gedraging door Ulusa geen stand. De vordering in reconventie wordt daarom afgewezen.
5.26.
Aesthetic is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Ulusa worden begroot op:
- salaris advocaat
€
326,50
(1 punt × factor 0,5 × € 653,00)
- nakosten
€
148,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
474,50
in de vrijwaringszaak
5.27.
Aesthetic heeft Masoret in vrijwaring opgeroepen. Bij de beoordeling van deze verstekzaak dient als uitgangspunt dat de vordering in beginsel moet worden toegewezen, tenzij deze de rechtbank onrechtmatig of ongegrond voorkomt.
Toepasselijk recht
5.28.
De vordering van Aesthetic is gebaseerd op een verbintenis uit overeenkomst. De bepaling van het toepasselijke recht moet plaatsvinden aan de hand van de eerdergenoemde Rome I-verordening. Daarbij geldt, nu niet blijkt dat partijen een rechtskeuze hebben gemaakt, als hoofdregel dat het recht van het land waar de partij die de kenmerkende prestatie van de overeenkomst moet verrichten, haar gewone verblijfplaats heeft (artikel 4 lid 2 Rome I), in dit geval de schuldovernemer (Masoret). Nu de gewone verblijfplaats van Masoret onbekend is, kan het toepasselijke recht niet op die manier worden vastgesteld en wordt de overeenkomst beheerst door het recht van het land waarmee de overeenkomst het nauwst verbonden is (artikel 4 lid 4 Rome I), in dit geval Nederland. Nederlands recht is daarom van toepassing.
5.29.
Aesthetic stelt dat Masoret haar dient te vrijwaren voor de schadelijke gevolgen van de veroordeling in de hoofdzaak, omdat sprake is van een schuldovernemingsovereenkomst tussen Aesthetic en Masoret. Aesthetic stelt dat de gelden van Ulusa zijn doorbetaald aan Masoret. Masoret heeft niet aan haar verplichtingen voldaan om de bestelde goederen te leveren. Ter onderbouwing heeft Aesthetic een schuldbekentenis van Masoret overgelegd waarin Masoret erkent volledig verantwoordelijk en aansprakelijk te zijn.
5.30.
De vordering jegens Masoret komt de rechtbank niet ongegrond of onrechtmatig voor. De rechtbank heeft weliswaar in de hoofdzaak overwogen dat niet voldaan is aan álle de vereisten voor schuldoverneming richting Ulusu (vereisten (2) én (3)), maar naar oordeel van de rechtbank zijn Aesthetic en Masoret wel overeengekomen dat Masoret de gelden van Ulusa namens Aesthetic zou terugbetalen (vereiste (1)) (rechtsoverweging 5.8). Dit wordt ondersteund door de twee betalingen die Masoret namens Aesthetic aan Ulusa heeft verricht en uit de verklaring van 6 augustus 2025 van [persoon 1] van Masoret. Daarom wordt het gevorderde toegewezen op de wijze zoals hierna volgt.
5.31.
Masoret is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Aesthetic worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
140,29
- salaris advocaat
€
1.290,00
(1 punt × € 1.290,00)
- nakosten
€
189,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.619,29
5.32.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6De beslissing
De rechtbank
in de hoofdzaak
in conventie
6.1.
veroordeelt Aesthetic om aan Ulusa te betalen een bedrag van € 44.596,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 19 augustus 2023, tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Aesthetic om aan Ulusa te betalen een bedrag van € 1.220,96 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 30 juli 2026, tot de dag van volledige betaling indien de buitengerechtelijke kosten niet binnen veertien dagen na 15 juli 2026 zijn betaald,
6.3.
veroordeelt Aesthetic in de proceskosten van € 5.867,47, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
6.4.
veroordeelt Aesthetic tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
in reconventie
6.5.
wijst de vorderingen van Aesthetic af,
6.6.
veroordeelt Aesthetic in de proceskosten van € 474,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
in conventie en in reconventie
6.7.
veroordeelt Aesthetic tot betaling van € 98,00 plus de kosten van betekening als Aesthetic niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.8.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
6.9.
wijst het meer of anders gevorderde af.
in de zaak in vrijwaring
6.10.
veroordeelt Masoret om aan Aesthetic te betalen een bedrag van € 44.596,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 19 augustus 2023, tot de dag van volledige betaling,
6.11.
veroordeelt Masoret om aan Aesthetic te betalen een bedrag van € 1.220,96 aan buitengerechtelijke kosten in de hoofdzaak, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 30 juli 2026, tot de dag van volledige betaling indien de buitengerechtelijke kosten niet binnen veertien dagen na 15 juli 2026 zijn betaald,
6.12.
veroordeelt Masoret om aan Aesthetic een bedrag van € 5.867,47 aan proceskosten in de hoofdzaak te betalen te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.13.
veroordeelt Masoret in de proceskosten van € 1.619,29, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Masoret niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,6.14. veroordeelt Masoret tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten onder rechtsoverweging 6.13 als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.15.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Hartman en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2026.