Neuralex Rechtbank Zwolle-Lelystad
ECLI:NL:RBZLY:2011:BU2101
2011-07-27
Civiel recht
184652 - HA ZA 11-520
Geen vernietiging bekend in de formele procesketen
Inhoudsindicatie
Verzoek eisende partij om dagvaarding te mogen herstellen in dier voege dat in plaats van de vermelde B.V. als eiseres een andere (zuster-)vennootschap als eiseres wordt vermeld.
Citeert (0)
- geen
Geciteerd door (0)
- geen
Wetsverwijzingen
Volledige tekst
Volledige tekst (2.745 tekens)
vonnis
RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD
Sector civiel recht
Locatie Zwolle
zaaknummer / rolnummer: 184652 / HA ZA 11-520
Vonnis in incident van 27 juli 2011
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ROTRA FORWARDING B.V.,
gevestigd te [woonplaats],
eiseres in conventie in de hoofdzaak,
verweerster in reconventie in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. T.M. Maters te Huissen,
tegen
[A],
wonende te [woonplaats],
gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
eiser in reconventie in de hoofdzaak,
eiser in het incident,
advocaat mr. M.T. Hoen te Gorredijk.
Partijen zullen hierna Rotra Forwarding en [A] genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de incidentele conclusie van niet-ontvankelijkheid, tevens conclusie van antwoord en tevens conclusie van eis in reconventie
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De beoordeling in het incident
2.1. Rotra Forwarding heeft in haar incidentele conclusie van antwoord erkend dat in de dagvaarding de verkeerde vennootschap als eisende partij is opgenomen. In de dagvaarding had niet Rotra Forwarding, maar Rotra Air & Ocean B.V. als eisende partij moeten worden vermeld. Volgens Rotra Forwarding is sprake van een vergissing en blijkt uit haar sommatiebrieven aan [A] en het beslagrekest dat het onmiskenbaar de bedoeling was dat Rotra Air & Ocean als eisende partij zou optreden. Rotra Forwarding heeft verzocht om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld het gebrek in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.
2.2. Alvorens te beslissen op de incidentele vordering, zal de rechtbank [A] in de gelegenheid stellen om zich bij akte uit te laten over het verzoek van Rotra Forwarding om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld de aanduiding van de eisende partij in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol van 3 augustus 2011 zal komen voor het nemen van een akte door [A] over hetgeen is vermeld onder rechtsoverweging 2.2, waarna het schriftelijk debat tussen partijen in het incident in beginsel is geëindigd,
3.2. houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.S. Lebens-de Mug en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2011.
RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD
Sector civiel recht
Locatie Zwolle
zaaknummer / rolnummer: 184652 / HA ZA 11-520
Vonnis in incident van 27 juli 2011
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ROTRA FORWARDING B.V.,
gevestigd te [woonplaats],
eiseres in conventie in de hoofdzaak,
verweerster in reconventie in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. T.M. Maters te Huissen,
tegen
[A],
wonende te [woonplaats],
gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
eiser in reconventie in de hoofdzaak,
eiser in het incident,
advocaat mr. M.T. Hoen te Gorredijk.
Partijen zullen hierna Rotra Forwarding en [A] genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de incidentele conclusie van niet-ontvankelijkheid, tevens conclusie van antwoord en tevens conclusie van eis in reconventie
- de incidentele conclusie van antwoord.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
2. De beoordeling in het incident
2.1. Rotra Forwarding heeft in haar incidentele conclusie van antwoord erkend dat in de dagvaarding de verkeerde vennootschap als eisende partij is opgenomen. In de dagvaarding had niet Rotra Forwarding, maar Rotra Air & Ocean B.V. als eisende partij moeten worden vermeld. Volgens Rotra Forwarding is sprake van een vergissing en blijkt uit haar sommatiebrieven aan [A] en het beslagrekest dat het onmiskenbaar de bedoeling was dat Rotra Air & Ocean als eisende partij zou optreden. Rotra Forwarding heeft verzocht om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld het gebrek in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.
2.2. Alvorens te beslissen op de incidentele vordering, zal de rechtbank [A] in de gelegenheid stellen om zich bij akte uit te laten over het verzoek van Rotra Forwarding om op grond van artikel 66 lid 2 Rv in de gelegenheid te worden gesteld de aanduiding van de eisende partij in de dagvaarding door middel van een exploot te herstellen.
3. De beslissing
De rechtbank
3.1. bepaalt dat de zaak weer op de rol van 3 augustus 2011 zal komen voor het nemen van een akte door [A] over hetgeen is vermeld onder rechtsoverweging 2.2, waarna het schriftelijk debat tussen partijen in het incident in beginsel is geëindigd,
3.2. houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.H.S. Lebens-de Mug en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2011.